Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Бывальцевой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Бывальцевой ФИО9 к ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» о перерасчете платы за коммунальные услуги, возложении обязанности внести изменения в платежные документы, о взыскании денежной суммы за ненадлежащее оказание услуг по управлению МКД и по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что она зарегистрирована и постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Управление жилым домом обеспечивает ООО «УК «Вест-Снаб». Ответчик свои обязательства по управлению многоквартирным домом исполняет ненадлежащим образом, что выражается в необоснованном начислении истцу сумм оплаты (задолженности) за жилищно-коммунальные услуги, в том числе не относящихся к этим услугам. В период с июля 2013 года по август 2016 года начисления за жилищно-коммунальные услуги составили 86833,35 рублей, истцом произведена оплата в сумме 88218,85 рублей, переплата составила -1385,50 рублей. Вместе с тем, согласно квитанции за август 2016 года истец перед ООО «УК «Вест-Снаб» имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15869,94 рублей. Добровольно удовлетворить требования потребителя ответчик отказался. Необходимость многочисленных обращений в различные инстанции, трата времени для защиты своих прав повлекли физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 1385,50 рублей, обязать ответчика внести изменения в платежные документы, взыскать с ответчика сумму в размере 2413 рублей за ненадлежащее оказание услуг по управлению многоквартирным домом, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требования, окончательно, в том числе с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу за период с октября 2013 года по июнь 2017 года сумму переплаты в размере 7811 рублей, в том числе 1637,76 рублей - сумму, начисленную за текущий ремонт, 785,93 рублей- за холодное водоснабжение и водоотведение, 5387,31 рублей - сумму, образовавшуюся в результате арифметической ошибки ответчика при расчете долга, обязать ответчика внести изменения в платежные документы, взыскать с ответчика в свою пользу за период с <дата> по <дата> 1 рубль за ненадлежащее оказание услуги по управлению многоквартирным домом, штраф в размере 1 рубль, 1038 рублей за ненадлежащее оказание услуг по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии, штраф в размере 1038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, на оплату копировальных услуг в размере 1141 рубль.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с июля по сентябрь 2013 года. Пояснил, что нарушений по начислению платы за коммунальные услуги со стороны ответчика не имеется, у истца же имеется задолженность перед управляющей компанией по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования Бывальцевой ФИО9 к ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» о перерасчете платы за коммунальные услуги, возложении обязанности внести изменения в платежные документы, о взыскании денежной суммы за ненадлежащее оказание услуг по управлению МКД и по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения за период с марта по сентябрь 2016 года в размере 0,08 рублей с выдачей платежного документа с результатом перерасчета.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 в остальной части отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО8<дата> обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание ФИО8 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы была надлежащим образом извещена, в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, по обстоятельствам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, поскольку оно принято с правильным определением юридически значимых обстоятельств, правильным применением норм материального и процессуального права.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о выборе управляющей компанией ООО «УК «Вест-Снаб» и об утверждении договора управления многоквартирным жилым домом <номер> от <дата>.

В рамках управления многоквартирным домом ООО «УК «Вест-Снаб» предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы переплаты в размере 7811 рублей, возложении обязанности внести изменения в платежные документы, мировой судья правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги с <дата> установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер> (далее Правила <номер>).

Согласно п. 2.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта РФ от <дата> N 125 (действовавшего до <дата>), средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. Периодическую проверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах (п. 2.7 Порядка).

В силу п. 3.1 Порядка физические лица, использующие средства измерений в целях эксплуатации, обязаны своевременно представлять их на поверку. Подпункт "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 (далее - Правила), определяет, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п.81 Правил <номер> оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

На основании п.42 Правил <номер> размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения <номер> к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период.

В соответствии с п.59 Правил <номер> плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной проверки, - начиная с даты, когда наступило указанное событие, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

По истечении указанного в подпункте «а» п.59 Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, рассчитывается в соответствии с п. 42 Правил <номер>, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышенных коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

При рассмотрении дела представитель истца ссылался на то, что при расчете платы за ХВС необходимо учитывать дату фактического ввода индивидуального прибора учета в эксплуатацию.

Согласно материалам дела заявка на ввод прибора учета в эксплуатацию ФИО1 подана в ООО «УК «Вест-Снаб» <дата>.

Согласно свидетельству о поверке <номер> и протоколу поверки счетчиков горячей и холодной воды дата поверки прибора учета – <дата>.

Мировой судья правомерно сделал вывод о том, что обращение ФИО1 в ООО «УК «Вест-Снаб» с заявкой на ввод прибора учета в эксплуатацию лишь <дата> обусловлено поведением самой ФИО1 и не может быть поставлено в вину ответчика.

С учетом изложенного, расчет размера платы за ХВС производится в соответствии со ст.42 Правил <номер>-с даты поверки прибора учета.

Таким образом, если срок проверки индивидуального прибора учета ХВС истек в январе 2016 года, то за период с января по март 2016 года расчет производится исходя из среднемесячного потребления ХВС за предыдущие 6 месяцев (с июля по декабрь 2015 года). С апреля 2016 года расчет производится исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы переплаты в размере 1637,76 рублей, начисленной по статье «текущий ремонт», мировой судья правомерно пришел к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления.

Согласно ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Основанием для начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД истцу в период 2013-2016гг являются решения Администрации <адрес> (<номер> от 26.06.2013г., <номер> от 05.07.2013г., <номер> от 26.06.2014г., <номер> от 11.07.2014г.).

Полный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, выполняемых управляющей компанией, содержится в Постановлении Правительства РФ от <дата><номер> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Постановлением Правительства РФ от <дата><номер> утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Настоящие Правила устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 названных Правил).

Согласно п. 15 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных пунктов Правил N 491 потребитель в случае не предоставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Исходя из анализа названных положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг, является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Согласно п. 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Согласно платежному документу за апрель 2016 года ответчик произвел перерасчет по статье «текущий ремонт» в размере 1637,76 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что перерасчет был произведен в связи с наличием задолженности собственников МКД перед управляющей компанией.

В подтверждение фактически понесенных затрат по ремонту общего имущества представителем ответчика суду представлена справка финансового состояния за период с 2007 по 2015 годы.

Согласно п.<дата> договора управления управляющая компания имеет право расходовать сэкономленные денежные средства (разница между фактическим и нормативным потреблением), полученные от использования общедомовых узлов (приборов) учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии мест общего пользования и иные, с момента их принятия в эксплуатацию в качестве коммерческих, на: приобретение и установку узлов (приборов) учета, а также компенсацию затрат на приобретение и установку узлов (приборов) учета, в случае инвестирования Управляющей организацией на данные цели собственных денежных средств; содержание и ремонт общего имущества; капитальный ремонт; содержание и ремонт общедомовых узлов (приборов) учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии мест общего пользования многоквартирного дома и иные; компенсацию денежных затрат, возникших в случае превышения норм потребления по какому-либо показателю (отопление, ГВС, ХВС и др.); оплату работ председателю совета дома; согласование с органами государственной власти и местного самоуправления вопросов, связанных с оформлением права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом; компенсации затрат, связанных с выполнением предписаний государственных, региональных муниципальных контролирующих органов по устранению выявленных нарушений в использовании имущества собственниками помещений.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 1637,76 рублей суд правомерно не нашел.

Наличие протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от <дата>, согласно которому решение по вопросу о проведении разового целевого начисления по статье «текущий ремонт» в размере 48,41 руб./кв.м. помещения для финансирования работ по ремонту общего имущества МКД <номер> по <адрес>, не принято, не является основанием для удовлетворения требования истца в данной части.

Доказательств самовольного установления тарифа управляющей компанией суду не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «Вест-Снаб» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени за просрочку сроков оплаты. Взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги по <адрес> за период с октября 2012 года по июнь 2013 года включительно в размере 8465 руб. 79 коп., пени в размере 586 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 824 руб.69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 11876 руб.61 коп.

Управляющей компанией в платежный документ за октябрь 2013 года включена сумма судебных расходов, взысканная с ФИО1 по решению мирового судьи от <дата>, в размере 2824,69 рублей. В мае 2017 года управляющей компанией выполнен перерасчет данных начислений, в связи, с чем оснований для перерасчета указанных сумм в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Также согласно расчету истца в октябре-ноябре 2016 года управляющая компания неверно производила начисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

В данной части судом установлен факт излишнего начисления управляющей компанией истцу суммы за холодное водоснабжение в размере 0,08 рублей.

Факт неверного начисления оставшейся суммы в размере 2562,54 рублей судом не установлен.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика за период с <дата> по <дата> денежной суммы в размере 1 рубля за ненадлежащее оказание услуги по управлению МКД, штрафа, мировой судья правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, поскольку факт невыполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, либо предоставления услуг ненадлежащего качества, истцом не доказан.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы за ненадлежащее оказание услуги по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 1038 рублей, мировой судья правомерно пришел к следующему выводу.

Оплата за коммунальную услугу «отопление» в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме производится равномерно в течение календарного года, в том числе за месяцы, когда отопление отсутствует, исходя из расчета среднемесячного потребления тепловой энергии за предыдущий год (при наличии в доме узла учета тепловой энергии (при этом узел учета должен являться коммерческим), в случае отсутствия общедомового прибора учета среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что общедомовой прибор учета тепловой энергии многоквартирного <адрес> учитывает потребление тепловой энергии в том числе домов 2 и 4 по <адрес>. Исходя из данного обстоятельства, общедомовой узел учета тепловой энергии не может являться коммерческим, следовательно, расчет размера платы за коммунальную услугу «отопление» осуществляется исходя из установленных нормативов, корректировка (перерасчет) в данном случае не предусмотрена.

Изложенное подтверждается актом Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики <номер> от <дата> (л.д.23 т.2).

При вынесении решения судом учитывает все исследованные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности с объяснениями представителей сторон, пояснениями специалиста, материалами гражданских дел.

Суд не имеет оснований не доверять пояснениям специалиста, обладающим соответствующими знаниями, необходимыми для ответа на поставленные судом перед ним вопросы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и возражениях и в дополнительных пояснениях, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными сторонами доказательствами в ходе рассмотрения гражданского дела у мирового судьи.

Из анализа приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ следует, что законодатель прямо возлагает на собственника обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг. Ответчик представлявшиеся истцом услуги по содержанию жилого помещения, а также коммунальные услуги в спорный период получал, от предоставления данных услуг не отказывался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку указанные выводы не противоречат действующему законодательству.

Доказательств неправомерности указанных начислений, а также начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по завышенным тарифам ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» не представлено.

Суд полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и обстоятельств суда первой инстанции.

С учетом анализа предоставленных сторонами доказательств, их оценки, суд считает необходимым апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-320 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» о перерасчете платы за коммунальные услуги, возложении обязанности внести изменения в платежные документы, о взыскании денежной суммы за ненадлежащее оказание услуг по управлению МКД и по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО9 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения

Судья В.М. Нуриева