Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего Лемперт И.Н. при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана РХ, и.о. мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, удовлетворены,

выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, заслушав доклад председательствующего – судьи Лемперт И.Н., исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Почта банк» (далее - ПАО «Почта банк») о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №. Условиями договора предусмотрена комиссия «Гарантированная ставка», которая была взыскана с истца ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 641 руб Полагала, что взимание данной комиссия является комиссией за выдачу кредита, не является самостоятельной услугой и не несет никакого имущественного блага для заемщика. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии в размере 17 641 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, а также расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана РХ, и.о. мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана РХ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» удовлетворены. В пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Почта Банк» взысканы комиссия за «Суперставку» в размере 17 641 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 9 320,50 руб., судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей. С публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 005,64 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО «Почта Банк» ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную ответчиком в размере 3 000 руб. В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Почта Банк» указал на то, что истец добровольно воспользовался услугой «Гарантированная ставка» («Суперставка»), что свидетельствует о законности условий кредитного договора о взимании комиссии за услугу «Суперставка». Суд не учел, что пользование услугой «Суперставка» не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав. При оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением. В апелляционной жалобе представитель банка обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что перерасчет по услуге «Суперставка» применяется после погашения кредитных обязательств, в то время как истец все условия данной услуги (минимальное количество платежей -12) не выполнил.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы от истца и его представителя в адрес мирового судьи и суда апелляционной инстанции не поступили.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ПАО «Почта Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, апелляционная инстанция рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

- оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

- отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

- оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 406 341 руб. под 19,9% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 17 согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») указано, что она согласна на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за сопровождение которой составляет: 5,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту, 1,0% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту.

В п. 19 этого же согласия заемщиком было дано согласие на списание с ее счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в том числе комиссии за услугу «Гарантированная ставка».

Согласно разделу 5.5 общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» «Гарантированная ставка» - услуга, предусматривающая установление меньшей процентной ставки по кредиту. Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий:услуга предусмотрена тарифами;клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное тарифами, с даты заключения договора или с даты полного погашения просроченной задолженности;по договору осталось выплатить не менее 12 платежей (при предоставлении услуги после заключения договора), при этом количество платежей по договору увеличивается.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана комиссия за «Суперставку» в размере 17 641 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Почта Банк» комиссии за «Суперставку» в размере 17 641 руб., мировой судья пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что услуга «Суперставка» повлекла для него дополнительные расходы. Банк не совершил каких-либо действий, выходящих за рамки обычно необходимых действий по выдаче кредита гражданину-потребителю. Действия Банка по сопровождению Услуги «Гарантированная ставка» («Суперставка») не были направлены на удовлетворение дополнительных личных, либо имущественных потребностей заемщика и не являются какой-то дополнительной финансовой услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, за оказание которой исполнитель вправе взимать плату.

Такой вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Довод стороны истца о том, что включение в кредитный договор условия на подключение услуги «Гарантированная ставка» («Суперставка») противоречит закону и нарушает права заемщика, как потребителя финансовой услуги, то он признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду того, что соответствующее условие основано на принципе свободы заключения договора, единовременная комиссия в размере 17 641 руб. уплачена истцом банку не за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика благо.

Услуга «Гарантированная ставка» («Суперставка») не относится к числу тех обязанностей банка, исполнение которых на него возложены законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Представленная ПАО «Почта Банк» выписка по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору.

При выполнении же условий предоставления услуги «Гарантированная ставка» («Суперставка»), в частности: оплате минимального количества платежей - 12, отсутствии просроченной задолженности, а при ее наличии - после указанной даты просрочки внесении 12 платежей без нарушения обязательства и погашения кредита, банк самостоятельно произвел бы пересчет процентной ставки по данной услуге и на счет заемщика зачислил денежные средства в виде разницы процентных ставок.

Размер процентной ставки по услуге «Гарантированная ставка» («Суперставка») равен 16,9%годовых, тогда как процентная ставка по кредиту составляет 19,90% годовых.

С учетом изложенного, срока, на который банком выдавался кредит, подключения услуги «Гарантированная ставка» («Суперставка») при заключении кредитного договора, снижение процента за пользование кредитом, безусловно, в рассматриваемом, случае является благом для заемщика даже при том, что с него взята за это комиссия в размере 17641 руб.

Материалами дела подтверждается, что условие кредитного договора на подключение услуги «Гарантированная ставка» («Суперставка») согласовано банком и заемщиком, который при заключении этой сделки не выразил возражений по поводу него, не отказался от данной услуги при наличии такой возможности.

Согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка» («Суперставка») ФИО1 давала, ставя свою подпись в специальной предусмотренной для этого графе п. 17 согласия заемщика, расположенной рядом с графой, содержащей проставленную машинописным способом отметку «да».

При этом, истец в соответствии с положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей была ознакомлена со всеми существенными условиями оказания услуги «Гарантированная ставка» («Суперставка») и была с ними согласна, о чем опять же свидетельствует ее подпись в п. 19 согласия заемщика.

Следовательно, кредитный договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, которого на момент его заключения все оговоренные в нем пункты устраивали.

ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательство по уплате комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» («Суперставка»), каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от подключения к которой не последовало бы, поскольку его предоставление не было обусловлено обязательным ее приобретением, обратного не доказано.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований, исходит из того, что при заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение обо всех его условиях, доказательства, подтверждающие навязывание банком услуги страхования и услуги «Гарантированная ставка» («Суперставка»), зависимость выдачи кредита от заключения или не заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика и оказания услуги «Гарантированная ставка» («Суперставка»), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным, на основании п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» приложил квитанцию об уплате государственной пошлины, что в силу п. 4 ст. 322 ГПК РФ является обязательным условием при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ПАО «Почта Банк» при подаче апелляционной жалобы (часть 4 статьи 322), в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Абакана Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Председательствующий И.Н. Лемперт