Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова М. И. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 06 марта 2017 года по иску Расторгуева С. В. к индивидуальному предпринимателю Сахарову М. И., ООО «ТЦ Копия-Макс» о защите прав потребителя,

установил:

Расторгуев С.В. обратился в мировой суд с иском к ИП Сахарову М.И., ООО «ТЦ Копия-Макс» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он сдал на заправку в «ТЦ Копия-Макс» (ИП Сахаров М.И.) картридж НР СЕ312А (серийный номер №) для желтого тонера к принтеру HP LaserJet 100 Color МЕР M175А и оплатил заказ в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. при получении картриджа истец обнаружил неисправность: сломана левая стенка, сданного на заправку картриджа. Непосредственно после обнаружения недостатка истец предъявил претензию с требованием о возмещении ущерба. В связи с обращением ему выдан информационный листок сервисного центра «ТЦ Копия-Макс», в котором отражена причина неисполнения заказа - дефект левой стенки картриджа. В связи с тем, что ответчики не возместили ущерб в добровольном порядке и не провели экспертизу, истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости ущерба и причин возникновения повреждения. Согласно полученному заключению стоимость ущерба (стоимость картриджа) на дату составления отчета составила 3132 руб. Повреждение боковой стенки, слом пластмассового крепления произошло при заправке или при диагностике картриджа. За проведение экспертизы истец уплатил 1800 руб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиками без ответа. На момент обращения в суд стоимость картриджа возросла и составляла 4 743 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ИП Сахарова М.И. и ООО «ТЦ Копия-Макс» стоимость картриджа - 4743 руб., стоимость услуг по заправке картриджа - 500 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 10000 руб., почтовые расходы по отправке претензий - 54 руб. 91 коп., расходы за получение выписки из ЕГРИП - 230 руб., судебные расходы за услуги специалиста 1800 руб., штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании у мирового судьи истец Расторгуев С.В. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать стоимость картриджа без учета его заправки в сумме 4443 руб., от требований о взыскании стоимости заправки картриджа в размере 500 руб. отказался. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик ИП Сахаров М.И., он же представитель ответчика ООО «ТЦ Копия-Макс» на основании прав по должности, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что при приемке картриджей осмотр не производился. Картридж мог быть поврежден самим истцом еще до его передачи в сервисный центр. Поврежденный картридж заправлен не был, деньги за его заправку истец не платил.

Мировым судьей постановлено: исковые требования Расторгуева С.В. к ООО «ТЦ Копия-Макс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Исковые требования Расторгуева С.В. к индивидуальному предпринимателю Сахарову М.И. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахарова М.И. в пользу Расторгуева С.В. стоимость картриджа в сумме 4443 руб., неустойку в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2721 руб. 50 коп., расходы на проведение исследования в сумме 1800 руб., почтовые расходы в сумме 54 руб. 91 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 230 руб., всего взыскать 10249 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Сахарова М.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб. На Расторгуева С.В. возложена обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней после полного возмещения ему убытков возвратить индивидуальному предпринимателю Сахарову М.И. картридж HP СЕ312А (серийный номер №).

ИП Сахаров М.И., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указано, что картридж истца не заправлялся, ответчик никаких работ с картриджем, в том числе по вскрытию и обратному монтажу крышки, не производил, поэтому не мог повредить картридж. Истец в нарушение установленного порядка оставил картридж без его осмотра специалистом. Установленные судом повреждения могли возникнуть при ненадлежащем или неосторожном обращении истца с картриджем. Невозможно установить, испорчен ли картридж исполнителем, либо передан заказчиком уже в испорченном состоянии. Ответчик просит отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22 от 06.03.2017. и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебном заседании ИП Сахаров М.Л., он же представитель ООО «ТЦ Копия-Макс» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании Расторгуев С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что поломка картриджа обнаружена при его выдаче исполнителем. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу требований п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Расторгуевым С.В. и ИП Сахаровым М.И. заключен договор на оказание услуг по заправке пяти картриджей.

ДД.ММ.ГГГГ. при получении от ИП Сахарова М.И. ранее сданных ему на заправку пяти картриджей Расторгуев С.В. обнаружил, что у одного из них - картриджа HP СЕ312А № имеется повреждение боковой стенки. Данное обстоятельство зафиксировано в товарном чеке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ., выданном сервисным центром «ТЦ Копия-Макс».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ИП Сахарову М.И. с претензией, в которой потребовал в течение 10 дней возместить причиненный ущерб. Данная претензия была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. Расторгуев С.В. повторно обратился с претензией к ответчикам о возмещении ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста О.№ от ДД.ММ.ГГГГ. картридж HP СЕ312А, заводской № имеет повреждение боковой стенки, слом пластмассового крепления. Повреждение произошло при заправке или при диагностике картриджа. Дальнейшая эксплуатация и ремонт картриджа невозможны. Стоимость аналогичного картриджа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 743 руб.

Доводы ответчика о повреждении картриджа самим истцом ничем не подтверждены. Заключая договор об оказании услуг с использованием вещи заказчика, ответчик имел возможность произвести осмотр этой вещи, составить соответствующий акт и вручить его заказчику. В данном случае ответчик своим правом не воспользовался.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении подрядчиком работы, имеющей недостатки и непригодной для использования по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, именно подрядчик должен доказать, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке им этого материала.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права подрядчик не должен пассивно относиться к тому, что ему передан непригодный материал. В противном случае на него возлагаются последствия собственной небрежности.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что повреждение картриджа произошло в период его нахождения у ответчика и до момента возврата его истцу соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заявленная истцом стоимость картриджа на день рассмотрения дела ответчиком не опровергнута, иных доказательств стоимости поврежденной вещи в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные в суде первой инстанции, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова М. И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 26.05.17.

Судья < > Т.В. Розанова