Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №. В обоснование заявления, указав на то, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 было отказано. Для оказания юридической помощи между ИП ФИО2 и адвокатом ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было оплачено 30 000 руб. Кроме того, ответчиком произведена оплата расходов по судебной экспертизе в размере 10 000 руб. ИП ФИО2 просил мирового судью взыскать с истца ФИО1 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение, которым заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Требования частной жалобы мотивированы тем, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что ИП ФИО2 не доказан факт несения судебных расходов, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться достаточным доказательством фактического несения данных расходов. Из приходного кассового ордера не следует, что адвокату, осуществляющему свою деятельность в адвокатском кабинете внесены денежные средства, принадлежащие именно ответчику ИП ФИО2№, ЕГРНИП №, которым в установленном порядке используется ККТ. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО8 не является доказательством судебных расходов заявителя ИП ФИО2, так как не отражает какого-либо уменьшения в имуществе указанного лица, подтвержденного объективными доказательствами. Расходный кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, подтверждающие расходование ИП ФИО2 денежных средств в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не предоставлены. Также не доказан факт несения расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., так как не усматривается связь между товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данные чеки не является доказательством судебных расходов заявителя ИП ФИО2, так как не отражают какого-либо уменьшения в имуществе указанного лица, подтвержденного объективными доказательствами. Также заявителем не предоставлены расходный кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, подтверждающие расходование ИП ФИО2 денежных средств на производство экспертизы ООО «Абакан-Оценка». Также ФИО1 указано на то, что в иске им указано, что поломка автомобиля связана с неисправностью масляного радиатора (теплообменника), ответчиком заявлено, что неисправность автомобиля изначально связана с возникшим искривлением привалочной плоскости ГБЦ и блока цилиндров автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 возможными причинами попадания масла в охлаждающую жидкость автомобиля согласно технических характеристик двигателя возможно через теплообменник, привалочную плоскость ГБЦ и блока цилиндра. То есть, причина неисправности автомобиля экспертом не установлена, между тем, данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения спора. В ходатайстве о проведении экспертизы Торгово-промышленной палате РХ судом первой инстанции истцу было отказано.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ведение дела через представителя является правом гражданина.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела №, а именно, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В качестве обоснования своих требований ответчик ИП ФИО2 предоставил суду соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и адвокатом ФИО8, из содержания которого следует, что Доверитель (ИП ФИО2) поручает, а адвокат (ФИО8) принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: представление интересов ИП ФИО2 у мирового судьи судебного участка №<адрес> в качестве ответчика по иску ФИО1 о защите прав потребителей, составление необходимых в ходе рассмотрения дела письменных документов, возражений, заявлений, ходатайств, жалоб и <адрес> оплачивает Адвокату (наличным или безналичным путем) для оплаты расходов (издержек) необходимых при исполнении поручения и выплаты адвокату вознаграждения денежные средства в размере 30 000 руб. Денежные средства оплачиваются Доверителем путем перечисления на расчетный счет или кассу Адвоката.

Несение ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ИП ФИО2 адвокат ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в № судебных заседаниях: от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью № минут, от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью № минут, от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью № минут, от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью № минут, от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью №, от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью № минут. А также ФИО8 принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В материалах дела содержится письменные возражения истца ФИО1, в которых он просит суд отказать ИП ФИО2 во взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку цена иска (15 720 руб.) почти в два раза ниже заявленных расходов на представителя, сложность дела подсудна мировому судье, отсутствие отзыва на исковое заявление, незначительное количество и объема ходатайств, не продолжительность участия. Также указывает на то, что ИП ФИО2 не доказан факт несения судебных расходов, квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством фактического несения расходов по оплате услуг представителя, из приходного кассового ордера не следует, что адвокату, осуществляющему свою деятельность а адвокатском кабинете, внесены денежные средства, принадлежащие именно ответчику ИП ФИО2 (№№), которым в установленном порядке используется ККТ. Указывает на то, что между товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО «Абакан-Оценка» на сумму 10 000 руб. не усматривается связь с определением о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Расходный кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, договор на оказание услуг, подтверждающие расходование ИП ФИО2 денежных средств на производство экспертизы ООО «Абакан-Оценка» ИП ФИО2 не предоставлены.

Мировой судья, принимая доводы сторон, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, длительность судебного разбирательства в суде, сложность рассматриваемого дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения защищаемого права, взыскал с истца ФИО1 в пользу ИП ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, и не является завышенной.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчиком ИП ФИО2 не доказан факт несения судебных расходов, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством фактического несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку из приходного кассового ордера не следует, что адвокату, осуществляющему свою деятельность в адвокатском кабинете, внесены денежные средства, принадлежащие именно ответчику ИП ФИО2 ИНН №, ЕГРНИП №, которым в установленном порядке используется ККТ, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО8 не является доказательством судебных расходов заявителя ИП ФИО2, так как не отражает какого-либо уменьшения в имуществе указанного лица, подтвержденного объективными доказательствами; что заявителем не предоставлены расходный кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, подтверждающие расходование ИП ФИО2 денежных средств в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, а представленная квитанция к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи является письменным доказательством в правовом смысле ст. 71 ГПК РФ, соответственно, отвечает требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ).

Данная квитанция к приходному кассовому ордеру содержит: номер – №, дату – ДД.ММ.ГГГГ, основание получения денежных средств – адвокатское соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты услуг – 30 000 руб.

Представленные суду соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждают факт несения ИП ФИО2 затрат на юридические услуги в размере 30 000 рублей. Кроме того, фактическое оказание юридических услуг адвокатом ФИО8 ответчику ИП ФИО2 подтверждается материалами дела.

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии документального подтверждения несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Также суд находит несостоятельным довод истца ФИО1 о том, что не усматривается связь между товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Абакан-Оценка», расположенному по адресу: <адрес>, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ИП ФИО2

Заключение эксперта № ООО «Абакан-оценка» было предоставлено и содержится в материалы дела.

Факт оплаты ответчиком ИП ФИО2 расходов на проведение данной экспертизы в размере 10 000 руб. подтвержден товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые понес ответчик ИП ФИО2, связаны с рассмотрением гражданского дела №.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных норм права показывает, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату расходов по проведению экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, сам факт отказа в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 к ИП ФИО2 в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу ответчика понесенных им расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Довод истца ФИО1 о том, что причина неисправности автомобиля экспертом не установлена, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как не относящийся к компетенции суда апелляционной инстанции, рассматривающего частную жалобу на определение о взыскании судебных расходов. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенный мировым судьей ко взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным. Положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении размера расходов по оплате услуг представителя мировым судьей применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.Н. Неткачев