Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе города Омска от 03.10.2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 АлексА.а 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске с требованием о защите прав потребителей к ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в ее пользу взыскана стоимость услуг по договору – 7 000 рублей; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 9 500 рублей (л.д.69-71).

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 ее процессуальным правопреемником ФИО1 (л.д.118)

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей (л.д.169)

ФИО3 обратился в мировой суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, ссылаясь на заключение с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше определение о взыскании судебных расходов (л.д.189).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба (л.д.191), в которой указывает, на неверное распределение судом судебных издержек. ФИО2 является экономически слабой и юридически не грамотной стороной, нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем, она заключила договор оказания юридических услуг с ООО «Норма». ИП ФИО3 занимается оказанием юридических услуг, имеет юридическое образование и является профессиональным участником гражданского процесса, у него отсутствует необходимость в услугах стороннего юриста.

Предметом договора об оказании юридических услуг является подготовка и подача апелляционной жалобы на решение мирового судьи по иску ФИО2 и представительство в суде апелляционной инстанции, стоимость услуги 5 000 рублей. К заявлению о взыскании судебных расходов не были приложены документы, подтверждающие обоснованность стоимости понесенных расходов, указывающих на их реальность. Суд, принимая договор в качестве доказательства несения расходов, нарушает п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, имеют лица, в случае если по результатам рассмотрения дела принят судебный акт в их пользу. Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО3 отказано.

Считает, что сумма понесенных ответчиком судебных расходов, согласно представленным доказательствам составит 16 000 рублей, а не 21 000 рублей. Судом был нарушен баланс интересов сторон, допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем, сумма присужденных в пользу ответчика судебных расходов оказалась завышенной. Просит определение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № от 03.10.2017 года отменить, вынести по делу новое определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159) доводы жалобы считал не обоснованными, просил определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как предусмотрено ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги, дает рекомендации, представляет интересы заказчика в суде лично, разрабатывает и составляет документы, необходимые для разрешения спорного вопроса заказчика (л.д.174)

Спорным вопросом по настоящему делу является ведение дела у мирового судьи Первомайского судебного района по исковому заявлению ФИО2 к заказчику о защите прав потребителей (п.1).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является подготовка и подача апелляционной жалобы на решение мирового судьи по исковому заявлению ФИО2 к заказчику о защите прав потребителей и представительство в суде второй инстанции (л.д.176). Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг № по вопросу ведения дела у мирового судьи Первомайского судебного района в г. Омске о взыскании судебных расходов (л.д.183). Стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей.

Передача денежных средств в качестве оплаты по договорам об оказании юридических услуг подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175, 177, 184).

ФИО1 в частной жалобе на определение суда указал, что мировой судья не правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, полагая, что судом нарушен баланс интересов сторон.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 20.10.2005 г. N 355-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5) ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу изложенной в указанном Определении правовой позиции в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено несение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 21 000 рублей.

Руководствуясь абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание частичное удовлетворение требований ФИО2, взыскал с ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом ко взысканию в пользу ответчика, соответствует требованиям разумности, объему получившего защиту права, участие представителя в нескольких судебных заседаниях. Данный размер не является чрезмерным, суд принял во внимание, что иск удовлетворен частично, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, суд второй инстанции также не усматривает оснований для его снижения.

В соответствие со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с указанным, определение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 03 октября 2017 года надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 03.10.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

апелляционное определение вступило в законную силу 30.11.2017г.