Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ о пересмотре решения по новым обстоятельствам, по которому мировой судья определил:

«ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса по новым обстоятельствам отказать»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в порядке регресса в размере рублей копеек и возврат государственной пошлины в размере рублей копеек, всего взыскано рубль копеек.

В обоснование требований указала, что судом апелляционной инстанции - Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по иску финансового управляющего ФИО2 - П.П.И. к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, признании права залога на жилой дом установлено, что у ФИО2 отсутствует законное право регрессного требования к ФИО1 по обязательству перед П.С.Ю.. в связи с тем, что им выплачено менее доли общего размера долга, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не вправе требовать с ФИО1 в порядке регресса половины уплаченных денежных средств. Решением мирового судьи от __.__.__ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в порядке регресса по обязательству перед П.С.Ю. В связи с этим, по мнению заявителя, указанные обстоятельства, а именно указанное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ имеет преюдициальное значение и обязательно для возникших между ФИО2 и ФИО1 правоотношений, является основанием для пересмотра решения мирового судьи по новым обстоятельствам. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по новым обстоятельствам.

В своем отзыве на заявление ФИО2 указал на отсутствие оснований для пересмотра решения мирового судьи по новым обстоятельствам и пропуске заявителем процессуального срока.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласна заявитель ФИО1 В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить и решить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ является новым обстоятельством для пересмотра решения мирового судьи и отказа в иске ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить определение мирового судьи, и пересмотреть решение мирового судьи, представила дополнительные пояснения по существу жалобы. Пояснила, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ имеет преюдициальное значение и содержит выводы, которые опровергают сделанные мировым судьей в решении суда от __.__.__ выводы.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом

Выслушав пояснения ФИО1, изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в порядке регресса в размере рублей копеек и возврат государственной пошлины в размере рублей копеек, всего взыскано рубль копеек.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением судьи Архангельского областного суда от __.__.__ в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № иск финансового управляющего ФИО2 - П.П.И. к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, признании права залога на жилой дом удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу финансового управляющего ПО.ова О.Л. - П.П.И. в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме рублей копеек. В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме рубля, признании права залога на жилой дом отказано. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере рублей копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ решение Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ отменено в части, принято по делу новое решение, которым иск финансового управляющего ФИО2 - П.П.И. к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, признании права залога на жилой дом оставлен без удовлетворения. Согласно апелляционному определению истец не вправе требовать в порядке регресса взыскания с ответчика денежных средств ранее, чем выплатит свою часть долга перед кредитором, которая составляет от общего размера долга перед кредитором. Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции П.П.И. выплачено в пользу кредитора менее части общего размера долга, то есть менее той части, которая приходится на него лично, в связи с чем он не вправе требовать взыскания с ответчика в регрессном порядке денежных сумм.

Оценивая доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что установленные Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, в связи с которыми заявитель вправе требовать пересмотра судебного постановления.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против Российской Федерации»).

Доводы заявителя, по сути, направлены на несогласие с решением мирового судьи, направлены на оценку законности действий мирового судьи по применению норм материального права, в связи с чем они не могут являться новыми обстоятельствами.

При этом также признаются необоснованными доводы о преюдициальном значении выводов Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном определении от __.__.__ для ранее рассмотренного мировым судьей гражданского дела, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании положении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, проверка правильности применения судом норм материального права, правильности определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, обстоятельств, не подлежащих доказыванию, характерны для пересмотра решений в апелляционной и кассационной инстанции.

В целом доводы жалобы направлены на несогласие с решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку имеют содержание, аналогичное заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, были предметом рассмотрения мировым судьей.

При таких обстоятельствах, мировой судья, с соблюдением требований закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра решения мирового судьи по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены принятого мировым судьей определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ о пересмотре решения по новым обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Ашуткина