Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Смоленску к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы России г.Смоленска (далее - ИФНС России г.Смоленска) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 881 руб.. В обоснование заявленных требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г.Смоленску ответчиком была предоставлена налоговая декларация <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 1/2 доли жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, а также в сумме уплаченных процентов по кредиту, направленному на приобретение данного объекта. В соответствии с налоговой декларацией <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 39 153 руб.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекцией был предоставлен имущественный вычет на сумму 738 429 руб. 94 коп. и имущественный вычет по уплаченным процентам по кредиту на сумму 301 174 руб. 13 коп.. На основании предоставленного имущественного вычета за данные периоды, сумма возвращенного налога на доходы физических лиц составила 135 149 руб.. Согласно налоговому законодательству, если имущественный вычет предоставлен на приобретение 1/2 доли квартиры, то и имущественный вычет по процентам предоставляется на 1/2 суммы уплаченных процентов. Таким образом, с учетом суммы уплаченных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 404 183 руб. 67 коп., ФИО2 имеет право на имущественный налоговый вычет по процентам на сумму 202 091 руб. 83 коп. (404 183 руб. 67 коп.*1/2) расходов по уплаченным процентам по кредиту. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета составляет 122 268 руб. ((738 429 руб. 94 коп. + 202 091 руб. 83 коп.)*0,13), вместо предоставленных 135 149 руб.. Из этого следует, что ФИО2 неправомерно заявлен и предоставлен имущественный налоговый вычет по <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 881 руб.. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было принято решение о возврате имущественного вычета по <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено письмо с просьбой предоставить уточненную налоговую декларацию по <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год и уплатить сумму неправомерно возвращенного налога на доходы физических лиц в сумме 12 881 руб.. Однако, уточненные налоговые декларации по <данные изъяты> ФИО2 не предоставлены, а сумма неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета не возвращена (л.д. 4-7).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представители истца ФИО3 и ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснили, что ФИО2 был предоставлен имущественный вычет отдельно на квартиру и отдельно по уплаченным процентам. Однако, по уплаченным процентам расчет был произведен ошибочно не на 1/2 долю, как это было нужно сделать, а на всю сумму уплаченных процентов. Разница между той суммой, которая была ФИО2 выплачена (135 149 руб.) и суммой, которая должна была быть выплачена (122 268 руб.) составляет 12 881 руб., что является суммой неосновательно обогащения.

Ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признала. Указала, что ей и ее супругу принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости (квартиры). Ее супруг написал в инспекцию заявление о выплате его доли вычета по процентам непосредственно ФИО2. В связи с чем, данный вычет по процентам по кредиту он не получал, в то время как ФИО2 получила его законно.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИФНС России по г.Смоленску были удовлетворены (л.д. 78-79).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что с данным решением суда она не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ее супругом подано в ИФНС России по г.Смоленску заявление, согласно которому между ней и ее супругом установлен размер имущественного налогового вычета в связи с приобретением ими жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и по уплаченным процентам по кредиту, мужу - 0%, ФИО2 - 100% (л.д. 80-81).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ИФНС России по г.Смоленску ФИО1 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По результатам комплексной аудиторской проверки Межрайонной ИФНС России по Центральному федеральному округу выявлены ошибки, допущенные инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок, в том числе правомерности предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов, в том числе ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком и ее супругом с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения данного кредитного договора действовала редакция от 23.07.2013, в которой в абз. 25 пп.2 п.1 ст.220 НК РФ установлено, что при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисляемого в соответствии с настоящим пунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность). Таким образом, в соответствии с редакцией НК РФ, действовавшей на момент заключения кредитного договора, ответчик имел право распределить имущественный вычет пропорционально долям в праве собственности, либо по заявлению. Однако при получении имущественного налогового вычета на приобретение имущества имущественный вычет был распределен в соответствии с долями собственности. Соответственно, имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) в соответствии с законодательством, действовавшем в период заключения кредитного договора, должен распределяться между супругами в той же пропорции, что и сумма имущественного налогового вычета (л.д. 105-106).

В дополнениях к возражению на апелляционную жалобу представитель истца ИФНС России по г.Смоленску ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлено заявление супругов о распределении долей владения в объекте собственности при имущественном вычете, согласно которому супруги распределили право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически уплаченных процентов по ипотеке. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п.1 ст. 220 НК РФ предоставляется за тот налоговый период, в котором возникло право на его получение, или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению вышеуказанного имущества.

Согласно абз. 4 пп. 6 п.3 ст. 220 НК РФ, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры в строящемся доме налогоплательщик предоставляет: договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами. Так как квартира была приобретена ФИО2 и ее супругом в долевую собственность в строящемся доме в рамках договора долевого строительства, акт приема-передачи квартиры подписан в ДД.ММ.ГГГГ, имущественный налоговый вычет может быть получен налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и последующие годы в порядке, действовавшем до вступления в силу ФЗ от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменений с статью 220 части второй Налогового Кодекса РФ».

Согласно абз. 25 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции действующей до 01.01.2014), при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности.

С учетом суммы уплаченных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ. - 301 174 руб. 74 коп. ФИО2 имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме 150 587 руб. 10 коп. (301 174 руб. 74 коп.*1/2) расходов по уплаченным процентам по кредиту. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета - 115 572 руб. ((738 429 руб. 94 коп. + 150 587 руб. 10 коп.)*0,13). Так как налогоплательщику всего было возвращено 135 150 руб. налога, сумма неправомерно возвращенного налога на доходы физических лиц составляет 19 577 руб. ((301 174 руб. 13 коп.*1/2)*0,13). В связи с изложенным представитель административного истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать (л.д. 110-112).

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что право собственности на квартиру у нее возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации права на недвижимое имущество. Следовательно, право на подачу налогового вычета наступает с ДД.ММ.ГГГГ. Право на вычет по ипотечным процентам возникает в момент возникновения основного права. В связи с чем считает, что к данным правоотношениям должно применяться налоговое законодательство ДД.ММ.ГГГГ, потому как в ДД.ММ.ГГГГ прав на спорное недвижимое имущество она не имела, не смотря на то, что кредит был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ИФНС России по г.Смоленску ФИО1 в суде апелляционной инстанции в дополнение к представленным возражениям пояснил, что право собственности у ответчика наступило с момента подписания акта приема-передачи, а не с момента регистрации права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Объект фактически был передан в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, был подписан договор о долевом участии и акт приема-передачи квартиры.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют, и проверка решения мирового судьи производится в рамках апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1-4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене независимо от доводов жалобы только в перечисленных в данной части статьи конкретных случаях нарушения норм процессуального права.

Поскольку нарушений установленных требований процессуального закона мировым судьей не допущено, пределы апелляционного разбирательства по рассматриваемому делу должны быть ограничены проверкой решения в части апелляционного обжалования.

Судом апелляционной инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, на основании представленной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком налоговой декларации на доходы физических лиц (<данные изъяты>) за ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением 1/2 доли жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> а также в сумме уплаченных процентов по кредиту, направленному на приобретение данного объекта, истцом было принято решение о возврате имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 153 руб. (л.д. 9-10, 11, 40-41).

Факт обращения к истцу и получение налогового вычета в указанном размере ответчиком не оспаривался.

В ходе проверки было установлено неправомерное предоставление вычета за ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 153 руб. Так, согласно справки ПАО «Сбербанк России», сумма уплаченных процентов по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 183 руб. 67 коп. (л.д. 27). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. инспекцией был предоставлен имущественный вычет на сумму 738 429 руб. 94 коп. и имущественный вычет по уплаченным процентам по кредиту на сумму 301 174 руб. 13 коп. (л.д.44). Сумма возвращенного налога составляет 135 150 руб. (л.д. 45).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 принадлежит 1/2 доля квартиры <адрес> в <адрес> (л.д. 15). В связи с чем, ФИО2 имеет право на получение 1/2 доли уплаченных процентов по вышеуказанному кредиту, так как вторым созаемщиком по кредитному договору является супруг ответчика ФИО4 Таким образом, сумма имущественного вычета по уплаченным процентам должна исчисляться следующим образом: 404 183 руб. 67 коп. / 2 = 202 091 руб. 84 коп; 202 091 руб. 84 коп. x 13% = 26 272 руб. Соответственно, ФИО2 имеет право на получение 1/2 доли уплаченных процентов в размере 26 272 руб. Однако инспекцией была ошибочно рассчитана и выплачена ФИО2 сумма вычета по процентам по кредиту исходя из суммы 301 174 руб. 13 коп., которая составила 39 153 руб. Следовательно, разница между фактически выплаченной суммой и суммой, которая должна была быть выплачена ответчику составляет 12 881 руб. (39 153 руб. - 26 272 руб.), является неосновательным обогащением и должна быть взыскана с ФИО2 в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с просьбой предоставить уточненную налоговую декларацию по форме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и уплатить сумму неправомерно возвращенного налога на доходы физических лиц в сумме 12 881 руб.. Однако, уточненные налоговые декларации по форме <данные изъяты> ФИО2 не предоставлены, а сумма неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета не возвращена (л.д. 12).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 24.03.2017 №9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Ссылка ФИО2 на то, что право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> у нее возникло с ДД.ММ.ГГГГ (момента регистрации права) не заслуживает внимания суда, поскольку акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами дела (л.д. 20).

Отсутствие регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости не препятствует обращению в налоговый орган за предоставлением налогового вычета.

Право на получение имущественного налогового вычета возникло у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ и к правоотношениям сторон применимо законодательство в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налогоплательщик не вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в полном размере, так как объект недвижимости приобретен до ДД.ММ.ГГГГ супругами в общую долевую собственность. В связи с чем, ФИО2 не вправе заявить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплаченным процентам в полном размере. В силу действовавшего на момент возникновения права законодательства, ФИО2 имела право на получение имущественного налогового вычета по уплаченным процентам в соответствии с ее долей собственности так же, как был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана верная оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИФНС России по г.Смоленску к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева