Апелляционное определение № 11-224/2021 от 21.06.2021 Верх-исетского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

УИД:66MS0№-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Федунивой Т.Я.,

с участием представителя УМВД России по г. Екатеринбургу – <ФИО>4, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя УМВД России по г.Екатеринбургу наопределение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 02.03.2021 по гражданское дело по иску УМВД России по г.Екатеринбургу к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

мировым судьей 02.03.2021 рассмотрено гражданское дело по вышеуказанному иску; вынесено определение, которым гражданское дело по иску УМВД России по г.Екатеринбургу к ФИО1 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца подана частная жалоба, в которой представитель УМВД России по г. Екатеринбургу просит отменить определение мирового судьи, указывая на то, что требования заявленные истцом УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании с ответчика денежной суммы, являются имущественным спором, подлежащим оценке, исходя их цены иска, а сумма иска в данном случае составляет 3707,89 руб., что не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе <ФИО>5 была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Гражданские дела, подсудные мировому судье, перечислены в ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел, вытекающих из трудовых правоотношений, не отнесено к подсудности мирового судьи.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость вещевого имущества с учетом недоноса, которое было выдано ФИО1 в период исполнения им своих служебных обязанностей.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском к своему бывшему сотруднику УМВД России по г. Екатеринбургу, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения истцу стоимости выданных предметов вещевого имущества личного использования с учетом сроков носки.

Принимая во внимание, что дела по искам к сотруднику о возмещении вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей, относятся к категории служебных (трудовых) споров и относятся к подсудности районного суда, суд находит выводы мирового судьи о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, правомерными.

Для определения родовой подсудности служебных споров цена иска правового значения не имеет.

Согласно ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, равно как и не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33, пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 02.03.2021 оставить без изменения,частную жалобу без удовлетворения.

Гражданское дело по иску УМВД России по г.Екатеринбургу к ФИО1 о взыскании денежных средств направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.