Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рольник Ю. С. к ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Рольник Ю. С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 18 мая 2023 года,

установил:

Рольник Ю.С. обратилась в суд с иском к ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области о взыскании денежных средств за услугу, от которой истец отказалась, в размере 805 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. (л.д. 4).

В обоснование исковых требований указано, что Рольник Ю.С.ДД.ММ.ГГГГ оплатила ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области денежные средства в размере 805 руб. за предоставление копии технического паспорта помещения, однако в течение одного часа с момента оплаты написала заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик отказал в удовлетворении указанных требований. Истец полагает, что её права нарушены ввиду не возврата денежных средств после отказа от договора на предоставление услуг в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Рольник Ю.С. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Курмашев Д.Р. в суде первой инстанции просил отказать в требованиях Рольник Ю.С. в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Рольник Ю.С. отказано в полном объеме (л.д. 81-87).

В апелляционной жалобе Рольник Ю.С. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести решение о полном удовлетворении исковых требований Рольник Ю.С. (л.д. 92).

В обосновании жалобы указывает, что оспариваемое решение вынесено при неисследованных обстоятельствах дела, неправильном толковании закона, нарушении норм процессуального права, указывает, что мировым судьей не дана оценка тому, что согласно заказ-запроса № от ДД.ММ.ГГГГ начало выполнения работ считается день, следующий за днем поступления денежных средств на счет исполнителя, таким образом, при срочности заказа 10 дней и оплате за услуги ДД.ММ.ГГГГ, услуги ответчиком не могли быть оказаны ДД.ММ.ГГГГ. Также апеллятор указывает на то, что дело по существу рассмотрено в отсутствии согласия истца и его представителя.

Представитель Рольник Ю.С. – Рольник А.Б. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом положениями названного закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» технические паспорта, оценочная и иная хранившаяся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) являются собственностью субъекта Российской Федерации. Хранение технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) относится к полномочиям соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 2.2 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» постоянное хранение и использование указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) осуществляются в установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации порядке.

Исходя из положений ч. 2.6 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», сведения, содержащиеся в указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортах, оценочной и иной документации (регистрационных книгах, реестрах, копиях правоустанавливающих документов и тому подобном), являются общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом. Копии указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного), содержащих общедоступные сведения, предоставляются по запросам любых лиц.

Положениями ч. 2.7 ст. ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», определено, что порядок предоставления копий указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного) и содержащихся в них сведений устанавливается органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. За предоставление копий указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного) и содержащихся в них сведений взимается плата, за исключением случаев, установленных федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации. Размеры такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Максимальные размеры платы за предоставление копий указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного) и содержащихся в них сведений устанавливаются Правительством Российской Федерации. Внесенная плата подлежит возврату только в случае ее внесения в большем размере, чем предусмотрено настоящей частью, при этом возврату подлежат денежные средства, размер которых превышает размер установленной платы.

Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 30.09.2016 г. № 213-П утверждены размеры платы, порядок постоянного хранения и использования, порядка предоставления копий, порядка взимания и возврата платы за предоставление копий технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации и содержащихся в ней сведений.

Согласно п. 1.5 Порядка предоставления копий технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации и содержащихся в ней сведений, предоставление копий учетно-технической документации и содержащихся в ней сведений физическим и юридическим лицам осуществляется на основании их письменных обращений, за плату.

Положениями п. 5 Порядка взимания и возврата платы за предоставление копий технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации и содержащихся в ней сведений, установлено, что возврат платы осуществляется в случае, предусмотренном ч. 2.7 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» только в случае её внесения в большем размере, чем предусмотрена Приложением № 4, утвержденным настоящим приказом. При этом возврату подлежат денежные средства, размер которых превышает размер установленной платы. Возврат платы производится на основании заявления заявителя или его правопреемника.

Приложением № 4 к Приказу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 30.09.2016 г. № 213-П среди прочего утверждён размер платы за предоставление копии технического паспорта объекта капитального строительства, помещения, общей площадью до 100 кв.м. - 161 рубль за 1 лист формата А4 для физического лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от Рольник Ю.С. поступил письменный запрос о предоставлении копии технического паспорта, экспликации, поэтажного плана и ситуационного плана нежилого помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, <адрес>, <адрес>, на основании которого был сформирован заказ-запрос № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по подготовке копии технического паспорта, стоимостью 805 руб.

Дата готовности копии технического паспорта на нежилое помещение согласно заказу-запросу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ДД.ММ.ГГГГ, фактически изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут Рольник Ю.С. в ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области внесена плата за подготовку копии технического паспорта в сумме 805 руб., в этот же день от Рольник Ю.С. в ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области поступило письменное заявление о возврате денежной суммы 805 руб., уплаченной за подготовку копии технического паспорта, в связи с отказом от данной услуги, однако пПисьмом от ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области отказало в удовлетворении требований Рольник Ю.С.

Мировой судья, проанализировав имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что копия технического паспорта нежилого помещения по запросу Рольник Ю.С. была изготовлена ответчиком до заявления истца об отказе от данной услуги, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом указал, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением Рольник Ю.С. предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку договор оказания юридических услуг и акт выполненных работ заключены истцом, как индивидуальным предпринимателем, на истца не могут распространятся положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства о том, что ответчиком выполнены услуги ДД.ММ.ГГГГ до отказа истца от предоставленных услуг, ввиду чего оснований для возврата истцу оплаченной денежной суммы в размере 805 руб. не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик долен был оказать услуги с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им нарушена обязательство в части сроков предоставления услуг не является основанием для отмены оспариваемого решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком понесены фактические расходы на оказание услуг, а досрочное оказание услуг не ухудшает положение истца как заказчика данных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о дело по существу рассмотрено в отсутствии согласия истца и его представителя также не могут являться основаниями для отмены оспариваемого решения, поскольку согласие или не согласие истца о рассмотрении дела в его отсутствии, при надлежащем извещении истца не является нарушением процессуального права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, а оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рольник Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.