Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «12» декабря 2017 года в г. Новосибирске дело гражданское дело по представлению прокурора Заельцовского района города Новосибирска на определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 03.11.2017 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа прокурора Заельцовского района г. Новосибирска в интересах Фонда модернизации ЖКХ о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с ООО «Автоцентр «Плутон»,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Заельцовского района г. Новосибирска обратился в суд в интересах Фонда модернизации ЖКХ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с ООО «Автоцентр «Плутон».

03.11.2017 г. мировым судом постановлено вышеуказанное определение.

Прокурор Заельцовского района г. Новосибирска с данным определением не согласился, просит его отменить, и материалы заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с ООО «Автоцентр «Плутон» направить в тот же суд со стадии принятия заявления. В обоснование представления прокурор указал, что с определением мирового судьи не согласен, полагает, что суд необоснованно возвратил заявление, указав, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. А также прокурор не согласен с выводом суда об отсутствии полномочий у прокурора на подачу заявления о вынесении судебного приказа в интересах Фонда модернизации ЖКХ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из заявления, прокурор Заельцовского района г. Новосибирска обратился в суд в интересах Фонда модернизации ЖКХ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с ООО «Автоцентр «Плутон».

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области и прокурором не представлены доказательства, подтверждающие его полномочия подавать заявления от имени фонда, что, по мнению, мирового судьи, является самостоятельным основанием для возврата заявления.

Как следует из текста заявления, Прокурор Заельцовского района г. Новосибирска обратился в суд в интересах Фонда модернизации ЖКХ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Автоцентр «Плутон» задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 48163,64 руб. и пени в размере 5056,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве" арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 ст. 229.2 АПК РФ.

На основании положений п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (пп. пп. 1 и 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 28 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Из материалов дела следует, что должник ООО «Автоцентр «Плутон» с 2011 года является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>.

Таким образом, субъектный состав участников настоящего процесса состоит из заявителя (Фонда модернизации ЖКХ), являющегося юридическим лицом, и должника, являющийся также юридическим лицом. Спорное же помещение по адресу: <адрес> является нежилым и используется в предпринимательских целях, а следовательно используется в для извлечения прибыли.

В данной связи, вывод суда о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят экономический характер и подлежат разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области, является обоснованным.

Как следует из заявления, прокурор указывал, что это заявление подается в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц. Однако из текста заявления усматривается, что прокурором полагались нарушенными права собственников помещений в многоквартирном <адрес>, т.е. имеется возможность установить лично каждого участника. Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным. Препятствий к установлению собственников, нанимателей и иных лиц, зарегистрированных в <адрес>, которые в силу Жилищного кодекса РФ несут ответственность за предоставляемые коммунальные услуги, суд не усматривает. При этом, в соответствии с действующим законодательством сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются открытыми и предоставляются любому лицу. Кроме того, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления заявления самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов, а также документов, подтверждающих невозможность предъявления этого заявления самим Фондом модернизации ЖКХ.

Таким образом, мировым судом обоснованно указано на то, что прокурором не представлены доказательства, подтверждающие полномочия подавать заявления от имени фонда.

Вместе с тем, в силу ст. 134 ГПК РФ если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; а также в случае если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, то судья отказывает в принятии искового заявления.

В соответствии в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали, поскольку в данном случае мировому судье следовало отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с ООО «Автоцентр «Плутон». В связи с чем, определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 03.11.2017 г. подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя определение судьи, разрешает вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Представление прокурора Заельцовского района города Новосибирска удовлетворить частично.

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 03.11.2017 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа прокурора Заельцовского района г. Новосибирска в интересах Фонда модернизации ЖКХ о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с ООО «Автоцентр «Плутон», отменить, разрешив вопрос по существу.

Отказать прокурору Заельцовского района г. Новосибирска в принятии заявления о вынесении судебного приказа в интересах Фонда модернизации ЖКХ о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с ООО «Автоцентр «Плутон».

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Васильева Н.В.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –