Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) по гражданскому делу по иску Линник С. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Линник С.В. обратился в судебный участок № 30 с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой премии в размере 4 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформления доверенности в размере 1 600 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор страхования - страховой полис (№) В этот же день была оплачена страховая премия в размере 4 000 рублей. Указанный договор был заключен при оформлении потребительского кредита с ПАО «МТС Банк». (дата) Линник С.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенного договора страхования за ненадобностью. В заявлении истец потребовал возврата оплаченной страховой премии в безналичной форме по указанным реквизитам. При обращении представитель ответчика пообещал урегулировать данный вопрос и вернуть страховую премию в ближайшее время. Не дождавшись ответа на обращение Линник С.В. (дата) обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил разобраться с причиной невозврата денег и непредставления ответа. (дата) истец в очередной раз обратился к ответчику с требованием разобраться в сложившейся ситуации. Поскольку ответ на данное обращение Линник С.В. не получил, он обратился ч настоящим иском в суд. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 127 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформления доверенности в размере 1 600 рублей.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС Банк».

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №30 от (дата) исковые требования Линник С.В были удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Линник С.В. взыскана неустойка в размере 127 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 313 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Представитель САО «ВСК» не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что не согласен с выводами мирового судьи, так как она применила закон, не подлежащий применению что привело к рассмотрению дела судом в незаконном составе. Расторгнутый договор (№) был заключен Линником С.В. непосредственно с постоянно действующим исполнительным органом юридического лица и никакого отношения к его обособленному территориальному подразделению в г. Комсомольске-на-Амуре не имел, иск из деятельности филиала не вытекает. Договор добровольного страхования (№) был заключен (дата)г. (дата)г. Линник С.В. по собственной инициативе обратился с заявлением о расторжении договора. Таким образом, в связи с добровольным отказом, с этой даты какие бы то ни было обязательства страхования прекратились в связи с прекращением услуги страхования. Страховых случаев по договору (№) не наступило, следовательно, спора о качестве страховой услуги в рассматриваемом иске не имеется, потребитель, как специальный субъект правоотношения, отсутствует. Таким образом, вследствие неправильного определения судом первой инстанции закона, регулирующего рассмотрение им правоотношение между истцом и ответчиком, решение по делу неправомерно: рассмотрен иск, неподсудный по территориальности данному судебному участку (т.к. правила альтернативной подсудности в этом случае не действуют); взысканы требования о штрафе, неустойке и компенсации морального вреда, из существа обязательства ответчика по заявленному иску не вытекающие.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика от истца и третьего истца не поступило.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика Тихонов С.П. просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд рассмотрел дело без участия сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения мирового судьи не находит по следующим основаниям:

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личность так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребите лей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ определяет необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 452.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, -если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Линник С.В. (дата) заключил с ПАО «МТС Банк» кредитный договор (№). При заключении данного договора Линник С.В. поручил ПАО «МТС Банк» перечислить САО «ВСК» страховую премию в сумме 4 000 рублей по страховому полису (№) от (дата).

Согласно страховому полису страховыми случаями являлись несанкционированные списание/получение денежных средств с банковской карты и хищение денежных средств, полученных в банкомате с банковской карты. Указанная сумма была перечислена банком страховой компании (дата), что подтверждается приходным кассовым ордером (№).

Линник С.В. (дата) обратился в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования. Указанное заявление было получено ответчиком (дата), что подтверждается штампом с датой получения, то есть в течение пяти дней с даты заключения договора. В определенный в Правилах страхования десятидневный срок решение по заявлению принятие не было, страховая премия не возвращена. В связи с чем истец повторно обращался с заявлением в страховую компанию (дата) и (дата).

В соответствии с разделом 8.10 Правил № 182 Страхования банковских карт, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» (дата), договор страхования прекращается в случаях: истечения срока его действия с 00 часов дня, следующего за последним днем страхования (п. 8.10.1); исполнения Страховщиком обязательств перед Страхователем по Договору страхования в полном объеме с 00 часов дня, следующего за днем, в котором были выполнены обязательства Страховщика в полном объеме (п. 8.10.2); прекращения (включая досрочное прекращение, расторжение, отказ от договора) договора о выдаче Банковской карты и закрытии счета Банковской карты, в отношении которой заключен Договор страхования (п. 8.10.3); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 8.10.4).

Согласно п. 8.12 Правил при прекращении Договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.п. 8.10.3, 8.10.4, оплаченная Страхователем страховая премия возвращается в порядке, предусмотренном п. 8.16 настоящих Правил страхования.

В соответствии с п. 8.14 Правил страхователь вправе отказаться (в день поступления к Страховщику заявления о расторжении Договора) от Договора страхования в любое время, если к моменту отказа от Договора страхования возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения Договора страхования до даты отказа от него прошло не более 5 (пяти) рабочих дней, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме (п. 8.14.1.1). Если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения Договора страхования до даты отказа от него прошло не более 5 (пяти) рабочих дней, Страховщик возвращает Страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев) (п. 8.14.1.2).

В соответствии с п. 8.18 Правил возврат Страхователю причитающейся согласно настоящих Правил страхования суммы страховой премии или её части производится в течение 10 - ти рабочих дней с даты получения Страховщиком заявления об отказе от Договора страхования. Возврат производится наличными денежными средствами в кассе Страховщика либо путем перечисления на банковские реквизиты, предоставленные Страхователем в письменном виде. Если банковские реквизиты для перечисления страховой премии предоставлены Страхователем позже заявления об отказе от Договора страхования, вышеуказанный срок для возврата страховой премии начинает течь с даты предоставления таких реквизитов.

Расторжение договора предполагает возвращение сторон в первоначальное положение. При этом, только надлежащее исполнение, с силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ прекращает обязательства.

Страховая премия в сумме 3967 рублей 12 копеек была перечислена истцу (дата), - в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. Таким образом, до момента перечисления денежных средств истцу, правоотношения между истцом и ответчиком не были прекращены в силу неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». При указанных обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ответчика нарушения прав Линника С.В. как потребителя на своевременный возврат денежных средств по расторгнутому договору.

С учетом изложенного, положений ст. 29 ГПК РФ, территориальная подсудность дела не была нарушена, поскольку истец вправе был обратиться с иском по месту своего жительства, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части суд находит не обоснованным.

Учитывая, что истец обратилась к ответчику с законными требованиями о возврате денежных средств, а ответчиком данное требование исполнено не было, мировой судья обосновано пришел к выводу, что требования Линник С.Н. о взыскании неустойки, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и компенсации морального вреда в соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом мировой судья обоснованно согласился с представленным расчетом истца относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) на сумму 127 рублей 74 копейки и взысканием указанной сумму с ответчика в пользу истца.

Мировой судья не соглашаясь с доводом представителя ответчика, верно пришел к выводу о том, что возврат страховой премии при расторжении договора страхования предусмотрен действующим законодательством, а также Правилами страхования САО «ВСК», является следствием расторжения данного договора, в связи с чем не может выступать самостоятельным требованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения, возникающие после расторжения договора страхования, уже не связаны с отношениями между потребителем и производителем услуг, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей в данной ситуации применению не подлежат – суд находит не обоснованным по вышеуказанному основанию.

В части взыскания с ответчика судебных расходов решение суда не оспаривалось.

На основании изложенного, суд полагает, что материалы дела мировым судьей исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, вопреки доводам ответчика нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене определения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №30 от (дата) по гражданскому делу по иску Линник С. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сердюкова А.Ю.