Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «Римейк» взысканы судебные расходы в виде расходов оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

С данным определением мирового судьи судебного участка не согласилась ФИО1, направила частную жалобу. Исходя из доводов жалобы, Судом было проигнорировано заявление Ответчика о подложности доказательств, представленных Истцом в обоснование несения расходов на услуги представителя, при совокупности обстоятельств, позволявших усомниться что договор, представленный как доказательство, был составлен позднее даты, указанной в нем. Также договор на оказание услуг был подписан со стороны Заказчика и Исполнителя одним и тем же лицом, в договоре указан юридический адрес Исполнителя, зарегистрированный ИФНС позднее даты заключения договора, при том что указанные в договоре обязательства Исполнителя частично уже были исполнены неустановленным лицом, а именно: текст искового заявления в точности копирует текст претензии, составленной предположительно Исполнителем для Заказчика безвозмездно. Запрошенные в ИФНС и пенсионном фонде сведения о налоговых агентах физических лиц, указанных в договоре на оказание юридических услуг, подтвердил отсутствие выплат им со стороны Заказчика, при том что доверенности этим лицам на ведение дел в суде выдавались Заказчиком задолго до заключения договора на оказание услуг, поскольку юрлицо не раздает доверенности на представление интересов, логично предположить что указанные лица оказывают такие услуги на безвозмездной основе. В качестве доказательства оплаты якобы понесенных услуг Истцом представлены корешки приходных кассовых ордеров, подписанных Назарецким и выданных Назарецкому же. Причем никакими иными доказательствами факт передачи денег не был подтвержден. Несмотря на требование предоставить кассовую книгу для обозрения, Истец ее не представил, сославшись на то что кассовая книга не ведется на предприятии, контрольно-кассовая техника также отсутствует, несмотря на наличие судебной практики, согласно которой корешок ПКО признавался надлежащим доказательством произведенной оплаты, полагает, что при указанных обстоятельствах требовалось наличие дополнительного подтверждения оплаты, поскольку если при наличном расчете между юлицами обычно два руководителя несут ответственность за ненадлежащее оформление платежных документов, то в данном случае документы оформляло одно лицо, которое могло сделать это в любой момент, а учитывая то обстоятельство что данное юрлицо не соблюдало кассовую дисциплину, не вело кассовую книгу, то достоверно установить обстоятельство внесения денежных средств в кассу Исполнителя не представляется возможным. Несмотря на вышеизложенное суд приял решение о доказанности факта оплаты. Из всех представленных доказательств достоверным можно считать лишь приказ на штатного сотрудника Исполнителя с окладом 10000 (Десять тысяч) рублей за сорокачасовую рабочую неделю, полагает, что при расчете разумной стоимости услуг представителя за основу надо было принять стоимость потраченного времени из расчета 10000/40=250 (Двести пятьдесят) рублей в час, умноженное на 2 заседания, апелляционное и одно заседание первой инстанции, поскольку дополнительные потребовались для предоставления подтверждающих доводы Истца документов, которые он, зная о том что составленные им документы содержали неполные и недостоверные сведения, не соизволил представить, обращаясь в суд, итого максимальный размер стоимости услуг представителя не может превышать 500 рублей. Тот факт что услуги оказывали разные лица, по заявлению представителя таких дел у Истца много, следовательно, оно является типовым и несложным, услуги частично были оказаны лицом 95 года рождения, а, следовательно, не имеющем опыта работы, то что услуги ранее оказывались теми же физическими лицами данному юрлицу безвозмездно, дает основание полагать что их стоимость минимальна и взысканные судом 6000 (Шесть тысяч) рублей значительно выше чем реальная стоимость этих услуг. Полагает, что отказ в ходатайстве направить договор на экспертизу по ходатайству о подложности, заявленному Ответчиком, является нарушением прав Ответчика, поскольку данное ходатайство было Ответчиком обосновано, представлены данные экспертного учреждения и Ответчик готов был понести расходы на проведение исследования документа.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы частной жалобы в полном объеме, полагала размер взысканной суммы с учетом доводы жалобы завышенной.

Представитель ООО «Римейк» по доверенности ФИО2 полагала определение суда обоснованным, общество не согласно с взысканной суммой, но с целью прекращения судебных тяжб с данным истцом, определение не обжалует.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, Решением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> исковые требования ООО «Римейк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Римейк» взысканы расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2 890 рублей 00 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Мировым судьей при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов установлено, что <дата> между ООО «Римейк» и ООО «Римское Право» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру № от <дата> ООО «Римское Право» от ООО «Римейк» принята оплата по договору от <дата> в размере 7 500 руб., № от <дата> ООО - 7 500 руб. В судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления. принимали участие представители ООО «Римейк» по соответствующим доверенностям от ООО «Римейк» - ФИО3 (судебное заседание <дата>), ФИО4 (судебное заседание <дата>), ФИО2 (судебное заседание <дата>).

Так же <дата> между ООО «Римейк» и ООО «Римское Право» заключен еще один договор на оказание юридических услуг, согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру № от <дата> ООО «Римское Право» от ООО «Римейк» принята оплата по договору от <дата> в размере 2 500 руб., № от <дата> - 2 500 руб. В целях исполнения услуг по договору в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 <дата> интересы истца ООО «Римейк» представляла ФИО2.

Оказание услуг по данным договорам в полном объеме подтверждается актами выполненных работ от <дата>, <дата>.

Таким образом, представленные доказательствами подтверждается фактическое исполнение договоров на оказание юридических услуг - как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из исследованных доказательств доводы заявителя об отсутствии намерений создать соответствующие сделке правовые последствия являются неправильными и полностью опровергается материалами дела.

Представители общества представляли интересы при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, были допущены в качестве его представителей в судебные заседания, совершали процессуальные действия, то есть выполнили обязательства по договору, создавая соответствующие правовые, в том числе процессуальные, последствия.

Данные юридические услуги оказывались представителями на основании трудовых отношений с ООО «Римское право», а также на основании гражданско-правовых договоров с данным юридическим лицом, в связи с чем полагать со стороны ООО «Римское частное право» и ООО «Римейк» как юридических лиц, возглавляемых одним лицом, нарушение принципа, установленного ст. 10 ГК РФ, не имеется.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, с ФИО1, также при рассмотрении дела судом оценен их размер с точки зрения разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителей, характер и содержание составленных процессуальных документов, объема оказанных юридических услуг.

Сам по себе факт несогласия ответчика с суммой издержек не может являться основанием изменения определения суда.

Вместе с тем, указанные в частной жалобе доводы и обстоятельства в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в определении суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления. Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что определение суда вынесено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района от <дата> о взыскании судебных расходов на представителя - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.В. Ветрова

Копия верна