Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ковчег-29» подписанную представителем Канзычаковой ОА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ковчег-29» к Ивановой О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуг, пени судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Ковчег-29» обратилось к Ивановой О.Н., требуя взыскать с последней в их пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 161,53 рублей, пени в размере 416,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 783,12 рубля, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, мотивируя требования тем, что Иванова О.Н. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую не оплачивает в добровольном порядке в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой О.Н. в пользу ООО «УК «Ковчег-29» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 783,12 рублей, расходы на представителя в размере 1 500 рублей, всего 2 283,12 рубля. В остальной части иска ООО «УК «Ковчег-29» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на представителя в размере 1 500 рублей и принять по делу новый судебный акт, указав, что в судебном заседании представителем истца было заявлено уменьшение исковых требований на сумму взыскания по основному долгу и пени в связи с оплатой задолженности ответчиком, а не отказ от исковых требований в указанной части. При определении размера представительских расходов суд посчитал, что истец, как юридическое лицо должно иметь юриста, который в силу своих должностных обязанностей способен составить несложное исковое заявление, к которым относиться данная категория спора; сумма представительских расходов превышает размер исковых требований. Судом учтены цена иска, а также что исковое заявление является типовым для данной категории спора, составление искового заявления в одном судебном заседании. Не согласившись с удовлетворенным размером суммы на представительские расходы, полагает, что сумма на представительские расходы неосновательно занижена судом. Также суд не обосновал расчет взыскиваемой суммы, судом не учтено, что представитель истца в дополнение к составлению искового заявления, представительства в одном судебном заседании, также составил возражение на отзыв ответчика и обосновал правовую позицию истца в соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства.

Представитель истца – Канзычакова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Иванова О.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Хлебодаров А.В., извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В порядке ст.ст.327, 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Из ч.ч.2,4 ст.154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено мировым судьей, ответчик Иванова О.Н. является собственником жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> состояли, ответчик Иванова О.Н. – собственник, третье лицо Хлебодаров А.В. – сын, ХОА – внук, что подтверждается выпиской из домовой книги.

ООО «УК «Ковчег29» осуществляет управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Иванова О.Н. внесла денежные средства в счет погашения задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 445,17 рублей, что подтверждается реестром платежей, в связи, с чем представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал об уменьшении исковых требований и разрешении требования о судебных расходах.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части расходов на представителя и государственной пошлины, исходил из того обстоятельства, что заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований, фактически является отказом от материальных требований, поскольку судебные расходы не относятся к материальным требованиям. Полагая, что целесообразным является правильное формирование ходатайства – отказ от материальных требований в виду полного добровольного погашения задолженности ответчиком после получения искового заявления. А также, что правом истца – юридического лица является оплата услуг представителя юридического лица в отдельности за каждое действие в том размере, в котором истец и его представитель пришли к соглашению. При этом суд первой инстанции обращает внимание истца на то, что истец – юридическое лицо и должно иметь в штате юриста (учитывая специфику споров управляющей компании с собственниками жилых помещений), который в силу своих должностных обязанностей способен составить несложное исковое заявление, к которым относится данная категория спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод мирового судьи о том, что заявление об уменьшении исковых требований является отказом от исковых требований, а также что сумма заявленных судебных расходов не может превышать сумму исковых требований.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Исковое заявление ООО «УК «Ковчег 29» подано в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком в счет погашения была оплачена задолженность ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, то есть на момент подачи искового заявления в суд были внесены частично денежные средства в счет погашения задолженности, оставшаяся сумма задолженности была оплачена ответчиком уже после подачи искового заявления в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 445,17 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Ковчег 29» и ООО «Адьютор К» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическая консультация, работа по составлению всех необходимых документов для защиты интересов заказчика по взысканию задолженности, участие во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах, на всех стадиях.

Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адьютор К» приняло от ООО «УК «Ковчег 29» денежные средства в размере 20 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных и жилищных услуг, мировой судья не правомерно снизил судебные расходы до 1 500 рублей, в связи, с чем решение в данной части подлежит изменению, и с Ивановой О.Н. в пользу ООО «УК «Ковчег» подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей, поскольку оплата коммунальных услуг является обязанностью ответчика, а не его право, и взыскание данных расходов в судебном порядке налагает на ответчика и ответственность в виде оплаты судебных расходов.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сумма относится к критерию разумности и справедливости, истцом представлены доказательства, что им были понесены судебные расходы, путем заключения Договора на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Взыскать с Ивановой О.Н. в пользу Общества с ограниченного ответственностью «Управляющая компания «Ковчег-29» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: А.А. Яниева