Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыбатовой Розалии Александровны к индивидуальному предпринимателю Серову Михаилу Николаевичу в защиту прав потребителя о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от дата г., которым исковые требования Сыбатовой Р.А. удовлетворены частично,

взысканы с ИП Серова М.Н. в пользу истца Сыбатовой Р.А.: - в счет возврата стоимости товара ----- руб., - неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с дата г. по дата г. в размере ----- рублей, - компенсация морального вреда ----- рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ----- рублей, - судебные расходы по оплате услуг представителя ----- рублей.

на Сыбатову Р.А. возложена обязанность возвратить ИП Серову М.Н. по его требованию полученный по договору купли-продажи от дата г. товар - кеды женские, размер ----- торговой маки «------» артикул -----.

взысканы с ИП Серова М.Н. в пользу ФБУ ЧЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы № ----- в размере ----- руб.,

взыскана с ИП Серова М.Н. в доход бюджета Муниципального образования г.Чебоксары государственны пошлина в размере ----- руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Сыбатова Р.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Серову М.Н. о взыскании стоимости товара (обуви) в сумме ----- руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с дата. по дата. в сумме ----- руб., компенсации морального вреда ----- рублей, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг ----- рублей, указав в обоснование иска (с учетом уточнений после проведенной экспертизы), что дата истец приобрела у ИП Серова М.Н. в магазине «------» обувь - полуботинки женские (кеды) торговой марки «------», размер -----, артикул -----, стоимостью ----- рублей. Данная обувь была в бережной эксплуатации только в помещении, на улице обувь не носилась, не промокала, сушке на батареях либо с помощью различных электрических приборов не подвергалась. Также обувь не подвергалась воздействию каких-либо щелочей, кислот, активных растворителей и других веществ. Практически сразу, то есть через ----- дней после покупки, на обуви стали появляться пятна серого цвета, количество которых увеличивалось, обувь потрескалась. Обувь потеряла свой товарный вид.

Возникшие повреждения на обуви, следы коррозии, вздутия, трещины, помутнения верха обуви истец связывает с использованием сырья низкого качества и нарушением условий хранения и транспортировки обуви с момента изготовления до момента продажи (обувь изготовлена дата), которое проявилось сразу же после начала эксплуатации обуви.

дата истец обратилась к ответчику с письменной претензией, написала согласие на проведение экспертизы, о времени и месте проведения которой просила проинформировать. На проведение экспертизы истца не приглашали. Актом экспертизы от дата было установлено отсутствие дефектов производственного характера. Письмом от дата ответчиком было отказано в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных за обувь денежных средств, со ссылкой на то, что при осмотре экспертом производственные дефекты обуви не выявлены, с возвратом обуви истцу.

Истец указала о несогласии с заключением данной экспертизы от дата, принимая во внимание незначительный срок эксплуатации обуви менее ----- дней.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика на предмет отмены по следующим основаниям: Нарушено положение ст.12 ГПК РФ - не было объективного и беспристрастного рассмотрения, которое выразилось в отказе удовлетворения ходатайства назначения дополнительной экспертизы по делу, при наличии имевшихся противоречий между двумя экспертами.

Взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, при отсутствии нарушения сроков (по причине экспертного исследования указавшего на отсутствие производственных недостатков), а также наложен штраф, за несоблюдение"в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (невозможно было удовлетворить требования покупателя, при имеющейся первоначальной экспертной оценке).

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые выразились в нежелании выяснять причины не принятия бывшего в употреблении товара и возврата денег покупателю. Были неправильно применены нормы права позволившие суду наложить штраф и неустойку, при наличии добросовестного поведения ответчика.

Представители ответчика ИП Серова М.Н. – Кучекеев Р.Н. и Лавицкая Т.Н. просили апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие лица на заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом, не явились и своих представителей не направили.

Исследовав письменные доказательства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые фактически сводятся к отсутствию правовых оснований для взыскания оплаченной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Оснований признать оспариваемое решение не отвечающим установленным требованиям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата----- "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из положений п. п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что указанные в п. 1 ст. 18 требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель также вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Кроме того, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что дата между Сыбатовой Р.А. и ИП Серовым М.Н. был заключен договор купли-продажи обуви - полуботинок (кед) женских торговой марки «------», размер -----, артикул -----, стоимостью ----- рублей. Указанные обстоятельства подтверждены кассовым чеком (л.д. 11), и не оспариваются ответчиком.

Поскольку в процессе эксплуатации обуви были выявлены недостатки, дата Сыбатова Р.А. обратилась к ответчику с претензией по качеству приобретенного товара, указав на следующие недостатки: появились серые пятна на коже, которые потрескались, (л.д. 12)

Товар был принят продавцом ИП Серовым М.Н. для проверки качества.

Из экспертного исследования ООО «Палата независимой экспертизы» от дата----- (л.д.50-64), выполненного по заказу ИП Серова М.Н., следует, что представленные на исследование кеды женские торговой марки «------», бывшие в эксплуатации, имеют дефекты непроизводственного характера в виде изменения структуры и жесткости материла, которые образовались в процессе эксплуатации в результате механических повреждений.

После обращения истца, ответчиком было отказано истцу в возврате денежных средств, поскольку исследование товара экспертом не показало наличие производственных дефектов в обуви.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза для установления наличия в спорном товаре дефектов, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ----- от дата, представленная на исследование обувь - полуботинки женские торговой марки «------», имеют следующие группы дефектов: 1) дефекты, образовавшиеся в результате естественной эксплуатации обуви (в результате динамических нагрузок) в виде загрязнения материала подошвы, деформации кожи заготовки верха, незначительного истирания подошвы, потертости материала стельки; 2) дефекты, возникшие в процессе эксплуатации в результате воздействия негативных факторов (механические воздействия) в виде царапины лицевого слоя кожи заготовки верха, потертости кожи заготовки верха, разрывов материала заготовки верха по линии крепления подошвы; 3) производственные дефекты; на левой полупаре выявлено неправильное крепление подкладки, в результате чего появилась складка, нарушение п.47 ГОСТ 27438-87; необрезанные концы нитей на заготовке верха обеих полупар, дефект стандартами не регламентируется; 4) многопричинные скрытые дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации, установить момент образования которых не представляется возможным: следы коррозии на левом верхнем блочке левой полупары, дефект мог образоваться как в процессе хранения, так и эксплуатации полуботинок; нарушение покрытия в носочно-пучковой части, с образованием вздутий, трещин, пятен, помутнений на исследуемых полуботинках могло являться: использование сырья низкого качества, нарушение условий хранения исследуемых полуботинок, которое усугубилось в результате небрежной эксплуатации и воздействия негативных факторов при эксплуатации.

Согласно выводам эксперта, исследованные полуботинки непригодны для дальнейшей эксплуатации по назначению.

Допрошенная в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика эксперт Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Гриненко К.О. подтвердила составленное ею заключение экспертизы ----- от дата, пояснила, что при проведении экспертизы были использованы нормативные и справочные материалы, указанные в водной части заключения. Экспертиза товара проводилась путем визуального внешнего, внутреннего осмотра, а также путем проведения различных измерений, с использованием в ходе исследования поверенных и калиброванных в установленном порядке перечисленных средств и приборов. Дополнительные сведения о поверке и калибровке средств и приборов в заключение не вносились. На основании чего дано заключение о выявленных дефектах как производственного, так и эксплуатационного характера.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, мировой судья пришел к выводу о том, что данное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также проводилась с использованием нормативно-правовых актов, методик и иных источников, среди которых соответствующие ГОСТы; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании, у суда не имеется, и мировой судья пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Критически оценивая заключение эксперта, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с чем мировой судья пришел к выводу положить в основу решения, заключение экспертизы ----- от дата.

При этом, представленное суду экспертное исследование от дата-----, подготовленное ООО «Палата независимой экспертизы» не было принято мировым судьей во внимание, поскольку данное исследование не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Экспертное исследование составлено по инициативе и за счет ответчика вне рамок судебного процесса, и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Палата независимой экспертизы» Королькова Л.Г., составившая экспертное исследование -----, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, подтвердила составленное ею исследование от дата, не свидетельствует об объективности указанного экспертного исследования, которое по своему содержанию является неполным и неаргументированным, неясным, выводы данного заключения о наличии недостатков и характере их возникновения в результате перепада температур в процессе носки и механического воздействия, не мотивированы, не содержат ссылки на объективные сведения, достоверность полученных выводов противоречит совокупности исследованных судом доказательств по делу и не нашли своего подтверждения в последующем исследовании, проведенном в рамках судебной экспертизы.

При таких условиях мировой судья не принял в обоснование возражений ответчика результаты указанного экспертного исследования -----, и отверг данное экспертное исследование, отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы ----- от дата.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное им в судебном заседании, отклонено мировым судье ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку, заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным и понятным, сомнений в его правильности или обоснованности у суда не возникло.

Ссылки представителя ответчика на противоречивость заключений экспертов по делу не может быть принята судом во внимание, так как основные эксплуатационные дефекты, на которые указывала истец в первоначальной претензии от дата, как нарушения покрытия в носочно-пучковой части, с образованием вздутий, трещин, пятен, помутнений отмечены, в том числе, в экспертном исследовании ООО «Палата независимой экспертизы» от дата-----, в связи с чем они имеют взаимную связь, не позволяющую считать их противоречивыми.

Экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подтверждается, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий дефекты производственного характера, возникшие до передачи товара покупателю, а также дефекты эксплуатационного характера, которые обнаружены в пределах гарантийного срока.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В ст. 19 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Постановлниеем Кабинета Министров Чувашской Республики ос дата N2 239 определены сроки наступления сезонов, используемых при исчислении гарантийных сроков и срокот службы сезонных товаров: с 1 ноября - зимнего сезона; с 15 марта - весеннего сезона; с 15 мая - летнего сезона; с 15 сентября - осеннего сезона.

Исходя из указанных норм закона, законодатель возложил обязанность доказываиия причин возникновения недостатков товара, или их отсутствие, в период гарантийного срока, на продавца.

Из материалов дела установлено, что Сыбатова Р.А. обратилась к ответчику с требoванием о возврате уплаченной за товар суммы в течение гарантийного срока.

При этом законодатель предоставляет потребителю возможность самостoятeльнo определить, какие действия предпринять при обнаружении в товаре недостатков, связывая данные права лишь с одним условием, что обнаруженные недостатки не были оговорены продавцом.

Мировой судья при принятии решения, исходил из следующего.

Заключением экспертизы были установлены в товаре не только произвoдстванныe дефекты но и эксплyaтадианныe дефекты в виде следов коррозии на левом верхнем блочке левой полупары, нарушений покрытия в носочно-пучковой части, с образованием вздутий, трещин, пятен, помутнений, которые могли образоваться в результате использование сырья низкого качества, нарушения условий хранения исследуемых полуботинок, которое усугубилось в результате небрежней эксплуатации и воздействия негативных факторов при эксплуатации.

В данном случае, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки проданной обуви возникли после передачи истцу вследствие нарушения ею правил эксплуатации обуви, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, доказательств того, что повреждение товара произошло в связи с невыполнением потребителем условий эксплуатации товара, принимая во внимание незнaчительный срок эксплуатации (менее ----- дней), ответчиком ИП Серовым М.Н., как этого требуют положения закона, не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих соответствие условий длительного хранения товара в период с момента изготовления полуботинок женских дата до даты их продажи истцу дата (около двух лет), а также об использoвании при изготовлении обуви соответствующего по качеству сырья, опровераающих доводы истца и представленные в материалы дела скриншоты отзывов покупaтeлей обуви в Интернете, свидетeльcтвующие о появлении на обуви торговой марки «------» аналогичных дефектов в носовой части обуви почти сразу после начала эксплуатации обуви.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к выводу, что поскольку факт наличия в товаре недостатков, которые не позволяют использовать данный товар по назначению, с целью, для которой этот товар приобретался, и которые не были оговорены продавцом, установлены на основании имеющиxся в материалах дела доказательств ответчиком, на которого возложена обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, не опровернут, то мировой судья пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи полуботинок женских, заключенного дата между Сыбатовой Р.А. и ИП Серовым М.Н., и возврате уплаченной за товар суммы ----- рублей подлежат удотлeтвopению.

В связи со взысканием стоимости товара мировой судья посчитал необходимым возложить на истца Сыбатову Р.А. обязанность вернуть обувь ответчику ИП Серову М.Н. после полной оплаты денежных средств ответчиком.

Истец считает, что ответчиком были нарушены сроки исполнения требования о возврате стоимости товара, в связи с этим просит взыскать неустойку за период с дата по дата, самостоятельно уменьшив размер указанной неустойки до ----- рублей.

Ответчик доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки, самостоятельно уменьшенного истцом до ----- руб., последствиям нарушения обязательства, суду не представил.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком дата. Вместе с тем, в установленный законом десятидневный срок изложенные в претензии требования потребителя продавцом не исполнены, что является основанием для начисления последнему неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает подлежащим взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата пределах заявленных истцом суммы в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере ----- рублей

Эти выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ----- руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере ----- руб., так как основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции подробно мотивированными в решении суда. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию стороны ответчика, выраженные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, правильно признаны несостоятельными.

При этом суд апеляционной инстанции считает, что мировым судьей при частичном удовлетоврении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя, следовало отказать истцу во взыскании остальных сумм компенсации морального вреда и расходов на представителя, о чем указать в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата г. по иску Сыбатовой Розалии Александровны к ИП Серову Михаилу Николаевичу в защиту прав потребителя: о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что в удовлетворении исковых требований о взыскании остальных сумм компенсации морального вреда, расходов на представителя, отказать.

В остальной части - оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебокарры Чувашской Республики дата г., а апелляционную жалобу ответчика ИП Серова М.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Председательствующий судья В.В. Савельева