Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Новосибирский муниципальный банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

23 мая 2013 года решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так заявитель указал, что мировой судья не указал, почему публичность договора, а также направление истцу уведомления, освобождает банк от исполнения требований статьи 10 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку данного уведомления истец не получал, то когда истек очередной срок договора – 25декабря 2011 года, не явился, а явился в банк только 03 апреля 2012 года. Указал, что действительно согласился на предложенные банком условия, понимая их так, как они записаны в пункте 5.2 договора, из которых следует, что банк не вправе изменять процентную ставку на любую, а лишь на ту, которая действовала в банке по данному виду вклада. Так на 25 декабря 2011 года, когда истек очередной срок договора, в ОАО «Новосибирский муниципальный банк» процентные ставки по всем срочным вкладам в зависимости от срока и условий конкретного договора в сотни раз превышали процентную ставку 0,01 % годовых. А ставка 0,01 % годовых была предусмотрена только для банковских вкладов до востребования, то есть для другого вида вкладов. Заявитель полагает, что банк вправе был установить по данному договору процентную ставку ниже, чем по другим предлагаемым им договорам срочного вклада только в том случае, если бы в пункте 5.2 договора говорилось бы не о виде вклада, а конкретно о вкладе «Юбилейный Муниципальный».

Истец ФИО2 извещался судом по месту жительства, судебное извещение возращено в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению истца о рассмотрении дела, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты надлежащим образом.

Ответчик ОАО «Новосибирский муниципальный банк» в суд своего представителя не направил, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, в основе сделки лежит воля, которая при заключении сделки имеет ключевое значение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19декабря2003 года между ФИО2 и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» заключен договор о банковском вкладе «Юбилейный Муниципальный» сроком на 366 дней.

Первоначальная процентная ставка по договору вклада составляла 15% годовых. Заключенный договор пролонгирован сторонами неоднократно, процентная ставка устанавливалась в следующем размере: с 19.12.2004 по 21.12.2005 – 12%; с 22.12.2006 по 20.12.2006- 11%; с 21.12.2006 по21.12.2007 – 11%; с 22.12.2007 по 21.12.2008 – 11%; с 22.12.2008 по 22.12.2009 – 11%; с 23.12.2009 по23.12.2010 – 11 %; с 24.12.2011 по 24.12.2012 – по 24.12.2012 – 0,01 %; с 25.12.2012 – 0,01%.

Начисление процентов по вкладу в период происходило в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету. При пролонгации договора на новый срок, по вкладу действовала соответствующая процентная ставка, определяемая в соответствии с решениями банка об изменении процентных ставок по вкладу до востребования. В связи с тем, что с 01 апреля 2011 года процентная ставка по данному вкладу установлена в размере 0,01 % годовых, с 25 декабря 2011 года договор банковского вклада с ФИО2 пролонгирован по ставке 0,01 % годовых.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статей 837, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно исходил из содержания пункта 5.2 анализируемого договора, согласно которому в случае, если сумма вклада с причисленными процентами не будет востребована вкладчиком по истечении срока действия договора, то он считается пролонгированным на тот же срок. Договор пролонгируется на условиях и с процентными ставками, которые действуют в банке по данному виду вклада на день, следующий за днем окончания предыдущего срока действия договора.

После принятия банком решения о прекращении открытия вкладов данного вида, продление на условиях вклада не производится, договор считается продленным на условиях вклада до востребования в соответствии с частью 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора банковского вклада истец, действуя своей волей и в своем интересе, согласился на предложенные банком условия договора банковского вклада, предусматривающими право банка на последующее изменение процентной ставки по указанному виду вклада, по окончании срока договора и ее пролонгации. Условия договора исполнялись банком надлежащим образом. Договор срочного банковского вклада "Юбилейный Муниципальный" продлялся с учетом установленной процентной ставки на соответствующую дату пролонгации, то есть в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не в противоречии пункту 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, банком не производилось изменение процентной ставки по договору в течение срока его действия, новая процентная ставка была установлена при продлении договора на новый срок в соответствии с действующим законодательством и условиями сделки.

Определением Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 371-О установлено, что правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении не исключает право сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего. Окончание срока действия договора и не востребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок.

Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что банк не поставил ее в известность об изменении процентной ставки, учитывая публичность договора банковского вклада, а также размещение банком необходимой информации на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделении, осуществляющих операции по вкладам населения, что условиям заключенного сторонами договора не противоречит.

Таким образом, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что условия договора банковского вклада предусматривали его пролонгацию под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока вклада, пришел к правильному выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Оснований для иного вывода не имеется.

Совокупности собранных по данному делу доказательств, объяснениям сторон, письменным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района городаНовосибирска от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Новосибирский муниципальный банк» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Близняк