Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова ФИО2, замещающей мирового судью судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 12.07.2021 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

12.07.2021 мировым судьей судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающей мирового судью судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова, вынесено определение о возвращении заявления ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы за фактическое пользование торговым местом, с разъяснением, что за разрешением спора необходимо обратиться в Арбитражный суд Кировской области.

ИП ФИО1, не согласившись с определением, подала частную жалобу, указав в обоснование, что она обратилась в суд с требованиями к ФИО3, после того как ФИО3 утратила статус индивидуального предпринимателя, таким образом, спор подведомственен суду общей юрисдикции, просила определение мирового судьи отменить.

Жалоба рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения, участвующих в деле лиц.

В судебное заседание явился представитель заявителя по доверенности ФИО4, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подсудности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что данное дело подсудно арбитражному суду, поскольку спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа ФИО3 не являлась индивидуальным предпринимателем, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП, согласно которой ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 18.01.2021.

Таким образом, заявленный спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата заявления ИП ФИО1, в связи, с чем определение 12.07.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова ФИО2, замещающей мирового судью судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 12.07.2021 о возврате заявления на выдачу судебного приказа отменить, возвратить материал по заявлению о выдаче судебного приказа в тот же суд для принятия и рассмотрения по существу.

Судья С.А. Стародумова