Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Гришкевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Сатурн» о возмещении ущерба, судебных расходов.

По апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Сатурн» на решение мирового судьи 34 судебного участка по ... и ... от **,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Сатурн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что** в 11.00 часов в ... на территории рынка «Сатурн» в районе павильона 15А, он, управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Дюна, государственный регистрационный знак № вследствие самопроизвольного открывания решетки дождеприемника, допустил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. На основании акта экспертизы № от **, проведенной экспертом ООО «Независимый Экспертный центр» ФИО6, участок автомобильной дороги, расположенный в ... на территории ТЦ «Сатурн» не соответствует требованиям существующих норм и правил содержания городских автомобильных дорог. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ЗАО «Сатурн», который не обеспечил своевременно ремонта проезжей части на территории рынка «Сатурн» в районе павильона 15 А, хотя это входит в его обязанности. Согласно экспертному заключению №/А от ** размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Тойота Дина, государственный регистрационный знак №, обусловленных дорожно-транспортным происшествием с учетом износа комплектующих изделий округленно составляет 33100 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 33100 рублей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части о взыскания суммы ущерба, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 31210 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2500 рублей, расходы по проведению экспертизы в ООО «Независимый Экспертный Центр» на соответствие проезжей части нормам и правилам содержания городских автомобильных дорог в размере 3000 рублей, расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1193 рубля.

Решением мирового судьи 34 судебного участка по ... и ... от ** иск ФИО1 к ЗАО «Сатурн» о возмещении ущерба, судебных расходов, был удовлетворен частично. Взысканы в пользу ФИО1 с ЗАО «Сатурн» сумма ущерба в размере 28089 рублей, на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2250 рублей, расходы по проведению досудебных экспертиз в сумме 6300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11700 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1110,17 рублей. В удовлетворении остальной части требований, превышающих указные суммы, было отказано. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что в качестве доказательств, которые, по мнению суда соответствуют критериям допустимости и относимости, в основу решения положены показания эксперта ФИО4 и его заключение №-Б/16 от ** Между тем, заключение эксперта оценщика №-Б/16 от ** и его показания не являются относимым и допустимым доказательством обоснованности требований истца, так как: выводы эксперта по поставленным на разрешение вопросам носят вероятностный характер. Так, при ответе на вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, и наличии технической возможности у водителя предвидеть открывание решетки, эксперт не делает конкретные категорические выводы, а излагает предположения при наступлении разных условий. Суд в своем решении от ** подтверждает данное обстоятельство (абз.5 стр. 8 решения). Однако принимает его в качестве доказательства по делу, ссылаясь на оценку в совокупности с иными доказательствами. При этом, какие конкретно доказательства позволяют суду принять заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства в решении не указано. Кроме того, о вероятностном характере выводов в отношении повреждений автотранспортного средства свидетельствуют формулировки «не исключает» и «могла быть» в исследовательской части заключения (стр.6, 7, 9 заключения), в выводе по первому вопросу экспертизы (относительно заключения) о том, что повреждения «могли быть» (стр. 17 заключения). Имеются противоречия в определении повреждений. В заключении эксперта (стр. 14) указано на необходимость замены трубы выпускной, определена стоимость этой запчасти (стр. 16 заключения). Однако в перечне повреждений, определенных на стр. 9 заключения эксперта, отсутствует указание на повреждение трубы выпускной. Кроме того, на стр. 9 и 17 заключения при изложении возможных повреждений указано на подвесную опору карданного вала и верхний кронштейн крепления подвесной опоры карданного вала, а на стр. 14 указано на повреждение передней части карданного вала. Заключение эксперта ФИО4 было подготовлено без осмотра автотранспортного средства истца и без учета ремонта автотранспортного средства, произведенного истцом на момента подачи иска и проведения экспертизы. Между тем, данные обстоятельства в значительной степени влияют на определение повреждений и размер ущерба. В обоснование противоправности поведения ЗАО «Сатурн», приведшего к причинению ущерба автотранспортному средству истца, суд указывает на необходимость распространения по аналогии требований ГОСТа 32955-2014 на решетку отвода сточных вод, на которую был совершен наезд. При этом в решении не отражено, какая аналогия применяется: аналогия закона или аналогия права. В данном случае «ГОСТ 32955-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильного общего пользования. Лотки дорожные водоотводные. Технические требования» не регулирует какие-либо сходные отношения, а устанавливает технические требования к определенным объектам (предметам). Действующим законодательством (ст. 6 ГК РФ, ст. 11 ГПК РФ) аналогия применения требований к одним изделиям (предметам) по отношению к другим не предусмотрена. Судом необоснованно исключено из доказательств заключение эксперта от **№; 19/3-2, подготовленное специалистами Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России). По мнению суда, в нем имеются пороки при определении стоимости восстановительного ремонта. Между тем, данное обстоятельство не влияет на выводы экспертов по вопросам определения повреждений и причин их возникновения. Кроме того, в отличие от экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, экспертами Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России) выводы о повреждениях были сделаны с учетом осмотра автотранспортного средства. В нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не указаны обстоятельства и доказательства, в соответствии с которыми суд определил степень вины истца в пределах 10 %, а степень вины ответчика в пределах 90 %. Судом неправомерно взысканы с ответчика расходы на оплату досудебных экспертных заключений, подготовленных ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (акт экспертизы № от **) и ИП ФИО5 (заключение о стоимости восстановительного ремонта АМТС от **№/А.). Они не использовались судом в качестве доказательств по делу (в решении от ** отсутствуют какие-либо ссылки на них как на доказательства по делу), не соответствуют требованиям допустимости и относимости, так как. В акте экспертизы ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» от **№ сделан вывод о том, что «Участок автомобильной дороги, расположенный в ..., 125 квартал, на территории ТЦ «Сатурн» не соответствует требованиям действующих норм и правил содержания городских автомобильных дорог...» со ссылкой на требования ФИО13 50597-93, ГОСТ 26008 и Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации. Между тем, территория ЗАО «Сатурн» не является автомобильной дорогой, улицей и дорогой городов и населенных пунктов, что следует из определений, содержащихся в 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от **№, ст. 3 Федерального закона от ** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также подтверждается ответом Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству,

А.

транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа от **№ на обращение мирового судьи судебного участка №... и .... Выводы о нарушениях сделаны на основании замеров прилегающей решетки, а не решетки, на которую наехал автомобиль. При этом, экспертом не установлено, вызвано ли поднятие прилегающей решетки наездом машины истца или такое поднятие прилегающей решетки было ранее. Требования к дождеприемникам, которые по мнению эксперта были нарушены, определены им со ссылкой на ГОСТ 26008 и Технические указания по проектированию и строительству дождевой канализации. Однако ГОСТ 26008 не действует, так как взамен был принят ГОСТ 3634-99, а ссылка на технические указания сделана без определения даты, номера, органа, их принявшего и другой информации, позволяющей их идентифицировать. Кроме того, в месте, где двигался автомобиль истца, имеется водоотвод, а не дождеприемник, что подтверждается, в том числе, представленной ответчиком в судебном заседании схемой территории ЗАО «Сатурн». Специалист ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» ФИО6 в акте экспертизы № от ** год делает выводы о причинах повреждения автомобиля истца, не являясь экспертом в области проведения автотехнических экспертиз на предмет установления наличия и характера повреждений автотранспортных средств и причин их возникновения (подтверждается отсутствием необходимых документов: соответствующих дипломов, удостоверений, сертификатов). В заключении о стоимости восстановительного ремонта АМТС от **№/А ничего не отражено по поводу события, которое имело место **: отсутствует ссылка на событие **, не указаны какие повреждения получил автомобиль именно в результате данного обстоятельства. Отсутствие указанных данных не позволяет на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта АМТС от **№/А определить размер ущерба, который мог быть причинен именно в результате событий **, а не в другой период и по другим причинам. Ответчик просит отменить полностью решение мирового судьи судебного участка №... и ... от ** по гражданскому делу № и принять новое решение об отказе ФИО1 в иске к ЗАО «Сатурн».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснения дала аналогично изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО12, действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения мирового судьи по настоящему делу.

Судом установлено, что ** в 11.00 часов водитель автомобиля Тойота Дюна, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по территории ЗАО «Сатурн» в районе павильона 15А не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, допустил наезд на препятствие.

Определением от ** было отказано в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал автомобиль Тойота Дюна, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Закрытое акционерное общество «Сатурн» является юридическим лицом, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц, основной регистрационный № от ** за государственным регистрационным номером 2083801036713.

В своих письменных возражениях ответчик указал, что в месте, где двигался автомобиль истца, имеется водоотвод, а не дождеприемник, что подтверждается, представленной ответчиком в судебном заседании схемой территории ЗАО «Сатурн». В разделе 3 ГОСТа 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие Постановлением Госстроя России от **№, определено, что относится к дождеприемникам ливневой канализации. Водоотвод на территории ЗАО «Сатурн», исходя из определений в указанном документе, не может быть отнесет к дождеприемнику ливневой канализации, так как не предназначен для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему. Следовательно, к водоотводу на территории ЗАО «Сатурн» не могут применяться требования, установленные к дождеприемникам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ЗАО «Сатурн» является собственником земельного участка, на котором расположен павильон 15А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ** земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации объектов недвижимости базы снабжения и складов, используемых под оптово-розничную торговлю, общая площадь 127977 кв.м., адрес объекта: ..., 125 квартал, строение 1, кадастровый номер земельного участка -№

Согласно письму начальника Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи ФИО8 от **№ земельный участок, расположенный по адресу: ..., 125 квартал, строение 1, с кадастровым номером № находится в частной собственности; существующие проезды на территории рынка «Сатурн» не соответствуют критериям, предъявляемым к автомобильным дорогам общего пользования в соответствии с СП 34.13330 «Автомобильные дороги».

В судебном заседании ответчик не отрицал, что водоотвод, находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Ответчик не представил в судебное заседание доказательств того, что водоотвод, находящийся на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности, в соответствии с договором купли-продажи от **, не несет ответственность за его сохранность и эксплуатацию.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что местом причинения технических повреждений транспортного средства истца и материального ущерба является территория земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что именно ответчик, осуществляющий полномочия собственника в отношении системы водоотвода, находящейся на земельном участке, несет обязанность по возмещению вреда истцу.

Согласно заключения экспертизы №-Б/16 от ** ООО Иркутская лаборатория досудебной экспертизы: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в ... на территории ООО «Сатурн» в районе павильона «а», на автомобиле Тойота Дина, государственный регистрационный знак <***>, могли быть повреждены следующие элементы: резонатор глушителя, гофра соединения с трубой резонатора, подвесная опора карданного вала, верхний кронштейн крепления подвесной опоры карданного вала (также образование царапин на кардане), ребро бензобака в виде ей вмятины, правый отбойник в виде изгиба. При условии, если перечисленные в исследовании неисправности водоотводного дорожного лотка имели место, а, следовательно, водитель автомобиля Тойота Дина, государственный регистрационный знак <***>, был в состоянии их обнаружить, техническая возможность предотвратить происшествие сводилась к выполнению водителем требований ста 10.1 абз. 2 ПДД РФ; При условии, если перечисленные в исследовании неисправности водоотводного дорожного лотка не наблюдались, а решетка лотка была не закреплена должным образом и при наезде на нее колесами автомобиля была смещена от нормального положения и поднята, водитель автомобиля Тойота Дина, государственный регистрационный знак <***>, был в состоянии обнаружить данные обстоятельства, поскольку в соответствии с приведенным выше ГОСТом подобные нарушения не допускаются (то есть в данном случае решетка лотка не выдерживала внешние нагрузки на месте установки, оказываемые транспортными средствами при нормальных условиях). В таком случае несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя с технической точки зрения не усматривается. При условии, если имели место неисправности водоотводного дорожного лотка, а водитель автомобиля Тойота Дина, государственный регистрационный знак №, был в состоянии их обнаружить, причиной происшествия с технической точки зрения следует считать несоответствия действий водителя требований пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. При условии, если неисправности водоотводного дорожного лотка не наблюдались, а решетка лотка была не закреплена должным образом и при наезде на нее колесами автомобиля была смещена от нормального положения и поднята, то есть водитель автомобиля Тойота Дина, государственный регистрационный знак <***>, был не в состоянии обнаружить данные обстоятельства, причиной происшествия с технической точки зрения следует считать несоответствие технического состояния рассматриваемого дорожного водоотводного лотка техническим требованиям, предусмотренным соответствующими нормативными актами. Стоимость восстановительного ремонта с учетом расчетного эксплуатационного износа автомобиля Тойота Дина, государственный регистрационный знак № по материалам дела, на дату ДТП 15.10.2016г., составляла 31210 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей был дан анализ заключения №№; 19/3-2 от ** экспертов ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО9, ФИО10, а также заключения эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО4№-Б/16 от **, с учетом показания допрошенных в качестве экспертов ФИО9 и ФИО4

Выводы мирового судьи, что суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, заключение №№; 19/3-2 от ** экспертов ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО9, ФИО10, так как из пояснений эксперта ФИО9 судом было установлено, что он неверно указал каталожный номер гофры глушителя при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца; исходил из экономической целесообразности, минимальных расчетов при определении стоимости восстановительного ремонта, в то время как в заключении имеется указание на определение стоимости исходя из среднерыночных цен. В данном заключении определена одна стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа, при этом в заключении имеется указание на износ равный 70 %, соответствуют письменным материалам дела.

Доводы ответчика, что заключение эксперта ФИО4 носит вероятностный характер выводов в отношении повреждений автотранспортного средства в виде формулировки «не исключает» и «могла быть», что повреждения «могли быть» несостоятельны.

В материале о дорожно-транспортном происшествии имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях истца установлено нарушения п.10.1 Правил дорожного движения. В схеме ДТП указано место, где водитель ФИО1 совершил наезд на препятствия. В протоколе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательства, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, отсутствовали препятствия в виде решетки водоотвода и что повреждения транспортного средства истца были причинены при иных обстоятельствах.

Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание и ремонт водоотвода и что при наезде на решетку водоотвода привело к тому, что автомобиль истца получил механические повреждения.

При определении величины причиненного материального ущерба мировой судья обоснованно в основу решения взял заключение экспертизы ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» №-Б/16 от **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ** составила в размере 31210 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу, что истцом не были в полной мере учтены положения п. 10.1 ПДД РФ и при установленных обстоятельствах имеет место грубая неосторожность потерпевшего, которая согласно ст. 1083 ГК РФ влечет уменьшение размера возмещения вреда. Вину водителя мировой судья определил в размере 10%. При определении вины водителя, судом исследовался как административный материал, так и материалы гражданского дела, пояснения лиц, участвующих в деле, вынесенное определение об отказе в возбуждении административного дела не препятствует оценке степени вины водителя в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика, что судом неправомерно взысканы расходы на оплату досудебных экспертных заключений, подготовленных ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (акт экспертизы № от **) и ИП ФИО5 (заключение о стоимости восстановительного ремонта АМТС от **№/А.), так как они не использовались судом в качестве доказательств по делу – несостоятельны.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходы по проведению досудебных экспертиз в сумме 6300 рублей, мировой судья обоснованно отнес их к судебным расходам, поскольку истец при подаче иска обосновывал свои требования.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права несостоятельны.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, мировой судья дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение мирового судьи 34 судебного участка по ... и ... от **, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 34 судебного участка по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от ** по иску ФИО1 к ЗАО «Сатурн» о возмещении ущерба, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Г.Малахова