Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» о возмещении разницы в стоимости обучения - отказать»,

выслушав представителя ответчика ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее по тексту ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет», Учреждение либо ответчик) о возмещении разницы в стоимости обучения. Требования мотивированы тем, что 31 июля 2017 года между сторонами по делу был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № 2120171100007459, в рамках которого во время сессии истца в данном Учреждении (15.01.2018-08.02.2018) дисциплина «Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального права» преподавалась некачественно, что выражалось в низком качестве уровня преподавания по указанной дисциплине, в результате чего истец на экзамене по данной дисциплине получила оценку «удовлетворительно». На требование истца о пересдаче экзамена ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что дисциплина преподавалась в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (квалификация (степень) «Магистр»). Учитывая изложенное, истец просила возместить ей разницу в стоимости обучения в сумме 15 745 руб.

Впоследствии ФИО1 размер исковых требований увеличила на 3 558 руб. 98 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавала.

Судебное заседание в суде первой инстанции было проведено в отсутствие третьих лиц ФИО4 и ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласилась.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. По утверждению истца, мировой судья не дал оценки представленным истцом доказательствам, не установил факт оказания ответчиком истцу образовательной услуги надлежащего качества, не установил, каким образом ответчик проводит текущий контроль успеваемости студентов. Как считает истец, ответчик не организовывал самостоятельную работу истца путем предоставления ему учебных планов, расписания дисциплин посредством электронной почты, личного кабинета на сайте utmn.ru, при этом ответчик не доказал соответствующими доказательствами факт организации учебного процесса истца надлежащего качества. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не доказал факт оказания услуг истцу надлежащего качества.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, мировой судья исходил из того, что истцом не были представлены доказательства некачественного оказания ей ответчиком образовательных услуг, при этом мировой судья пришел к выводу о том, что дисциплина «Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального права» преподавалась истцу, согласно часам по учебному плану, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод мирового судьи о необходимости отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» о возмещении разницы в стоимости обучения, так как указанные выводы мотивированы, основаны на действующем законодательстве, в том числе на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», и собранных по делу доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо законных оснований не согласиться с выводом мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанный вывод мирового судьи, ФИО1 не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса РФ о правовом регулировании договора возмездного оказания услуг, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данных пунктом.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации (пункт 16 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706.

В силу п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств того, что ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» оказало истцу образовательную услугу в рамках дисциплины «Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального права» ненадлежащего качества, истцом предоставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании исследованных доказательств по делу, оценка которым дана в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что услуги ответчиком оказаны в полном объеме и качестве, предусмотренном договором № 2120171100007459 от 31 июля 2017 года.

Статьей 4 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что отношения в сфере образования регулируются данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования (законодательство об образовании).

Основной задачей правового регулирования отношений в сфере образования является создание правовых гарантий для согласования интересов всех участников отношений в сфере образования.

Данной статьей также установлено, что в случае несоответствия норм, регулирующих отношения в сфере образования и норм, содержащихся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах, применяются нормы Федерального закона «Об образовании в РФ».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов. Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам.

Статьей 43 указанного Закона предусмотрено, что обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы, выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка.

Представленными истцом и ответчиком письменными доказательствами, пояснениями представителя ответчика, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, подтвержден факт надлежащей организации ответчиком образовательного процесса по дисциплине «Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального права». Доказательств объективно и достоверно подтверждающих не предоставление либо ненадлежащее предоставление ответчиком образовательной услуги в рамках указанной дисциплины, в материалах дела не имеется.

Неполучение истцом положительной оценки в рамках дисциплины «Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального права», не свидетельствует о том, что ответчиком образовательная услуга по данной дисциплине была оказана ненадлежащего качества, либо не оказана вовсе.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дал оценки представленным истцом доказательствам и не установил факт оказания ответчиком истцу образовательной услуги надлежащего качества, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что образовательные услуги в рамках дисциплины «Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального права» были оказаны ответчиком истцу не в полном объеме и ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела, основаны лишь на субъективных доводах истца и им не доказаны.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи в обжалуемом решении, при этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены указанного решения, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук