Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Кузнецова А.В.,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось к мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецова А.В. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления взыскатель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Кузнецовым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 61794,52 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18,70 % годовых. Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита были определены п.п. 2.2-2.5 кредитного договора. Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по обязательствам заемщик уплачивает банку пени за весь период просрочки в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность ответчика по состоянию на 12.01.2018 года составила 57830,09 руб., из которых: 52007,46 руб. – основной долг, 5822,63 руб. – плановые проценты. На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс», права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к ООО «Эксперт-Финанс». На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права требования задолженности с Кузнецова А.В. уступлены ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». На основании изложенного, истец просил выдать судебный приказ в отношении Кузнецова А.В. на взыскание в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» 58797,54 руб., из которых: основной долг – 52007,46 руб., плановые проценты – 5822,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 967,45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецова А.В. задолженности по кредитному договору возвращено ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением в суд по месту жительства должника.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что обжалуемое определение вынесено с нарушением закона. В обоснование доводов частной жалобы ссылался на то, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежат применению правила договорной подсудности, установленной кредитным договором. При уступке права требования сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Считают, что мировым судьей при возврате заявления о вынесении судебного приказа не были учтены положения ст. 32 ГПК РФ об обязательности для суда достигнутого сторонами соглашения об определении территориальной подсудности.

В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Кузнецовым А.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 5.5 кредитного договора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Центральный районным судом г. Тольятти Самарской области. Если ГПК РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 114 Самарской области.

Таким образом, стороны воспользовались предоставленным им процессуальным законом правом и до обращения в суд изменили территориальную подсудность дел, связанных с исполнением договора потребительского займа.

На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс», права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к ООО «Эксперт-Финанс».

В соответствии с договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права требования задолженности с Кузнецова А.В. уступлены ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

На момент обращения цессионария к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа условие кредитного договора о территориальной подсудности сторонами не было оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.

Поскольку соглашение сторон кредитного договора об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, их правопреемников, но и для суда, то оснований для возврата заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецова А.В., не имелось.

В связи с вышеизложенным, суд полагает доводы частной жалобы обоснованными, определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецова А.В. задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области для разрешения со стадии принятия заявления.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: