Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-996/19-10 по иску Сергеенковой Екатерины Александровны к ООО «ТД Игрушка» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой ООО «ТД Игрушка» на решение мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске от 06.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Сергеенкова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ТД Игрушка» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 17.03.2019 в магазине ответчика приобрела детскую прогулочную коляску «Orion 4.0», стоимостью 13 491, 21 руб. Однако, товар покупателю не подошел, в связи с чем, 22.03.2019 истец обратилась к продавцу с заявлением о возврате уплаченных за него денежных средств, на что ответчик ответил отказом. 23.03.2019 истец повторно обратилась к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, возвратив продавцу приобретенный товар. В данном заявлении истец сослалась на то, что коляска не подошла по размеру, неудобна для ребенка, аналогичный товар для замены в продаже отсутствует. Поданное заявление ответчиком вновь было оставлено без удовлетворения. 27.03.2019 истец в адрес ответчика направила письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, оставленную последним без ответа. В связи с этим, истец обратилась за судебной защитой, прося о взыскании с ответчика стоимости детской коляски в размере 13 491,21 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа.

В ходе рассмотрения спора от требования о взыскании стоимости товара Сергеенкова Е.А. отказалась в связи с добровольным возвратом денежных средств ответчиком.

В свою очередь, ответчик с иском не согласился, указав, что в данной ситуации закон продавцом нарушен не был, поскольку по данному спору все меры предпринимались своевременно. Истец намеренно не использовал складной режим коляски, который позволяет проходить коляске в любом помещении. По тем основаниям, что коляска не подошла ребенку и ему в ней «неудобно», денежные средства не возвращаются. Кроме того, истец не просила произвести замену товара аналогичным, а сразу просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара. В связи с тем, что торговый дом не заинтересован в потере покупателей, истцу пошли навстречу и возвратили стоимость товара. Данное решение было принято по доброй воле, так как Закон о защите прав потребителя не предусматривает возврат стоимости товара по заявленным истцом причинам.

Решением мирового судьи судебного участка №10 в г. Смоленске от 06.06.2019 с ООО «ТД Игрушка» в пользу Сергеенковой Е.А. взыскана 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб., разрешен вопрос о госпошлине; в части требования о взыскании за товар 13 491, 21 руб. принят отказ истца от иска с прекращением производства по делу в указанной части.

Не согласившись с данным решением, ООО «ТД Игрушка» подало апелляционную жалобу, в которой приводятся суждения о несогласии с вынесенным решением и просьбой об отказе в удовлетворении заявленного иска. Полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в целом повторяя вышеизложенную позицию об отсутствии в действиях продавца нарушений Закона о защите прав потребителя и злоупотреблении покупателем своими правами, полагая, что действия истца были изначально направлены на возврат денежных средств по любым основаниям, приводя доводы о несогласии с позицией истца о том, что товар не подошел ей по размеру и фасону, полагают о том, что при использовании специального режима и складывания коляска проходит в дверные проемы, считали что неудобство полуторагодовалого ребенка не подлежит оценке, а магазине можно было провести замену выбрав более чем из двух десятков моделей. Полагали о неприменимости положений о нарушении срока для возврата денежных средств, поскольку таковые были возвращены без признания претензии, на момент их возврата о поданном иске известно не было. Дополнительно ставят под сомнение законность принятого мировым судьей решения по мотиву нарушения последним правил подсудности рассмотренного спора.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «ТД Игрушка» Шадрина Р.Н. и Райков Д.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель истца Сергеенковой Е.А. – Сергеенков Д.А., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился по мотивам, изложенным в соответствующих письменных возражениях, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы. Дополнительно отметил по доводам жалобы, что при обращении за заменой товара, аналогичная коляска отсутствовала. Так истец проживает в частном секторе с плохим качеством дорог, поэтому в числе прочих требований к коляске было наличие у нее больших колес, однако на момент обращения в представленном ассортименте коляски с большими колесами отсутствовали.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав позицию сторон по спору, исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ), в свою очередь, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст.484 ГК РФ).

Положениями ст.492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было достоверно установлено, что 17.03.2019 в магазине, принадлежащем ООО «ТД Игрушка», Сергеенковой Е.А. была приобретена детская прогулочная коляска «Orion 4.0», стоимостью 13 491, 21 руб.

22.03.2019 Сергеенкова Е.А. обратилась к продавцу с письменным заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на то, что приобретенная коляска не подошла по габаритам (широкая), что выявилось в ходе ее сборки в условиях помещения (узкие двери, коляска не проходит).

В ответ на поданное заявление продавец ответил письменным отказом, датированным 23.03.2019, ссылаясь на то, что в их магазине коляски продаются в собранном состоянии и у покупателя отсутствует необходимость производить ее сборку дома. Покупатель беспрепятственно занес коляску в квартиру не в разобранном, а в сложенном состоянии, специально предусмотренном конструкцией прогулочных колясок для удобства их транспортировки и хранения. В таком же положении коляска выносится из квартиры для дальнейшей прогулке по улице. Кроме того, согласно всех нормативов строительства межкомнатные дверные проемы в квартирах составляют не менее 80 см, дверные проемы входных дверей – не менее 90 см. Приобретенная истцом коляска в самом широком месте (по краям колес на одной оси) 60 см, что позволяет ей проходить в любые помещения даже в разложенном виде.

Истец, получив 23.03.2019 упомянутый ответ, в тот же день повторно обратилась к продавцу с письменным заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, сославшись на то, что товар не подошел по размеру, неудобен для ребенка. Аналогичный же по цвету, фасону, комплектации с подходящими габаритами и комфортный для ребенка товар в продаже отсутствует. Кроме того, приобретенный товар был возвращен продавцу и им принят.

Меж тем, в письменном ответе от 25.03.2019 продавец вновь не усмотрел оснований для возврата денежных средств, поскольку в ст.25 Закона о защите прав потребителей отсутствует причина «неудобно ребенку» как основание для расторжения договора купли-продажи и возврата денежные средств. Дополнительно указывается на отсутствие в заявлениях требования об обмене товара, как того предусматривают положения ст.25 Закона о защите прав потребителей, что лишило продавца возможности подобрать товар нужных параметров.

27.03.2019 Сергеенкова Е.А. направила в адрес продавца письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за приобретенную коляску денежных средств.

07.04.2019 данное требование продавцом было исполнено.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст.421, 422, 456, 492 ГК РФ, ст.1, 12, 13, 14, 16, 25 Закона о защите прав потребителей, мировой судья пришел к выводу о допущенном в рассматриваемом случае нарушении прав потребителя ответчиком, следствием чего стало взыскание с продавца компенсации морального вреда.

Апеллируя к состоявшемуся решению, автор жалобы считает, что мировой судья пришел к неверному выводу о нарушениях ответчиком действующего законодательства в сфере прав потребителей.

Проверяя доводы жалобы и исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (п.1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (п.2).

Из положений п.1 ст.502 ГК РФ, следует, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, обменять его на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцветке, в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Детская прогулочная коляска в указанный Перечень не включена.

Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, только в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует, в связи с чем, он лишен возможности его обменять на подходящий для него товар.

Обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи оцениваются судом в пользу сохранения, а не аннулирования сложившегося между сторонами правоотношения, а также исходя из презумпции разумности, предельной осмотрительности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обращений Сергеенковой Е.А., осуществленных как 22.03.2019, так и 23.03.2019, следует, что приобретенный ею у ответчика товар не подошел ей по размерам и габаритам, в связи с чем, в установленный законом 14-дневный срок она обратилась с заявлением о возврате денежных средств за товар, не бывший в употреблении, в том числе по мотиву отсутствия у ответчика необходимого товара для обмена в день обращения потребителя.

Мировым судьей был сделан верный вывод об отсутствии доказательств наличия аналогичного товара для замены покупателю на день подачи соответствующих заявлений, не содержат таких сведений и письменные отказы продавца, в которых лишь наличествуют суждения относительно мотивов возврата товара покупателем и выражения несогласия с ними.

При этом, исходя из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания данных обстоятельств в настоящем споре возложено именно на ответчика, более того, согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2019 (л.д. 35), представитель ответчика не отрицал по существу отсутствие аналогичного товара в торговом, зале, выражая оценочное суждение о том, что таковой мог быть на складе или в иных торговых точках, по сути предлагая в нарушение указанного бремени доказывания, доказать обратное стороне истца-потребителя.

Кроме того, применительно к оценке доводам апеллянта о несогласии с заявленной истцом причиной замены товара, действующее законодательство в рамках положений ст.502 ГК РФ, ст.25 Закона о защите прав потребителей не предусматривает для продавца возможности оценки мотивов покупателя, вследствие которых приобретенный товар, по мнению последнего, не подходит ему по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, а лишь предоставляет возможность сохранения сложившихся между сторонами правоотношений путем обмена товара на подходящий покупателю. При этом, учитывая принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), обмен товара является правом покупателя, а не обязанностью, в случае, если необходимого у продавца товара нет в наличии, что возможно, в конечном итоге, исключительно по соглашению потребителя с продавцом. В противном случае покупатель вправе вернуть товар (надлежащего качества), а продавец обязан вернуть уплаченные за него денежные средства в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Поскольку приобретенная коляска, будучи надлежащего качества, была принята ответчиком 23.03.2019, а замена на товар аналогичного качества осуществлена не была, то денежные средства за нее должны были быть возвращены покупателю не позднее 26.03.2019.

Вместе с тем, данное обязательство продавцом было исполнено только 07.04.2019.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что установленный законом срок для возврата денежных средств продавцом был нарушен.

При этом, довод о том, что ООО «ТД Игрушка» денежные средства возвратила добровольно, в целях сохранения клиента, а не в качестве признания своей вины, юридически значимым обстоятельством не является, поскольку обязанность продавца вернуть стоимость товара в течение трех дней со дня возврата товара ст.502 ГК РФ презюмируется и не ставится в зависимость от согласия/несогласия с позицией покупателя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ размер морального вреда определяется судом.

На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае.

Исходя из положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец, учитывая установленный факт нарушений прав Сергеенковой Е.А. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда мировым судьей был определен в сумме 1 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование потребителя не были удовлетворены, факт обращения истца с досудебной претензией к ответчику и отказ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом взысканной компенсации морального вреда, составил 500 руб.

Оснований для ее изменения по доводам жалобы не имеется, в том числе и в силу вышеупомянутых норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, также подлежат отклонению.

Действительно, как разъяснено в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

При этом, изначально, помимо требования о компенсации морального вреда, Сергеенковой Е.А. заявлялось и требование имущественного характера о взыскании стоимости детской коляски в размере 13 491, 21 руб., что на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подсудно мировому судье.

Частью 3 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Между тем, подобного рода процессуальных действий ни со стороны истца, ни со стороны ответчика осуществлено не было. В свою очередь, последующий отказ истца от имущественного требования в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком подсудности спора не меняет, поскольку в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

В любом случае, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком возражений относительно нарушения правил родовой подсудности не заявлялось, с соответствующими ходатайствами ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, довод ООО «ТД Игрушка» о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, не является основанием для отмены судебного постановления.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования ст.67 ГПК РФ мировым судьей выполнены. Несогласие ответчика с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.328 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске от 06.06.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТД Игрушка» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Калинин