Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа РБ» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, указав в обоснование, что он является собственником квартиры по адресу: РБ, <...>, и оплачивает выставляемые ответчиком коммунальные платежи, размер которых по его мнению завышен. Ответчиком не проведены внесенные им платежи за январь, октябрь 2015 года, январь 2016 года и январь, апреля 2017 года на общую сумму 13 845, 60 рублей. Кроме того ему не произведен возврат перерасчета за отопление в размере 8 689, 70 рублей за 2016 год и такая же сумма за 2017 год. В связи с этим ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 26 812, 86 рублей и неустойку в размере 3 242, 10 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы РБ от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме за необоснованностью.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела при недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ошибочным толкованием судом положений Правил Правительства РФ №354 при определении денежных сумм, подлежащих оплате по статье «отопление» с учетом временных рамок 2016-2018 годы и площадей дома согласно параметров всех помещений в этом доме. Ключевой ошибкой суда явились отказ в истребовании от ответчика технической документации на МКД, схемы подключения теплопровода, а также отсутствие расчетов со стороны государственного органа (ГК по жилищному и строительному надзору). Незачисление на лицевой счет проведенных истцом платежей за январь 2015 года, октябрь 2015 года, январь 2016 года, январь 2017 года, апрель 2017 года в общей сумме 13 845, 60 рублей подтверждается актом и пояснениями представителя. Ссылка суда, что данные суммы зачислены за следующий месяц несостоятельна, так как суммы и месяцы не совпадают, авансовый порядок платежей не предусмотрен. Для всестороннего и полного рассмотрения дела суду следовало исследовать не только отдельно взятые ресурсы «за отопление», но и весь объем жилищно-коммунальных ресурсов на МКД (производную на квартиру 67), поставленных в периоде 2015-2018 годы, с тем, чтобы установить «долю», приходящуюся на кв.67 площадью 55,6 кв.м., что судом сделано не было. Указание в платеже суммы не говорит о том, что при рассмотрении дела они были идентифицированы и зачислены именно за те ресурсы, которые по факту получены и оплачены. При расчете услуги «отопление» возник вопрос о недостоверности данных технического паспорта и необходимости сверки всех площадей дома согласно формуле 3 приложения 2 Постановления №354 при наличии общедомового прибора учета, когда нет индивидуальных счетчиков тепла у собственников и нанимателей жилья. Недостоверные данные по площадям МКД было предписано устранить к июлю 2019 года по предписанию (письмо от 7 сентября 2019 года), однако, суд новые данные по площадям, показатели по теплоносителю по ОДПУ за 2015 год, 2016 года, 2017 год, 2018 год не истребовал, не удостоверился в правильности расчета ответчика. С учетом нового обстоятельства и применения правильных формул расчета переплата по отоплению составила 25 750, 21 рублей. Судом не исследованы акты по потреблению тепловой энергии на МКД, составленные помесячно акты отсутствуют, сторонами не подписаны. Исходя из сведений надзорного ведомства показатель по тепловой энергии за весь отопительный сезон составляет 952, 631 Гкал (12 месяцев в среднем показателе). Также происходит невозврат теплоносителя, который в этой связи выставляется отдельной строкой за тепловую энергию за ГВС, ошибочно выставляется дополнительно на общедомовые нужды, которые в силу схемы одного ввода на МКД не могут быть осуществимы. Таким образом, предъявлять к оплате массу теплоносителя отдельной строкой ответчиком является незаконным. Отказ в истребовании от ответчика схемы подключения теплоносителя на отопление и ГВС дает основание считать, что тепловая энергия, отпущенная на МКД в целом уже включает расходы тепла и на ГВС. Следует провести разницу в оплате этих ресурсов и не допускать подмены с двойным «обложением» граждан. Неосновательное обогащение возникло у ответчика в момент неосновательного получения ответчиком денежных средств. Оплата за потребленную тепловую энергию за январь-декабрь (включительно) 2016 года произведена с 1 января 2016 по 31 декабря 2016 года по платежным поручениям аналогично за 2017 и 2018 годы. Итого истцом было оплачено 62 854, 25 рубля, включая неосновательное обогащение – 17 378, 14 рублей. О нарушениях (завышении) поставок ресурса по статье «отопление» ответчик должен был узнать с даты выхода из строя прибора общедомового учета в 2015 году, следовательно положения ст.395 ГК РФ подлежат применению с 1 января 2016 года. Представленный истцом расчет судом не проверен, был отвергнут при отсутствии достоверных данных по общей площади помещений дома и фактически разносом на каждый квадратный метр дома.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, решение мирового судьи просил отменить, исковые требования удовлетворить. Также внес дополнение к апелляционной жалобе, указав на новые доказательства: платежный документ «БашРТС» за май 2019 года, из которого усматривается разность площадей; данные «БашРТС» по показаниям ОДПУ за 2018 год, указывающие на расхождение расхода тепла за 2016 год по данным Госкомитета (652,631 Гкал) и расчетной по 2018 году (953,780 Гкал) в то время как отопительный сезон в 2018 году был окончен 10 мая, а в 2019 году – 5 мая; данные ООО «БашРТС», что управляющей компанией на в полном объеме даны показания ОДПУ, в связи с чем по лицевым счетам не проведена корректировка размера платы за фактическое потребление ресурса с момента перехода на прямые договоры. Истец пояснил суду, что в расчетах спорного периода выяснилось, что они были завышенные, причина – старый техпаспорт. 0,012666 Гкал – это количество теплоносителя на 1 кв.м., в промежуточных расчетах ответчик дает другие показания. За годовой цикл было израсходовано 12 Гкал. Все расчеты по платежам проходят через ЕРКЦ, по вопросу отопления в связи с переходом на прямые договоры оплата производится ресурсоснабжающей организацией. Ключевой формулой является фактический объем первой и второй разъемки, двойного учета нет.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа РБ» ФИО2 (по доверенности от 15 июля 2019 года) в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года подлежит оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 в редакции 2018 года «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услуг, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

Данная формула определяет разницу общедомового прибора учета в соответствии к общей площади жилых помещений и конкретного помещения. Поэтому подлежащий оплате объем коммунальных услуг на общедомовые нужды рассчитывается при наличии общедомового прибора учета – как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой объемов индивидуального потребления во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения №2 к настоящим Праивлам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец является собственником квартиру по адресу: РБ, <...>.

Истцом указано, что ответчиком не учтены платежи за январь 2015 года – 300, 98 и 1 688 рублей, за октябрь 2015 года – 2 421, 90 рубль, за январь 2016 года – 2 944, 85 рубля, за январь 2017 года – 3 373, 10 рубля, за апрель 2017 года – 3 116, 77 рублей, - на общую сумму 13 845, 60 рублей.

Между тем, указанные суммы учтены в выписке из лицевого счета в месяце, следующем за тем, на который ссылается истец, что вопреки доводам истца соответствует назначению и учету платежа за каждый произведенный месяц, суммы, заявленные истцом и учтенные ответчиком, идентичны.

Кроме того, истцом указано, что ему не произведен возврат перерасчета за отопление в размере 8 689, 70 рублей за 2016 год и такая же сумма за 2017 год

Возврат по отоплению производится согласно пп «б» п.21 Правил №307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с пп. 2 п.2 приложения №2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. То есть потребители оплачивают коммунальную услугу по отоплению ежемесячно в течение двенадцати месяцев в году равными долями независимо от наличия приборов учета. При этом исполнители производят 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп.3 п.2 приложения №2 к настоящим Правилам по формуле.

Корректировка (возврат) по услуге «отопление» за 2016 год по дому истца произведена в сумме 729 553, 57 рубля, данный перерасчет отражен в платежных документах за декабрь 2017 года и лицевом счете.

Корректировка (возврат) по услуге «отопление» за 2017 год по дому истца произведена в сумме 637 378, 18 рублей, данный перерасчет отражен в платежных документах за март 2018 года и лицевом счете.

Корректировки произведены на основании предписания Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, на которое ссылается и сам истец.

Оснований не доверять вышеназванным документам у суда не усматривается, в связи с этим ссылку истца на письмо ООО «БашРТС» от 6 августа 2019 года, что ежегодная корректировка за 2017 год не производилась суд отклоняет как не соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, наличие корректировки и правильность начисления истцу оплаты за коммунальные услуги являлось предметом проверки при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа РБ» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфы РБ от 11 апреля 2018 года и апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы РБ 30.07.2018 г. завышение истцу начислений по коммунальным услугам, в том числе оспариваемым в рамках настоящего иска, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа РБ» законных оснований для получения заявленной истцом суммы, соответственно в действиях ответчика признаки неосновательного обогащения отсутствует.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному заключению, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59-60 ГПК РФ, указывающих, что ответчиком получено неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы РБ от 18 апреля 2019 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ф.М. Ибрагимова