Гражданский кодекс часть 1

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 02.10.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Победа», ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа», ФИО2 о защите прав потребителей, решением мирового судьи в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в связи с тем, и принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также в порядке абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, заявленные истцом о взыскании уплаченных по договорам сумм, компенсации морального вреда и штрафа, а также основания заявленных требований могут быть удовлетворены только в случае установления существенных недостатков оказанных ответчиком услуг.

Как установлено мировым судьей между ФИО1 и ООО «Победа» 06.04.2021 г. заключен договор на оказание юридических услуг №б/н. Согласно п. 2.1 указанного договора ООО «Победа» в лице ФИО2 обязуется представлять интересы ФИО1 в Волжском районном суде г. Саратова по разделу жилого дома.

В соответствии с п. 4.1 стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей, которая согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 06.04.2021 г. истцом оплачено 40 000 рублей.

Из копий материалов гражданского дела № 2-2122/2021, исследованного в судебном заседании, следует, что во исполнение заключенного договора на оказание юридических услуг ФИО2 в качестве представителя ООО «Победа» составлял следующие документы: исковое заявление о разделе жилого дома в натуре между собственниками, заявление об ознакомлении с результатами судебной экспертизы от 02.08.2021 г., ходатайство о вызове экспертов от 07.08.2021 г., ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы от 13.09.2021 г., участвовал в судебных заседаниях (16.06.2021 г., 21.06.2021 г., 07.09.2021 г., 13.09.2021 г.).

ФИО2 согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является учредителем ООО «Победа».

Ответчиком ООО «Победа» представлен трудовой договор от 13.04.2017 г., согласно которому ФИО2 работает в ООО «Победа» и в его трудовые обязанности, помимо прочего, входит заключение договоров на оказание юридических услуг, в том числе представление интересов в судах общей юрисдикции, что опровергает доводы истца и ее представителя, о том, что ФИО2 не имел полномочий на подписание договора об оказании юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, и их переоценке. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 02.10.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Победа», ФИО2 о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья