Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танчицы ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Танчицы ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 08 июля 2020 года,

установил:

Танчица М.М. обратился с указанным иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», обосновывая требования тем, что 11 августа 2016 года приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 39240руб. Срок службы на указанный товар составляет три года. Импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – перестал включаться. Проведенным по инициативе истца досудебным исследованием недостаток в телефоне подтвердился. Требования истца о возврате денежных средств за товар, расходов на проведение независимого исследования, изложенные в претензии от 07 декабря 2018 года, оставлены ответчиком без удовлетворения. Требование о безвозмездном устранении недостатка, изложенное в претензии от 14 марта 2019 года, удовлетворено ответчиком с нарушением установленного законом срока. Указывает, что после ремонта телефона, ранее выявленный недостаток проявился повторно. Претензии истца от 20 декабря 2019 года о безвозмездном устранении недостатка и от 16 января 2020 года о возврате стоимости товара ответчик оставил без удовлетворения, указывая на истечение срока службы товара. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 39240руб., неустойку в размере 392,40руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8080руб., расходы на услуги связи в размере 1497,33руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Танчицы М.М. отказано, с Танчицы М.М. в пользу ООО «Экспертно-Юридический Центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Танчица М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, а так же возражения ответчика на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 11августа 2016 года Танчица М.М. приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Samsung G930FD стоимостью 39240руб., гарантийным сроком 12 месяцев, сроком службы на товар – 3 года.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, в вышеуказанном телефоне выявлен недостаток - не включается.

Указанный недостаток, согласно акту выполненных работ № от 26 марта 2019 года, был устранен ответчиком на безвозмездной основе 04 апреля 2019 года.

Повторно недостаток в смартфоне проявился 20 декабря 2019 года.

Наличие в телефоне <данные изъяты> повторного недостатка производственного характера в виде «не включается», стоимость устранения которого составляет 17227 руб., подтверждается заключением эксперта №-С/2020 от 26 июня 2020 года.

20 декабря 2019 года, 16 января 2020 года Танчица М.М. обращался к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией о безвозмездном устранении недостатка и о возврате стоимости товара соответственно.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения с ссылкой на истечении срока службы приобретенного товара.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что срок службы товара подлежит продлению по аналогии закона на период времени, в течение которого Танчица М.М. не пользовался телефоном.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, пришел к выводу, что требования о безвозмездном устранении недостатка товара, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы истцом предъявлены по истечении срока службы товара, в связи с чем на импортера товара не может быть возложена ответственность за указанные недостатки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона (п. 1).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6).

Согласно п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

Как следует из изложенных выше норм, законодатель разграничивает понятия гарантийный срок и срок службы, которые не являются тождественными, с каждым из них связаны различные права и обязанности, как потребителя, так и в данном случае импортера.

В силу п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара продлевается гарантийный срок на период, в течение которого товар не использовался, но не срок службы товара.

Принимая во внимание дату приобретения телефона – 11 августа 2016 года, дату обращения истца с претензий к ответчику – 20 декабря 2019 года, 16 января 2020 года, мировой судья обоснованно пришел к выводу об истечении срока службы телефона и отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции, не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 08 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Танчицы Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Яремчук Е.В.