Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

15 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 22 октября 2015 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ТСЖ к К., М. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ обратилось в мировой суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате целевых взносов. В обоснование требование указано, что обслуживание дома <адрес> в интересах собственников многоквартирного дома осуществляет ТСЖ. К. является собственником квартиры №, М. – собственником квартиры № в указанном доме. Ответчики имеют задолженность по оплате целевых взносов по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решениями общего собрания членов ТСЖ утверждены размеры дополнительных начислений на ограждение придомовой территории <данные изъяты> рублей и на установку видеокамер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Просили взыскать с ответчиков задолженность по целевым взносам по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка с каждого.

Представитель истца в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала по основаниям, указанном в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчики не являются членами ТСЖ, целевые взносы должны платить все собственники, независимо от членства в ТСЖ. Первые квитанции по оплате установки забора были выставлены в августе 2012 года, срок оплаты по ним – до 10 сентября. Сведения об оформлении ограждения и балансовой принадлежности металлического ограждения нет, других документов, кроме представленных суду, также нет. Решения об оплате принимались на собраниях, при этом взнос устанавливался с каждой квартиры – для всех одинаковый.

Ответчик К. в судебном заседании у мирового судьи иск не признала, указала, что не является членом ТСЖ, однако, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачивая услуги по содержанию. Задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома она не имеет. Считает требования истца о взыскании целевого взноса на ограждение придомовой территории незаконными. На момент принятия решения об установке ограждения границы земельного участка не были определены, земельный участок не стоял на кадастровом учете, ордер на производство работ по установке ограждения не был получен, в связи с чем решение о его ограждении противоречит закону. Решения собственников помещений домов <данные изъяты> и <данные изъяты> по вопросу капитальных вложений на устройство ограждения, увеличивающего размер долевой собственности не было. Решение было принято только членами ТСЖ, которые не имели право решать вопрос об использовании земельного участка. Решение этого вопроса относится к компетенции общего собрания собственников, а не собрания членов ТСЖ. Решение об установке ограждения нарушило ее права, поскольку появились препятствия в пользовании жилым помещением, свободно проехать на придомовую территорию она не может, поскольку от ворот необходим ключ, который ей не выдали. Кроме того, считает, что представленные протоколы общих собраний является недействительными. Все вопросы, связанные с общедолевой собственностью, принимаются всеми собственниками. Считает, что были нарушены ее права, как собственника. Также не было соблюдено законодательство. Считает, что для удовлетворения исковых требований оснований не имеется.

Ответчик М. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные К. Дополнительно указал, что выставленные суммы не соответствуют принципу долевого участия собственников, в частности ему выставлена сумма, превышающая его долю на <данные изъяты> рублей по установке ограждения и на <данные изъяты> рублей – по установке видеокамер.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение о взыскании с М. в пользу ТСЖ задолженности по оплате целевых взносов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с К. в пользу ТСЖ расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В остальной части требований ТСЖ к К., М. – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с К. в пользу ТСЖ расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и принять новое решение. В качестве доводов для отмены решения К. указывает, что в обоснование постановленного судом применена статья 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя, а не статья 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами. Мировым судьей не были исследованы в полной мере приложенные истцом к исковому заявлению документы, кроме того истцом в титульной части искового заявления обозначено, в том числе взыскание судебных расходов, а не услуг представителя, что подтверждается приложением к исковому заявлению договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является обязательство исполнителя по оказанию услуг заказчику – ТСЖ по судебному сопровождению в суде общей юрисдикции спора о взыскании задолженности с К., М., К. Согласно пункта 2.4 договора исполнитель обязан: изучить представленные заказчиком документы и информацию; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения для обращения в суд общей юрисдикции; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции и иных инстанциях. Приложенный к материалам дела расходный кассовый ордер ТСЖ о выплате Б. – исполнителю <данные изъяты> рублей, содержит основание для выплаты: оплата договора юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а не оплату услуг представителя. Исходя из наименования и содержания договора № прямо следует, что был заключен договор на оказание юридических услуг, а не на услуги представителя. Исходя из договора № к судебным издержкам истца относятся: пункт 4.1.1 – составление искового заявления и направление его в суд общей юрисдикции – <данные изъяты> рублей, пункт 4.1.2 – представление интересов в суде общей юрисдикции и иных инстанциях – <данные изъяты> рублей, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей. Однако, истец в просительной части искового заявления, он же заказчик по договору № просит о взыскании солидарно с К., М., К. в пользу ТСЖ сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует содержанию пункта 4.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истца удовлетворены судом частично. Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении иска истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К. оплатила за видеонаблюдение сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в период судебного разбирательства и эта сумма учитывается при распределении судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Доля судебных издержек, предъявленных ФИО1 составляет: <данные изъяты> рублей : 3 человека = <данные изъяты> рублей. Требование истца по задолженности к К. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка или 100 % иска. Судом удовлетворены требования истца к К. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Расчет суммы судебных издержек истца (составление искового заявления и представительство в суде), подлежащих удовлетворению судом: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка х 100 % : <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка х <данные изъяты> рублей : 100 % = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, суд должен взыскать с К. судебные издержки в пользу ТСЖ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вместо <данные изъяты> рублей на представителя. Судом постановлено о взыскании с К. расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ТСЖ. С учетом статьи 98 ГПК РФ госпошлина для К. определена судом неверно. Сумма госпошлины по исковому заявлению составляет <данные изъяты> рублей на 3-х ответчиков. Доля К. составляет: <данные изъяты> рублей : 3 человека = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Расчет госпошлины, пропорционально удовлетворению судом исковых требований истца: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка х 100% : <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка х <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки: 100% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, суд должен был взыскать с К. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вместо постановленных <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Из приведенных расчетов следует, что судом в пользу ТСЖ излишне взысканы с К. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок оплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Истец, в нарушение действующего налогового законодательства и совместного письма Центрального Банка РФ № 155-Т и министерства налогов и сборов России № ФС-18-10/2 от 12 ноября 2002 года «Об отдельных вопросах, связанных с уплатой организациями налогов и сборов, которым предписано организациям уплачивать налоги и сборы в безналичной форме со своих расчетных счетов, оплатил государственную пошлину как физическое лицо, что подтверждается приложенной к исковому заявлению квитанции банка и чека-ордера от физического лица – А., без предоставления мировому суду подтверждающих документов, что она является законным и уполномоченным представителем ТСЖ «Уют-36 «Б».В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик К. поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ТСЖ, ответчик М. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы участия не принимали, о дне судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, ответчик К. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, ответчик М. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

Ответчики членами ТСЖ не являются.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из протокола общего собрания собственников ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании, проведенным в форме заочного голосования было принято решение об установке видеокамер, стоимость работ согласно смете составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых за счет сбора денежных средств по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Поскольку ответчиками не было представлено доказательств оплаты указанной суммы, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате целевых взносов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком К. сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки была оплачена, следовательно, для взыскания с К. задолженности у мирового судьи не имелось.

В качестве оснований для отмены решения мирового судьи ответчик К. указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению относительно определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ТСЖ в лице председателя правления А. и исполнителем Б. заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по судебному сопровождению в суде общей юрисдикции спора о взыскании задолженности с К., М., К.

В соответствии с пунктом 2.4. названного договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и информацию; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд общей юрисдикции; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: составление искового заявления и направление его в суд общей юрисдикции – <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде общей юрисдикции и иных инстанциях - <данные изъяты> рублей.

Оплата оказанных услуг исполнителя происходит путем перечисления заказчиком указанной суммы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, на указанный исполнителем счет.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата договора юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по сопровождению спора в суде общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, интересы ТСЖ в судебных заседаниях при рассмотрении дела в мировом суде представляла Б.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая фактически оказанные истцу услуги согласно имеющихся в деле документов, принимая во внимание фактическую сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, мировой судья пришел к верному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях на сумму <данные изъяты> рублей.

Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов у суда не имеется.

Также мировым судьей правомерно взысканы с ответчиков в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При этом мировым судьей учтено, что размер государственной пошлины от первоначально заявленной цены иска в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты> рублей, равно как и государственная пошлина от удовлетворенной части иска, с учетом уплаты одним из ответчиков неоспариваемой суммы, составляет также <данные изъяты> рублей, то есть минимальный размер государственной пошлины, установленный статьей 333.19 НК РФ. Размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины распределен между ответчиками в равных долях – по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы жалобы ответчика являются необоснованными, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 22 октября 2015 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ТСЖ к К., М. о взыскании задолженности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись М.А.Пирогова

Копия верна: Судья:

Секретарь: