Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» на решение мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 27 июля 2015 года по делу № 2-76/2015 по иску ООО «Солярис» к Желтову П.В., Желтовой В.В. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

которым постановлено:

Исковые требования ООО «Солярис» удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «Солярис» с Желтова П.В., Желтовой В.В. пеню в размере 664.84 руб. в равных долях с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 787.77 рублей в равных долях с каждого. В остальной части удовлетворения исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солярис» обратилось в суд к Желтову П.В., Желтовой В.В. с иском о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Свои требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> передан в управление ООО «Солярис». Ответчики Желтов П.В., Желтова В.В. являясь собственниками квартиры № указанного дома, в нарушение своих обязательств, оплату за потребленные жилищно-коммунальные услуги не производят. Задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 25213 рублей 90 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 860 рублей 10 копеек. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 25213 рублей 90 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 860 рублей 10 копеек и судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 912 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Альтернатива».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ООО «Солярис» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение (л.д.216-217), в которой просит изменить решение мирового судьи, указав факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Обществом с ограниченной ответственностью «Солярис»; указав что ответчики оплачивают жилищные услуги в ДД.ММ.ГГГГ году по тарифам, установленным администрацией города Минусинска (содержание общего имущества 6,68 руб./кв.м., текущий ремонт общедомового имущества 6,27 руб.кв.м., управление жилищным фондом 1,61 руб. кв.м.), взыскать с ответчиков пени в размере 860 рублей 10 копеек. Указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года собственники помещений дома провели внеочередное общее собрание (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), на котором приняли решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Солярис», о выборе способа управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление, заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с ООО «Альтернатива», но в ДД.ММ.ГГГГ года собственники помещений дома провели новое внеочередное общее собрание (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), на котором приняли решения: об изменении способа управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на управление управляющей компанией; о расторжении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Альтернатива»; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Солярис» и о заключении договора управления домом с ООО «Солярис». ООО «Солярис» обязано было в соответствии с решением общего собрания собственников приступить к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ И ООО «Солярис» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом приступило к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом по <адрес> управляло ООО «Солярис». Управление данным домом управляющей организацией ООО «Солярис» в ДД.ММ.ГГГГ году не прерывалось, дом <адрес> передан в управление ООО «Солярис» с ДД.ММ.ГГГГ Собственниками помещений дома с ООО «Солярис» был заключён договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ В договоре управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по инициативе собственников договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по решению общего собрания собственников с предупреждением управляющей организации не позже чем за два месяца до прекращения договора (пп. «а» п. 8.1). Так как решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление принято внеочередным собранием ДД.ММ.ГГГГ, то датой прекращения договора № от ДД.ММ.ГГГГ должно было стать ДД.ММ.ГГГГ Но с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солярис» приступило к управлению домом на основании нового решения собственников. На тот момент никаких заявлений и решений об отмене протокола общего собрания собственников не существовало. ООО «Солярис» без перерыва весь ДД.ММ.ГГГГ год осуществляло управление домом. Выводы мирового судьи о том, что ООО «Альтернатива» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам и нормам жилищного законодательства. Между ООО «Солярис» и ресурсоснабжающими организациями (ОАО «Енисейская ТГК-13», МУП «Горводоканал», ОАО «Красноярсккрайгаз», Энергосбыт) заключены договора, на основании которых ООО «Солярис» предоставляло в течение всего ДД.ММ.ГГГГ года без перерыва и предоставляет в настоящее время собственникам помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> коммунальные услуги. Факт предоставления коммунальных услуг собственникам квартир дома управляющей организацией ООО «Солярис» отражён и в решении мирового судьи. Но и жилищные услуги в 2014 году и в настоящее время собственникам помещений предоставляет ООО «Солярис». ООО «Солярис» заключены договора с ИП Г.В., на оказание возмездных услуг по сбору, вывозу твёрдых бытовых отходов, с ООО «Уютный дом» на аварийное обслуживание, с ОАО «Красноярсккрайгаз» на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. Все договора являются действующими и в настоящее время, и во всех этих договорах указан дом по <адрес>. Указанные организации выставляют ООО «Солярис» счета, а ООО «Солярис» эти счета оплачивает. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Солярис» провело подготовку дома к отопительному периоду. На протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ года уборку общедомовых помещений и придомовой территории осуществляли уборщицы и дворники ООО «Солярис». Все ключи от подвальных помещений находятся в ООО «Солярис». На протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ года заявки от жителей дома подавались в ООО «Солярис» и специалисты ООО «Солярис» производили выполнение всех работ по этим заявкам - сантехнических, электротехнических, сварочных и других. Следовательно, и коммунальные и жилищные услуги собственникам помещений дома предоставляет ООО «Солярис». Предоставление коммунальных услуг без содержания и технического обслуживания общедомового имущества невозможно. Жилищным законодательством не предусмотрен смешанный способ управления домом - возможно или непосредственное управление или управление управляющей организацией. Не предусматривает Жилищный кодекс оказание жилищных услуг несколькими управляющими организациями. Фактически ООО «Альтернатива» никаких услуг по обслуживанию дома не осуществляло и не понесло затрат. Затраты понесло ООО «Солярис». Признание факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «Альтернатива» означает, что ООО «Альтернатива» получает незаконное обогащение за счёт ООО «Солярис». В ДД.ММ.ГГГГ года собственники дома провели общее собрание, на котором выбрали способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией и выбор в качестве управляющей организации ООО «Солярис» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). На этом собрании принято решение: «Отменить решения общего собрания, проведённого в форме заочного голосования в ДД.ММ.ГГГГ г. (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ)». Решения общего собрания, проведённого ДД.ММ.ГГГГ отменены правомерно, по причине нереализованности непосредственного управления на доме. Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отменены Минусинским городским судом только ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ). В течение спорного периода Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края провела несколько проверок ООО «Солярис» в отношении дома по <адрес>, при проведении которых указывала, что управляющей организацией дома является ООО «Солярис». Мировой судья неправильно определил размер платы содержание и ремонт жилого помещения. Постановлением администрации г. Минусинска № АГ-607-п от 03.04.2014г. утверждены тарифы на жилищные услуги, следовательно, оплата жилищных услуг должна осуществляться собственниками по тарифам установленным указанным Постановлением.

В судебном заседании представитель истца ООО «Солярис» Абросимов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.25) апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Желтов П.В., Желтова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Альтернатива» Раутенберг А.В., действующий на основании доверенности (л.д.40) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что в спорный период времени ООО «Альтернатива» осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ООО «Солярис», представителя третьего лица ООО «Альтернатива», проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Желтов П.В. и Желтова В.В. являются собственниками квартиры <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО «Солярис». С ДД.ММ.ГГГГ собственники помещения указанного дома изменили способ управления многоквартирным домом № по <адрес> на непосредственное управление и выбрали управляющую организацию ООО «Альтернатива» для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ. собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключили с ООО «Альтернатива» договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, который вступал в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменен способ управления указанным домом на управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО «Солярис», данное решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> признано недействительным решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Солярис», с ДД.ММ.ГГГГ. на доме было непосредственное управление, а содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляло ООО «Альтернатива».

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, при вынесении решения, верно, установлены обстоятельства произошедшего, они подтверждаются помимо указанных выше доказательств также договорами с ресурсоснабжающими организациями; счетами; счет-фактурами; актами; платежными поручениями. Суд мотивировал принятое решение статьями 30, 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, сделал вывод о том, что требования истца об оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению. Данные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2ст.153ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить платузажилое помещение икоммунальныеуслуги. Обязанность по внесению платызажилоепомещение икоммунальныеуслугивозникает у собственникажилогопомещенияс момента возникновения права собственности на жилоепомещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст.158 ЖК РФ).

Мировым судьей произведен перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом произведенных ответчиками оплат жилищно-коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г.; поставленных услуг в спорный период времени ООО «Солярис» и ООО «Альтернатива», по тарифам принятым собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ года, так как данное решение общего собрания не оспорено и не отменено в установленном законом порядке. Указанный расчет, суд апелляционной инстанции находит верным и соглашается с позицией суда первой инстанции, который положил указанный расчет в основу своего решения.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Установив, что у ответчика за спорный период имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья также верно, руководствуясь положениями ст. 155 ЖК РФ, с учетом перерасчета жилищно-коммунальных услуг, произвела расчет пени.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с примененными тарифами, и как следствие с суммой задолженности, с начислением пени, равно как и доводы о не предоставлении ООО «Альтернатива» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции, а потому, данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они направлены на переоценку выводов суда.

Решение судав остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которыесудомпервой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражениевпринятомрешении.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Солярис». Несогласие апеллянта с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, применив закон, подлежащий применению, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 июля 2015 года по иску ООО «Солярис» к Желтову П.В., Желтовой В.В. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Солярис» Абросимова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий