Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таравкова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского района города Липецка от 29.07.2016 года по делу по иску Таравкова ФИО10 к ФИО11 о возмещении убытков, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Таравкова ФИО12 к Ролдугину ФИО13 о возмещении убытков отказать.»,

У С Т А Н О В И Л :

Таравков С.Н. обратился к мировому судье с иском к Ролдугину С.Н. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что сторонами заключен договор купли-продажи ТС ВАЗ №, государственный регистрационный знак №/48. Истец в целях регистрации, приобретенного ТС в органах ГИБДД УМВД России по Липецкой области осуществил техническую диагностику ТС, заключил договор ОСАГО, оплатил госпошлину за выдачу дубликата ПТС, но при обращении в органы ГИБДД УМВД России по Липецкой области ему было отказано в регистрации ТС по причине запрета регистрационных действий в отношении ТС. В добровольном порядке ответчик требования истца о принятии должных мер для снятия ограничения регистрационных действий в отношении ТС не принял, в связи с чем истец просит суд о расторжении договора купли-продажи ТС, взыскании стоимости ТС, понесенных истцом убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд о компенсации убытков, понесенных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью использования ТС, также просил суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В судебное заседание к мировому судье истец не явился, его представитель по доверенности Мерлинова Н.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении иска.

В судебное заседание к мировому судье ответчик не явился, его представитель по доверенности Ролдугина И.А. уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что при продаже ТС истцу ответчику не было известно об ограничении регистрационных действий в отношении ТС, более того ограничения регистрационных действий были отменены до обращения истца в суд, то обстоятельство, что истцу необходимо понести расходы на получение дубликата ПТС ему было известно при заключении договора купли-продажи, поскольку ПТС был предъявлен истцу при осмотре ТС, а из него усматривалась необходимость его замены ввиду отсутствия в ПТС свободных мест для записи сведений о новом собственнике. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Тонких А.В. в судебное заседание также не явился, однако ранее пояснил, что спорное ТС приобрел у гр. Бурковой Н.Г., для его учета в органы ГИБДД УМВД России по Липецкой области не обращался, продав ТС ответчику. Сведениями об ограничении регистрационных действий в отношении ТС не располагал. Впоследующем совместно с Ролдугиным С.Н. погасили сумму задолженности Бурковой Н.Г. в целях отмены ограничений регистрационных действий в отношении ТС.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Таравков С.Н., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Таравков С.Н. не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель по доверенности Мерлинова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении иска. Указала, что отсутствие регистрации ТС за новым собственником ТС является препятствием к правомерному использованию ТС по его назначению. В связи с чем истец был лишен возможности правомерно использовать ТС, следовательно понес убытки по оплате страховой премии в период невозможности использования ТС.

Ответчик Ролдугин С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель Ролдугина И.А. доводы жалобы не признала, решение мирового судьи полагала законным.

Третье лицо Тонких А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ч.1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ответчиком убытков, понесенных истцом по оплате страховой премии по договору ОСАГО и оплате госпошлины за выдачу дубликата ПТС, однако с данным решением мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из анализа приведенной нормы следует, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда; вину причинителя. При этом недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Как верно установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ между Власова Ролдугиным С.Н. и Таравковым С.Н. заключен договор купли продажи ТС ВАЗ №, государственной регистрационный знак №/48, по условиям которого Ролдугин С.Н. продал, а Таравков С.Н. приобрел названное ТС, стоимость ТС определена сторонами в размере 25000руб., расчет сторонами произведен. Более того, Ролдугин С.Н. указал, что продаваемое ТС никому ранее не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. На основании объяснений сторон также установлено, что названный договор сторонами исполнен.

Коль скоро между сторонами заключен договор купли-продажи ТС, то с учетом его исполнения сторонами во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на ТС ВАЗ №, государственной регистрационный знак №/48 перешло к Таравкову С.Н.

Вместе с тем положением ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил регистрацию транспортных средств.

Положением п. 3 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в целях безопасности неопределенного круга лиц, реализация права пользования ТС по своему прямому назначению имеет свои особенности, ограничения, которые определены спецификой его правового режима, вызванной техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества неопределенного круга лиц.

По смыслу нормы права, закрепленной в п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года регистрация ТС как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Следовательно, процедура регистрации ТС в компетентных органах является необходимой с целью его допуска к участию в дорожном движении.

Порядок регистрации ТС регламентирован приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1000 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно п. 4 которого собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Эксплуатация ТС не зарегистрированного в органах ГИБДД в установленном законом порядке и сроки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УГИБДД УМВД России по Липецкой области с заявлением о регистрации приобретенного у ответчика ТС, однако ему было отказано регистрации ТС по причине запрета регистрационных действий в отношении данного ТС наложенного СПИ Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области.

Наличие ограничений регистрационных действий также подтверждается распечаткой карточки АМТС из УГИБДД УМВД России по Липецкой области, имеющейся в материалах дела.

Также верно установлено мировым судьей, что постановлением СПИ Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ запрет регистрационных действий в отношении ТС отменен. При этом судом на основании объяснений представителей сторон установлено, что сведения об отмене запрет регистрационных действий в отношении ТС доведены ответчиком до истца только в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ТС приобретено истцом у ответчика в целях его естественной эксплуатации – для участия в дорожном движении представителями сторон в судебном заседании не оспорено.

Учитывая, что истец приобрел у ответчика ТС, находящееся под запретом регистрационных действий, что явилось основанием к отказу УГИБДД УМВД России по Липецкой области в допуске ТС к участию в дорожном движении, то фактически истец был лишен права правомерного использования ТС по его прямому назначению до отмены запрета регистрационных действий в отношении ТС

Положением ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку сторонами в договоре купли-продажи ТС не было оговорено, то обстоятельство, что в отношении ТС установлен запрет регистрационных действий, то во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требования с ответчика причиненных ему убытков, связанных с невозможностью эксплуатации ТС с момента его приобретения до устранения обстоятельств, препятствующих правомерной эксплуатации ТС.

В обоснование доводов о размере причиненных убытков истец ссылался, что не имея возможности правомерной эксплуатации ТС, оплатил страховую премию по договору ОСАГО, в связи с чем ему причинены убытки в размере 3500 руб., проверяя который суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор ОСАГО при использовании ВАЗ №, государственный регистрационный знак №/48 на период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 6794,70 руб.

Как ранее установлено судом, запрет регистрационных действий в отношении ТС отменен постановлением СПИ Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения об отмене запрета регистрационных действий в отношении ТС доведены ответчиком до истца только в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность обратится в УГИБДД УМВД России по Липецкой области для государственной регистрации ТС.

Довод представителя ответчика о недоказанности истцом невозможности эксплуатации ТС суд отвергает как несостоятельный в силу наличия в действующем законодательстве Российской Федерации прямого запрета к эксплуатации ТС не зарегистрированного в органах ГИБДД в установленном порядке и сроки.

Поскольку истец имел возможность правомерно использовать ТС без государственной регистрации в течении 10 дней с момента его приобретения, то при таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию убытки по оплате истцом страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней), размер которых составит 1079,70 руб. (6794,70 руб. / 365 дней х 58 дней). Правовых оснований для взыскания убытков по оплате страховой премии в иной период суд не усматривает.

Вместе с тем несостоятельно требование истца о компенсации убытков по оплате государственной пошлины за выдачу дубликата ПТС в размере 1400 руб., поскольку замена ПТС обусловлена требованием действующего законодательства и вызвана отсутствием свободных (незаполненных) граф в документе для внесения сведений о новом собственнике ТС, а о необходимости получения дубликата ПТС истец был уведомлен ответчиком при передаче ПТС, поскольку из представленной в материалы дела копии ПТС явно усматривается необходимость его замены.

Кроме того, правомерно требование истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Положением ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец обратился к ответчику с правомерным требованием о компенсации причиненных ему убытков вследствие продажи ТС, обремененного правами иных лиц, которое ответчиков добровольном порядке исполнено не было, то с ответчика взыскиваются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату разрешения требования судом.

Таким образом, размер процентов составит 20 руб.(1079,70 руб. х 10,5% х 66дней), каких-либо правовых оснований для взыскания процентов в меньшем размере суд не усматривает.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, по оплате госпошлины исходя из удовлетворенных требований в размере 400 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 4499,70 руб. (1079,70 руб. + 20 руб. + 3000 руб. + 400 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 29.07.2016 года по гражданскому делу по иску Таравкова ФИО14 к Ролдугину ФИО15 о возмещении убытков отменить, постановить новое, которым взыскать с Ролдугина ФИО16 в пользу Таравкова ФИО17 денежные средства в размере 4499 рублей 70 копеек, в остальной части иска отказать

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Изготовлено 03.10.2016 года