Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу -----,

поступившее по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения и.о. мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата (с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от датаг.) по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу ----- – отказать.».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу -----, указали, что вновь открывшимися обстоятельствами являются сведения с портала ЖКХ Чувашии «Расчет потребления на ОДН» по адрес от дата, а также письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от дата-----, из которых следует вывод, что ООО УК ЖКХ «Инженер» умышленно завышает в свою пользу объемы потребления ресурсов и показателей ОДПУ на 50 %. Эти обстоятельства стали известны дата.

Также указывают, что ООО УК ЖКХ «Инженер» фактически завышает расчеты по тепловой энергии, учитывая горячую воду (далее ГВ) дважды: прибор СТУ замеряет одновременно отопление и ГВ, но управляющая компания по объему показаний прибора УРЖ-2КМ рассчитывает по нормативу теплоэнергию за ГВ и суммирует расчетную величину к показателю СТУ, якобы к отоплению. Данный факт подтверждает расчет РСО ПАО «Т Плюс», на основании неполных данных, предоставленных ООО УК ЖКХ «Инженер», а именно: в акте снятия показаний приборов узла учета тепловой энергии, предоставленным УК в РСО, отсутствуют накопительные показатели приборов учета, а горячую воду учитывает и прибор СТУ, и прибор УРЖ-2КМ. В расчетах РСО в МКД ----- по адрес отсутствуют данные температур источника и исходной воды, показания по теплоэнергии, которые включают отопление и ГВ, при этом графы не заполнены. ООО УК ЖКХ «Инженер» нарушен пункт Правил учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью приборов коммерческого учета.

В акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от дата все показатели ОДПУ обнулены, в акте от дата по контрольной проверке узла учета тепловой энергии зафиксированы показания прибора учета СТУ-1 совместно с расходомером УРЖ 2КМ, из которых следует, что за 26 месяцев отопительного сезона (почти 4 отопительных сезона) потребление теплоэнергии домов ----- составило ------, Гкал.

Суды вынесли решения только на основании сальдовых ведомостей и квитанции по оплате за ЖКХ, составленных и предоставленных в суд самим истцом без расчетов ответчика, правоустанавливающих, юридически значимых документов.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 поддержали заявление по изложенным в нем доводам. Пояснили, что истец не приложил к иску порядок и расчет задолженности, смету, протоколы общих собраний жильцов. На момент задолженности не было каких-либо договоров об обслуживании дома. Суд не затребовал договора с ресурсоснабжающими организациями, при вынесении решений суд не учел и не определил, как рассчитывать показания приборов учета потребления тепловой энергии, не установил, как устроено отопление и подача горячей воды в доме. Управляющая компания никакой отчетности не представляет. По существу считают, что управляющая компания в течение нескольких лет при рассмотрении гражданских дел не представляет в суд достоверных данных об учете тепловой энергии, о системе отопления в указанном доме, укрывает действительное потребление жильцами дома тепловой энергии. Из представленных ответов на запросы усматривается, что указывается разное потребление ресурсов. Кроме того, истицы заявляли о подложности представленных ответчиком документов, но это заявление не было рассмотрено.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что в отношении сведений с Портала ЖКХ Чувашии расчет потребления на общедомовые нужды по жилому дому ----- по адрес за дата год по версии РСО заполнен не в полном объеме ресурсоснабжающими организациями за все 12 месяцев дата года, что привело к расхождению с данными по версии ООО УК ЖКХ «Инженер». Просил в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления отказать ввиду его необоснованности.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано заявителями.

В обоснование частной жалобы указано на незаконность и необоснованность определения, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Решением от дата суд умышленно лишил их права обязательного заключения договора, данного им федеральным законом, Правилами № 354 и Законом «О защите прав потребителей», ограничил их гражданские права. Коммунальная услуга возникает исключительно при наличии договоров. Этот тезис основан на Обзоре судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2013 года, где разъяснено, что правоотношения между исполнителем и потребителем жилищных и коммунальных услуг формируются на основе закона о защите прав потребителей и что услуга возникает лишь при наличии соответствующего возмездного договора. Кроме того, мировой судья не дал оценки заявлению истцов о подложности доказательств. Скриншоты, представленные истцами как вновь открывшиеся обстоятельства, не оценены мировым судьей в определении. Не истребованы расчеты, не исследованы и не дана оценка рассветам теплоэнергии. Просят суд апелляционной инстанции отменить определение от дата об отказе в пересмотре решения.

В суд апелляционной инстанции от истцов поступило дополнение к частной жалобе, в котором они указали на завышение начислений по отоплению за дата годы и право на возврат этих сумм, приведя расчет сумм, которые, по их мнению, начислены с завышением объемов потребленных услуг.

В суде апелляционной инстанции истицы ФИО1 и ФИО2 жалобу и дополнение к ней поддержали. Указали, что вновь открывшимися обстоятельствами являются сведения о завышении ответчиком объемов энергопотребления, которые им стали известны в конце дата года с портала ЖКХ Чувашии (скриншот на л.д.119-121, Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от дата------ОГ/04, т.3) Пояснили, что информация с портала ЖКХ Чувашии стала им известна в конце дата года, а имеющиеся в материалах дела (л.д. 116-118 т. 2) скриншот фактически им в суд не предоставлялся, и в материалах дела при его рассмотрении судом первой инстанции таких сведений не имелось; мировым судьёй неправомерно не рассмотрено заявление от дата о подложности доказательств и ему не дана оценка в оспариваемом определении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указывается на её необоснованность.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Заслушав доводы истцов, исследовав письменные доказательства, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу норм ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Необходимо также иметь в виду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй ст. 397 ГПК РФ").

Из материалов гражданского дела следует, что истицы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО УК ЖКХ «Инженер» о взыскании денежных средств в счет переплаты за отопление за дата.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата (с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от датаг.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата решение и.о. мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам мировой судья указал, что ФИО1 и ФИО2 не указывают какие-либо конкретные существенные обстоятельства, касающиеся периода образования задолженности, не указывают какие-либо новые обстоятельства, а лишь выражают несогласие с вынесенным по делу судебным решением.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 указали, что вновь открывшимся обстоятельствами является информация о завышении объемов потребленной тепловой энергии, которая стала им известна с портала ЖКХ Чувашии (о потреблении по версии РСО), суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод, приходит к выводу о том, что в ходе производства в суде первой инстанции указанное обстоятельство заявлялось истицами, было оценено судом, истицами предоставлялась и информация с портала ЖКХ Чувашии (приложение к ходатайству истиц от дата на л.д. 115-118 т.2). То есть, данное обстоятельство, и доказательства этого обстоятельства были известны истицам в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поэтому данное обстоятельство не является вновь открывшимся. Доводы же истиц о подложности мировым судьей указанного документа какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, информация портала ЖКХ Чувашии (о потреблении по версии РСО) является не вновь открывшимся обстоятельством, а по своей процессуальной природе представляет собой доказательство, которое было известно заявителям ранее. Статьей 392 ГПК РФ не предусмотрена возможность пересмотра решения суда в связи с предоставлением новых доказательств.

Также истицами указано на подложность доказательств – учредительных документов ответчика (Устав, протокол председателя, свидетельство ОГРН, выписка из ЕГРЮЛ), основания управления (договор управления, лицензия УК, протокол о выборе способа управления), подробный ежемесячный расчет суммы долга по каждому виду услуг, переписка с должником о задолженности, ответ об управлении, договоры с РСО, доказательства оплаты за спорный период, счета, оплата помесячно, акты сверок с РСО.

Однако в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда. В данном же случае вступившего в законную силу приговора суда не имеется, и о подложности доказательств было заявлено истцами лишь при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам дата, тогда как такое заявление могло быть рассмотрено только судом первой инстанции в ходе производства по делу, до вынесения решения суда.

Поэтому заявления стороны истца о подложности доказательств не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, выводы мирового судьи о том, что доводы ФИО1 и ФИО2 в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом по настоящему делу постановлениями и направлены на их переоценку, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в определении суда.

Следовательно, определение и.о. мирового судьи судебного участка № адресФИО3 от дата является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 и ФИО2 на это определение – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата об отказе в пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО2 на это определение – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В.Шопина