Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 17 августа 2017 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кари» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кари» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что <дата> она купила у ответчика женские демисезонные сапоги фирмы «Рierre cardin» стоимостью 5999 рублей с гарантийным сроком 60 дней. 04 марта 2017 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи сапог и возврате стоимости товара, на что ей отказали. Данные сапоги оказались с браком, где правый сапог причинял ей дискомфорт и физическую боль (трение подкладочной ткани внутри сапога). До настоящего времени ее требования не удовлетворены. Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 5999 рублей, неустойку в размере 3481 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 9404,30 рублей за период с 14.03.2017 года по дату вынесения решения суда (17.08.2017 года). Кроме того, просила взыскать с ответчика стоимость уплаченной за проведение судебной экспертизы денежной суммы в размере 3450 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы от 17 августа 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли-продажи полусапог женских черного цвета 36 размера, заключенный ... между ФИО1 и ООО «Кари», расторгнут. С ООО «Кари» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 4636 рублей, неустойка за период с <дата> в размере 695,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1207,50 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3165,70 рублей, а всего взыскано 10704,60 рублей. С ООО «Кари» в доход муниципального образования городского округам г. Кострома взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

ФИО1 не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Жалобу мотивировала тем, что заключением эксперта Союза «Торгово-Промышленная палата Костромской области» выявлен ряд нарушений качества приобретенного товара. Кроме того, факт покупки некачественного товара подтвержден показаниями свидетеля. Указала также, что не согласна с размером взысканной неустойки и морального вреда. Считает, что неустойка должна быть взыскана за период с <дата> в размере 9404,30 рублей, а не с 03 августа 2017 года по 17 августа 2017 года в размере 695,40 рублей, а требования о взыскании компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «Кари», представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Основания для отмены решения суда первой инстанции изложены в ст.330 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, 02 марта 2017 года ФИО1 купила у ответчика женские демисезонные сапоги фирмы «Рierre cardin» стоимостью 5999 рублей с гарантийным сроком 60 дней.

В процессе эксплуатации выявился недостаток, правый сапог причинял ей дискомфорт и физическую боль, в связи, с чем 04 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой она просила вернуть деньги либо обменять, приобретенные сапоги.

Однако ФИО1 в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что проданные истцу полусапоги не содержат производственных недостатков.

При обращении в суд с иском ФИО1 заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В добровольном порядке указанные требования ответчиком ООО «Кари» указанные требования не удовлетворены.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-Промышленная палата Костромской области» от 18 июля 2017 года предъявленные полусапоги женские демисезонные имеют дефекты производственного характера: маркость (неустойчивость красителя кожи верха), выступающие крепители на поверхности основной стельки в пяточной части, вкладная стелька не соответствует размеры основной стельки. Отсутствует полная информация на индивидуальной коробке, что не отвечает требованиям ГОСТ 26167-2005, ГОСТ 7296-81, СТО ТПП 21-72-09. Предъявленные полусапоги женские имеют товарный вид с признаками эксплуатации в виде заминав кожи на союзке в местах, подверженных сминанию, потертостей и загрязнений на ходовой поверхности подошвы. Также имеются дефекты, влияющие на эксплуатационные свойства обуви. Причиной неудобства истца при носке указанной обуви могут быть вышеуказанные дефекты, так как они влияют на эксплуатационные свойства обуви и могут вызывать неудобство и (или) травмировать стопу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что истец является ее дочерью, ФИО1 купила сапоги, походив в них, она пожаловалась, что у нее болит нога, натирает правую пятку. Дочь пошла возвращать сапоги, ей сказали, что сделают экспертизу и забрали обувь. Прошло две недели. После проведения экспертизы сказали, что брака нет, денежные средства не вернут.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Обращаясь с настоящей жалобой, истец указывает на неправильное определение периода и размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит заслуживающими данные доводы, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

В представленной в материалы дела претензии истец просил, в том числе возвратить денежные средства за некачественный товар. Эти же требования были заявлены истцом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суду при разрешении вопроса о взыскании неустойки суду надлежало руководствоваться требованиями ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При обращении истца к ответчику - <дата> соответствующее требование подлежало удовлетворению в срок до <дата>, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит взысканию (с учетом заявленных исковых требований) за период с <дата> в размере одного процента от цены товара за каждый день такой просрочки.

При этом мировым судьей, верно, определено, что цена приобретенного истцом товара – женских демисезонных сапог составила 4 636 рублей. Именно исходя из этой цены должен быть определен размер неустойки.

Неустойка составляет 1% от стоимости товара * количество дней просрочки. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика равен (4 636 х 1%) х 157 = 7 278 рублей 52 копейки.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы мирового судьи о том, что неустойка подлежит расчету с <дата>, т.е. со дня следующего за днем после извещения представителя ответчика о поступлении вышеуказанного экспертного заключения в суд), поскольку ранее о нарушении прав потребителя ответчику известно не было.

В силу прямого указания закона РФ «О защите прав потребителей» расчет неустойки при наличии вины продавца должен быть произведен по истечении срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, т.е. по истечении 10 дней с даты обращения с претензией.

Вместе с тем мировым судьей при разрешении настоящего дела не было разрешено ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя. О несоразмерности неустойки представитель ответчика заявлял как в ходе рассмотрения дела, так и в возражениях на апелляционную жалобу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная статья, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание цену проданного истцу товара, длительность неисполнения обязательства, заявленная к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Таким образом, суд считает допустимым уменьшить размер неустойки до 695 рублей 40 копеек. Данная сумма неустойки соответствует всем обстоятельствам дела, характеру спорных отношений и допущенного нарушения ответчиком, поведению сторон.

С учетом изложенного решение мирового судьи в части размера неустойки подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд верно руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 Закона о защите прав потребителей и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определил ее в сумме 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводом жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, полагает размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда достаточным, соответствующим характеру допущенного ответчиком нарушения, а также требованиям разумности и справедливости.

Мировым судьей в судебном заседании исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности, установлены значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства для дела.

Поскольку мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полностью исследовал обстоятельства имеющие существенное значение, установленным фактическим обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка с учетом требований действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 17 августа 2017 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кари» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.А. Морев