Гражданский кодекс часть 1

25 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Вишняковой А.Д.., с участием посредством ВКС представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

которым постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 убытки в размере 14933,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8966,91 руб.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО3 убытки в размере 14933,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8966,91 руб.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу местного бюджета государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 1096 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.».

у с т а н о в и л:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ были приобретены авиабилеты № и № у ПАО «Авиакомпания Сибирь» на интернет - сайте www.s7.ru по маршруту Иркутск - Паттайя - Утапао - Паттайя - Утапао - Ко Самуи и обратно.Вылет ДД.ММ.ГГГГ из Иркутска до Утапао - Таттая рейсом 763, над территорией КНР самолету было отказано в пересечении воздушного пространства, в связи с чем самолет вернулся в г.Иркутск, рейс был задержан на 5 часов 23 минуты. Стыковочный рейс иностранной компании «Bangkok Airways» № PG 294 на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Паттая — Утапао - Ко Самуи был пропущен. По электронной почте от авиакомпании S7 были получены новые маршрутные квитанции электронных билетов №№ на утренний рейс ДД.ММ.ГГГГ № PG 289 по маршруту Бангкок -Пхукет - Ко Самуи. В связи с чем истцы понесли убытки, связанные с бронированием отеля на сутки в Утапао - Паттая, с питанием, с расходами на такси из аэропорта до отеля и обратно. ДД.ММ.ГГГГ истцами от авиакомпании S7 были получены новые маршрутные квитанции электронных билетов №, № на к ДД.ММ.ГГГГ № PG 294 по маршруту Паттая - Утапао - Ко Самуи. Поскольку истцам необходимо было еще одни сутки провести в Утапао, они обратились к представителям «Bangkok Airways» и их посадили ДД.ММ.ГГГГ на рейс № PG 294 из Утапао -до Ко Самуи без дополнительных плат и сборов. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в аэропорт Ко Самуи для осуществления вылета обратно Из Ко Самуи до Утапао с посадкой на самолет авиакомпании S 7 до Иркутска, истцам было отказано в регистрации на рейс в виду отсутствия мест на борту по причине не подтверждения компанией S 7 брони. По предложению авиакомпании «Bangkok Airways» они улели из Ко Самут до Утапао на следующий день ДД.ММ.ГГГГ без дополнительных плат м сборов. В результате чего рейс № PG 252 ДД.ММ.ГГГГ из Ко Самуи до Утапао улетел без истцов, в связи с чем истцы пропустили стыковочный рейс авиакомпании S 7 №764 на ДД.ММ.ГГГГ из Утапао до Иркутска. Авиакомпанией S 7 в предоставлении новых билетов из Утапао до Иркутска было отказано, предложено перебронировать билеты только на ДД.ММ.ГГГГ по общим правилам с доплатой за топливные сборы и штрафом за неявку на рейс в размере 21008 руб. Данные обстоятельства также повлекли причинение убытков за перебронирование авиабилетов, за бронирование отеля в Ко Самуи, в Бангкоке, на питание, на такси, на автобус. Считает, что ответчик обязательств по договору перевозке не исполнил надлежащим образом. Просят взыскать в ответчика в пользу каждого из истцов убытки в размере 23220,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Чита от 11 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены. Полагает, что данное решение не соответствует ст. 195 ГПК РФ, поскольку при его принятии суд первой инстанции применил нормы международного договора Варшавской конвенции, которые в данном случае не подлежат применению. Мировой судья не применил нормы специального законодательства РФ, которые согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» был обязан применить в первую очередь, отдав предпочтение нормам закона «О защите прав потребителей», что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Просит апелляционную инстанцию при рассмотрении настоящей жалобы принять во внимание нижеперечисленные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и неправомерности упомянутого решения суда первой инстанции. Суд при отсутствие правовых оснований признал ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ответственной за весь маршрут перевозки истцов, поскольку применил нормы права, не подлежащие применению, и не применил нормы права, подлежащие применению, проигнорировав выводы ВС РФ. Материалы дела свидетельствуют о том, что: 12.07.2017 истцы самостоятельно на интернет сайте www.s7.ru, который находится в ведении третьего лица, а не ответчика, оформили авиабилеты №, 05. Согласно упомянутых авиабилетов была предусмотрена их воздушная перевозка по маршруту: Иркутск - Паттайя, Утапао - Паттайя - Ко Самуи - Паттайя, Утапао - Паттайя - Иркутск. Содержание маршрутных квитанций авиабилетов свидетельствует о том, что данную (перевозку должны были выполнять 2 самостоятельных перевозчика - ПАО «Авиакомпания Сибирь» (код перевозчика S7 указан в билетах) и иностранная авиакомпания Bangkok Airlines код перевозчика - PG указан в маршрутных квитанциях авиабилетов). ПАО «Авиакомпания «Сибирь» должна была выполнить перевозку истцов по маршруту: Иркутск - Паттайя, Утапао - Паттайя - Иркутск. Перевозку истцов по маршруту: Паттайя, Утапао - Паттайя - Ко Самуи - Паттайя, Утапао - Паттайя должна была выполнить иностранная авиакомпания - Bangkok Airlines. Просит обратить внимание на то, что иностранный воздушный перевозчик Bangkok Airlines (код перевозчика - PG указан в маршрутных квитанциях авиабилетов) относится к стране, которая не присоединилась к упомянутой судом первой инстанции Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (г. Варшава 12.10.1929г.), соответственно в силу содержания Конвенции, в т.ч. ст. 1 п.З она на перевозку истцов не распространяется, соответственно перевозчиками PG и S7 она не рассматривалась как единая. Согласно упомянутому постановлению Пленума ВС РФ № 17 суд первой инстанции обязан был в первую очередь применить нормы специального законодательства РФ, а именно ВК РФ и соответствующих федеральных авиационных правил. В данном случае воздушная перевозка истцов осуществлялась двумя самостоятельными воздушными перевозчиками. Ответчиком были предоставлены суду первой инстанции пояснения и документы, свидетельствующие о том, что подобное оформление перевозки истцов одним билетом объясняется исключительно участием S7 и PG в интерлайн соглашении ИАТА по пассажирским перевозкам. Данное соглашение оформлено в целях повышения уровня продаж. Также суду первой инстанции ответчиком было предоставлено специальное прорейтовое соглашение между Bangkok Airlines и ПАО «Авиакомпания «Сибирь», в разделе 1 которого указано, что оно заключено в целях повышения уровня продаж, для чего данные воздушные перевозчики предусмотрели возможность использования бланков друг друга для оформления рейсов друг друга, оставаясь ответственными перед пассажирами за свои участки перевозки.

Согласно п. 1.1. интерлайн соглашения авиакомпания, которая выписывает на своем бланке рейс другой авиакомпании, является выписывающей. Соответственно при оформлении упомянутых билетов на сайте www.S7.ru на бланках ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (421), предусматривающих перевозку истцов и рейсами S7 и рейсами PG, а также при их переоформлении, ПАО «Авиакомпания «Сибирь» по отношению к рейсам PG является только выписывающей. Авиакомпания Bangkok Airlines является перевозчиком истцов на рейсах PG. ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не несет ответственности за действия авиакомпании Bangkok Airlines. Согласно п. 1.3. интерлайн соглашения применительно к обстоятельствам настоящего дела (в части оформления билетов на рейсы S7 и PG) ПАО «Авиакомпания является выписывающей по отношению к рейсам PG, которые выполняются авиакомпанией Bangkok Airlines. Согласно п. 5.2.2. интерлайн соглашения авиакомпания перевозчик (в данном случае Bangkok Airlines) освобождает выписывающую авиакомпанию (в данном случае ПАО «Авиакомпания «Сибирь») от ответственности при выполнении (невыполнении) авиакомпанией - перевозчиком перевозки согласно билету. Приложенный к интерлайн соглашению список его участников свидетельствует о том, что авиакомпания Bangkok Airlines (код перевозчика PG) и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (код перевозчика -S7) являются его участниками. Предоставленная суду первой инстанции Резолюция 780 ИАТА (приложение А) к упомянутому Интерлайн соглашению ИАТА, также в п. 5.2.2. указывает, что выписывающая авиакомпания не несет ответственности за действия фактического перевозчика. Таким образом, вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что авиабилеты истцов были оформлены на бланках ПАО «Авиакомпания «Сибирь» она не была перевозчиком по всему маршруту и не несет ответственности за действия авиакомпании Bangkok Airlines (код перевозчика PG), которая была обязана выполнить перевозку истцов по своему маршруту в даты и рейсами, которые были указаны в билетах, но фактически выполнила перевозку истцов другими рейсами и в другие даты, без оформления соответствующих авиабилетов. Для выяснения обстоятельств невыполнения авиакомпанией Bangkok Mrlines своих обязательств перед истцами ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о ее привлечении в качестве третьего лица, но суд их проигнорировал, оставив без выяснения существенные обстоятельства дела. В подтверждение своих доводов о самостоятельной ответственности каждого воздушного перевозчика перед пассажиром ответчик предоставил суду первой инстанции несколько судебных прецедентов, свидетельствующих о сложившейся судебной практики, но они также были судом проигнорированы. В силу вышеперечисленных обстоятельств суд сделал неправомерные и необоснованные выводы о том, что истцы состояли в договорных отношениях только с ПАО «Авиакомпания «Сибирь», которая несет перед ними ответственность как за свои действия, так и за неисполнение обязательств авиакомпании Bangkok Airlines. Поскольку суд первой инстанции неправильно определил характер правоотношений, сложившихся между истцами и упомянутыми воздушными перевозчиками, т.е. не разграничил зоны ответственности каждого из них по отношению к истцам, это повлекло принятие неправомерного и необоснованного взыскания с ответчика перечисленных в решении денежных средств. Материалы дела свидетельствуют о том, что: по упомянутым авиабилетам истцы должны были ДД.ММ.ГГГГ. совершить перевозку по маршруту: Иркутск - Паттайя, Утапао - Паттайя- Ко Самуи рейсами S7 763 и PG 294. Рейс S7 763 должен был вылететь из Иркутска в 10 час. 40 мин. и прибыть в Паттайя, Утапао -Паттайя в 15 час. 55 мин. из Паттайя, Утапао - Паттайя рейс PG 294 должен был вылететь в 17 час. 15 мин. Рейс ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (S7 763) 10.08.17г. своевременно вылетел из аэропорта г. Иркутска, но в полете экипажу сообщили об отказе властями КНР в пересечении границы и воздушное судно вернулось в аэропорт г. Иркутска. После урегулирования вопроса воздушное судно вновь вылетело по направлению к пункту назначения, но в силу указанных обстоятельств прибыло в аэропорт Паттайя, Утапао - Паттайя позже планового времени, в результате чего истцы не успели на рейс PG 294 ( Паттайя, Утапао - Паттайя - Ко Самуи). Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что позднее прибытие рейса ответчика в Паттайя, Утапао - Паттайя произошло по независящим от него обстоятельствам. Согласно ст. 120 ВК РФ установлена ограниченная ответственность воздушного перевозчика за просрочку доставки пассажира в виде неустойки из расчета 25 руб. за каждый час просрочки, от платы которой он освобождается при подобных обстоятельствах. Содержание искового заявления свидетельствует о том, что в целях обеспечения дальнейшего перелета истцов в Ко Самуи третье лицо - ООО «С7 Трэвел Ритэйл» подготовила и направила им новые маршрутные квитанции № и их воздушную перевозку по маршруту: Паттайя, Утапао - Папайя - Ко Самуи рейсом PG № 294 за 12.08.17г. без изменения обратной перевозки. Никаких доплат за переоформление билетов истцы не производили. Пояснения третьего лица свидетельствуют о том, что до оформления авиабилетов № №, которыми фактически воспользовались истцы, в процессе подбора вариантов, которые бы их устроили, истцам были оформлены (также без доплат) авиабилеты №, но по ним истцы никаких перелетов не осуществляли и никаких доплат не делали. Воспользовались истцы только авиабилетами № №. В предъявленной ответчику претензии истцы указывали, что в период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в Паттайя, Утапао - Паттайя оба понесли расходы в общей сумме - 4 296 руб. (бронирование отеля - 1 432 руб., питание - 1 074 руб., такси- 1 074 руб.), но ни в претензионном порядке, ни к иску не приложили надлежащих подтверждающих их документов на русском языке. Несмотря на то, что истцы были позже планового времени доставлены рейсом ответчика - S7 763 в аэропорт Паттайя, Утапао - Паттайя по независящим от воздушного перевозчика обстоятельствам, а также при предъявлении к ответчику претензии ФИО3 не подтвердила надлежащим образом заявленную к возмещению сумму (убытков - 4 296 руб., а также не подтвердила свои полномочия на представление интересов ФИО2, ответчик выплатил ей компенсацию в размере2500 руб., что подтверждается содержанием искового заявления. Суд при вынесении решения не принял во внимание данную выплату, а также проигнорировал доводы ответчика о недоказанности данной суммы убытков истцами. Содержание решения свидетельствует о том, что и в ходе рассмотрения дела истцы в нарушение норм процессуального права и ст. 56 ГПК РФ упомянутые убытки, а также расходы, понесенные при обратной перевозке, также не подтвердили относимыми и допустимыми доказательствами с их переводом на русский язык. Это подтверждается и тем, что суд не смог указать расходы, понесенные каждым истцом, а их суммировал, что также противоречит нормам процессуального законодательства. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что по причине позднего прибытия рейса ответчика №763 истцы заявили, но не подтвердили документально об их общих убытках в размере 4 296 руб. Ответчик выплатил в претензионном порядке ФИО3 больше половины - 2 500 руб., несмотря на неподтвержденность заявленной суммы и отсутствие его вины в позднем прибытии рейса № 763 в Паттайя, Утапао - Паттайя. Материалы дела свидетельствуют о том, что в последующем сбойные ситуации в перевозке истцов произошли исключительно по вине авиакомпании Bangkok Airlines, за действия которой ответчик ответственности не несет, но суд первой инстанции, в нарушение вышеперечисленных норм специального законодательства РФ, соглашений между авиакомпаниями и при отсутствие причинно - следственной связи между убытками истцов в размере - 29 867,64 руб. и поздним прибытием рейса S7 763 за 10.08.17г. из Иркутска в Паттайя, Утапао - Паттайя возложил всю ответственность на ответчика. Считает, что именно авиакомпания Bangkok Airlines (код перевозчика PG) несет ответственность за перевозку пассажиров своими рейсами, а соответственно и за сбойную ситуацию, которая возникла у истцов при перелете по маршруту Паттайя, Утапао - Паттайя - Ко Самуи - Паттайя, Утапао - Паттайя и из Папайя в Иркутск и соответствующие их убытки. Материалы дела свидетельствуют о том, что: -в целях обеспечения дальнейшего перелета истцов в Ко Самуи третье лицо - ООО «С7 Трэвел Ритэйл» подготовила и направила истцам маршрутные квитанции № № (копии приложены к исковому заявлению) на их воздушную перевозку по маршруту: Паттайя, Утапао - Паттайя - Ко Самуи рейсом PG № 294 за 12.08.17г. без изменения обратной перевозки. Никаких доплат за переоформление билетов истцы не производили. Соответственно истцы должны были ДД.ММ.ГГГГ вылететь из Паттайя, Утапао - Паттайя в Ко Самуи по билетам № № рейсом PG № 294 (без изменения обратно перевозки). Но истцы по согласованию с авиакомпанией Bangkok Airlines, которая должна была выполнять перевозку истцов по переоформленным билетам из Паттайя, Утапао - Паттайя в Ко Самуи ДД.ММ.ГГГГ были фактически перевезены по указанному маршруту ДД.ММ.ГГГГ (о чем не были уведомлены ни ПАО «Авиакомпания «Сибирь», ни ООО «С7 Трэвел Ритэйл»). Перевозка осуществлена без переоформления билетов № № что является грубым нарушением регламентирующих документов (без предварительного бронирования мест). В последующем данная авиакомпания предъявила ответчику к возмещению расходы по перевозке истцов рейсом № 294 за ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на авиабилеты № №, что свидетельствует о действительности данных билетов на момент их оформления и об отсутствие каких - либо ошибок или неправомерных действий по отношению к истцам со стороны ПАО «Авиакомпания «Сибирь» или ООО «С7 Трэвел Ритэйл». В исковом заявлении указано, что при обратной перевозке из Ко Самуи ДД.ММ.ГГГГ иностранная авиакомпания Bangkok Airlines отказала истцам в перевозке своим рейсом PG 252 по тем же билетам, которыми они были ею доставлены в Ко Самуи, а именно: № №, сославшись на отсутствие мест в воздушном судне. По данной причине истцы не смогли воспользоваться рейсом S7 764 за ДД.ММ.ГГГГ в Иркутск. Фактически авиакомпания Bangkok Airlines перевезла истцов из Ко Самуи в Паттайя, Утапао — Паттайя только ДД.ММ.ГГГГ своим рейсом № 252. Истцы были перевезены авиакомпанией Bangkok Airlines по упомянутым авиабилетам № №, что еще раз подтверждает их действительность, а также свидетельствует о том, что сбойная ситуация при обратной перевозки истцов произошла не по вине ПАО «Авиакомпания «Сибирь». Никаких других авиабилетов истцам авиакомпанией Bangkok Airlines не выдавалось. При обращении к ответчику по поводу возмещения расходов за данную перевозку истцов авиакомпания Bangkok Airlines указала авиабилеты № №,318. Поскольку по вине авиакомпании Bangkok Airlines истцы были перевезены из Ко Самуи в Паттайя, Утапао - Паттайя только 25.08.17г., то они не успели на рейс ответчика № за ДД.ММ.ГГГГ. Именно вышеперечисленные обстоятельства, возникшие по вине авиакомпании Bangkok Airlines, повлекли расходы в сумме 29 867,64 руб., которые суд, без каких либо правовых или фактических оснований, квалифицировал в качестве их убытков по вине ПАО «Авиакомпания «Сибирь». Представитель истца просит обратить внимание на то, что переоформление авиабилетов №№ на авиабилеты № №, предусматривающие перевозку истцов из Бангкока в Иркутск рейсом № 762 за ДД.ММ.ГГГГ осуществлено третьим лицом- ООО «С7 Трэвел Ритэйл» ДД.ММ.ГГГГ по обращению истцов. На момент их обращения не было мест на ближайшие рейсы из Паттайя, Утапао - Паттайя в Иркутск и пассажиры выбрали перевозку в Иркутск из Бангкока. Истцы воспользовались данными авиабилетами. Доплата за переоформление билетов (в размере 10 504 руб. по каждому авиабилету) произведена истцами в соответствие с условиями применения тарифа. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные расходы, а также моральный вред истцы понесли не по вине ПАО «Авиакомпания «Сибирь», а по вине авиакомпании Bangkok Airlines. Соответственно за все неблагоприятные последствия, которые возникли у истцов в результате неправомерных действий иностранной авиакомпании, допущенных ДД.ММ.ГГГГ должна нести ответственность авиакомпания Bangkok Airlines. Ни ПАО «Авиакомпания «Сибирь», ни ООО «С7 Трэвел Ритэйл» не вмешивались в условия договорных отношений между истцами и авиакомпанией Bangkok Airlines после выдачи им авиабилетов № №

Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «С7 Трэвел Ритэйл» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался посредством почты, согласно сведений с сайта почты России корреспонденция направленная в адрес указанного лица возвращена обратно в суд, что не является препятствием в рассмотрении дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объёме, указав, дополнительно что мировым судьей были не рассмотрены ходатайства о замене ответчика на Bangkok Airlines либо о привлечении указанного лица в качестве третьего лица.

Истец ФИО2 в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. ст. 793, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем указания стороны ответчика о прерогативе специальных законов перед Законом о защите прав потребителей является не состоятельным, основанным на неверном толковании разъяснений, содержащихся в названом Постановлении.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 2, 3 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации; международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем тем, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Россия является участником Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929 г., далее - Варшавская Конвенция), не смотря на то, что Таиланд не входит в состав участников данной конвенции, ее нормы могут быть применимы к правоотношениям, возникшим с гражданами Российской Федерации на ее территории, в частности применения п.п.3 ст. 1, указывающей на то, что перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров, связи с чем указание ответчика на необоснованность применения к спорным правоотношениям является не состоятельной.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что авиаперевозка по маршруту Иркутск - Паттайя, Утапао-Паттайя- Ко Самуи - Паттайя, Утапао-Паттайя - Иркутск маршрутные квитанции № и № являлась единой, выполнялась на основании договора перевозки, заключенного между истцами и ПАО «Авиакомпания Сибирь», при этом каких либо допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчиком истцам предоставлялась полная информация о том, при оплате истцами авиабилетов, они фактически заключают также договор перевозки с иным лицом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, что является нарушением ФЗ О защите прав потребителей в указанных выше статьях.

С учетом данных обстоятельств и норм, содержащихся в Варшавской конвенции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО «Авиакомпания Сибирь» является надлежащим ответчиком по делу с которым истцами заключен единый договор перевозки, при этом доводы стороны ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права в части не рассмотрения их ходатайства о замене ответчика на Bangkok Airlines либо о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, являются надуманными и не соответствуют материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные ходатайства были мировым судьей вынесены на обсуждение и в их удовлетворении отказано.

Также мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что рейс S7 № 763, которым летели истцы из г.Иркутск до Паттайя, Утапао-Паттайя, был задержан на 5 час. 23 мин., доказательств тому, что рейс был задержан по независящим от воздушного перевозчика обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Из пояснений стороны истца, также данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы не смогли осуществить посадку на рейс, поскольку из пояснений представителей компании «Bangkok Airways» следовало, что ответчик не подтвердил бронирование.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом к доказательствам также относятся и объяснения сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, е

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу заключенного между сторонами договора воздушной перевозки на стороне ответчика имелась обязанность осуществить перевозку пассажиров (истцов). Эта обязанность ответчиком исполнена не была.

Учитывая изложенное, а также то, что истцы в спорных отношениях являются потребителями, на стороне ответчика имелась процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении обязательства и, как следствие, по доказыванию обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства либо освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с п. 91 Правил обстоятельством, которое дает перевозчику право отказать пассажиру в перевозке данным рейсом, является опоздание пассажира к выходу на посадку на борт воздушного судна. При этом в соответствии с п. 90 Правил посадка не может быть окончена ранее времени окончания посадки, указанного в посадочном талоне.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что истцы не явились к выходу на посадку до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их перевозка была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей достаточно подробно описаны обстоятельства, и доказательства на основании которых был сделан вывод о причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцам убытками, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, о взыскании части документально подтвержденных убытков по переоформлению авиабилетов на№№ на ДД.ММ.ГГГГ на рейс № 762 в размере 21008 руб., за ДД.ММ.ГГГГ на автобус до г.Паттайя в размере 895 руб., на автобус из Паттайя до Бангкока в размере 418 руб., на бронирование отеля в Бангкоке на четверо суток в размере 7546,64 руб., всего в размере 29867,64 руб., поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные расходы, а также моральный вред истцы понесли не по вине ПАО «Авиакомпания «Сибирь», а по вине авиакомпании Bangkok Airlines. Соответственно за все неблагоприятные последствия, которые возникли у истцов в результате неправомерных действий иностранной авиакомпании, допущенных ДД.ММ.ГГГГ должна нести ответственность авиакомпания Bangkok Airlines. Ни ПАО «Авиакомпания «Сибирь», ни ООО «С7 Трэвел Ритэйл» не вмешивались в условия договорных отношений между истцами и авиакомпанией Bangkok Airlines после выдачи им авиабилетов № № подлежат отклонению, как безосновательные, поскольку авиаперевозка по маршруту Иркутск - Паттайя, Утапао-Паттайя- Ко Самуи - Паттайя, Утапао-Паттайя - Иркутск являлась единой, выполнялась на основании договора перевозки, заключенного между истцами и ПАО «Авиакомпания Сибирь».

Также не является основанием для изменения решения мирового судьи то обстоятельство, что ответчик выплатил истцу ФИО3 по ее претензии 2500 руб., поскольку данные денежные средства выплачены за задержку рейса ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, тогда, как взысканные суммы являются убытками истцов за невозможность осуществить перелет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку установлено нарушение права истцов как потребителей в связи с задержкой авиарейса, суд требования ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу истцов взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Данную сумму компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Все доводы подателя жалобы об обратном не состоятельны.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Таким образом, с учетом установления в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истцов как потребителей, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета правомерно взыскана государственная пошлина.

Ссылки ответчика на игнорирование мировым судьей судебной практики в обоснование доводов о необоснованности заявленных истцами требований не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводов, обстоятельств и доказательств, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, аналогичны доводам, приведенным в иске, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Филиппова