Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НКО Благотворительный Фонд помощи детям-сиротам «Чужих детей не бывает» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО1 от 31 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление НКО Благотворительный Фонд помощи детям-сиротам «Чужих детей не бывает» к Миллеру <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, - возвратить заявителю»,

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

НКО Благотворительный Фонд помощи детям-сиротам «Чужих детей не бывает» обратился к мировому судье судебного участка № 5 г.ФИО1 с иском к Миллеру <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения..

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО1 от 31 августа 2019 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено НКО Благотворительный Фонд помощи детям-сиротам «Чужих детей не бывает» на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью гражданского дела мировому судье судебного участка № 5 г.ФИО1.

В частной жалобе НКО Благотворительный Фонд помощи детям-сиротам «Чужих детей не бывает» поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного, поскольку подлежало применению условие о договорной подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов усматривается, что 23 октября 2018 года между НКО Благотворительный Фонд помощи детям-сиротам «Чужих детей не бывает» (заказчик) и Миллером <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

28 января 2019 года между НКО Благотворительный Фонд помощи детям-сиротам «Чужих детей не бывает» и Миллером <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

Истец указывает, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 16584 руб., которое истец просит взыскать с ответчика..

Возвращая исковое заявление НКО Благотворительный Фонд помощи детям-сиротам «Чужих детей не бывает», мировой судья исходил из того, что определенное в договоре условие о рассмотрении споров по месту нахождения (государственной регистрации) заказчика не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, каких-либо доказательств местонахождения НКО Благотворительный Фонд помощи детям-сиротам «Чужих детей не бывает» суду не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласиться нельзя, при этом необходимо отметить следующее.

Как предусматривает пункт 7.10 договора возмездного оказания услуг от 23 октября 2018 года все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в суде, по месту нахождения (государственной регистрации) заказчика, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местонахождение заказчика определено по адресу: УР, <данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения спора между сторонами договора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Как усматривается из представленных материалов, исковые требования предъявлены НКО Благотворительный Фонд помощи детям-сиротам «Чужих детей не бывает» по адресу своего места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, который относится к территории судебного участка № 5 г.ФИО1.

Стороны договора, подписывая трехсторонний договор, пришли к соглашению о договорной подсудности, следовательно, вывод мирового судьи о том, что стороны не достигли соглашения о договорной подсудности по месту нахождения заказчика является ошибочным.

Условие договора, определяющее подсудность споров между сторонами по договору, не было оспорено, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность не имеется.

По своему характеру спор по настоящему делу не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления не имелось.

В соответствии с положениями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований, подсудно мировому судье.

Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО1 от 31 августа 2019 года отменить.

Материал направить мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО1 для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Голубев В.Ю.