Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах с Чурбаковой К. О.,

по апелляционной жалобе Чурбаковой К. О. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Чурбаковой К. О. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 483 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области излишне оплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 1 200 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обратился к мировому судье судебного участка № 11 в Первомайском судебном районе в г. Омске с требованием о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 23 223,31 рублей.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

С учетом уточнения требований, просит взыскать с Чурбаковой К.О. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 483,03 рублей путем перечисления денежных средств, также просит взыскать с Чурбаковой К.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассматривать без его участия.

Мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске 09 сентября 2021 года постановлено указанное выше решение (л.д. 66-68).

Не согласившись с названным решением, ответчиком Чурбаковой К.О. подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд г. Омска (л.д. 70-71).

В обоснование жалобы указано, что решением суда с нее взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не приведено обоснование выбора именно этого периода. Если суд при расчете срока исковой давности принял во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ, значит срок исковой давности должен был ограничиваться ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная судом сумма не мотивирована. Даже если принимать период выбранный судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев), то за указанный период она внесла денежные средства в размере 5 600 рублей. За последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев) ею оплачено 17 661,91 рублей, тогда как к оплате выставлялось 5 179,1 рублей (517,91 х 10 месяцев). Таким образом, сумма переплаты составила 12 482,81 рублей. Если сложить сумму переплаты и оплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4483,03+12 482,81), то получится 16 965,84 рублей. Сумма, которую она должна была заплатить за указанный период, внося ежемесячно 517,91 рублей (517,91 х 36 месяцев) равна 18 644,76 рублей. Разница между 18 644,76 рублей и 16 965,84 рублей составляет 1 678,92 рублей, а не 4 483,03 рублей, как указано в решении. Считает, что расчет суда не верен.

Кроме того, ею были представлены чеки об оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, на дату вынесения решения задолженность у нее отсутствовала. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства дела, не отразил в решении каких-либо доказательств суммы долга, не учел имеющуюся переплату, неверно посчитал долг, что является основанием для отмены судебного решения. В отзыве на исковое заявление она указала, что расчет истца не совпадает с внесенными суммами, что не нашло отражения в судебном решении и не было принято во внимание. Согласно расчету истца взносы начислялись с ДД.ММ.ГГГГ года, что не соответствует действительности, квитанции не выставлялись и до ДД.ММ.ГГГГ года начислений не было, взыскание долга с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно. Владельцем специального счета по многоквартирному дому истец не был до ДД.ММ.ГГГГ года и квитанции от него не поступали. До ДД.ММ.ГГГГ года истец не владел специальным счетом и не имел права взыскивать задолженность. Однако, исходя из текста решения, указанный вопрос судом не рассматривался, хотя был отражен в отзыве на исковое заявление.

Так как суд неправильно определил период взыскания и не обосновал его, неверно рассчитал сумму долга и не обосновал, не учел имеющуюся переплату на дату вынесения решения, не принял во внимание, что специальный счет истцу не принадлежал, имеются основания для отмены или изменения судебного решения.

Просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В последующем, Чурбакова К.О. апелляционную жалобу дополняла и указала, что в апелляционной жалобе ею допущена счетная ошибка: «Если сложить сумму переплаты и оплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 673,58+12 482,81), то получится 18 156,39 рублей. Сумма, которую она должна была заплатить за указанный период, внося ежемесячно 517,91 рублей (517,91 х 36 месяцев) равна 18 644,76 рублей. Разница между 18 644,76 рублей и 18 156,39 рублей составляет 488,37 рублей, а не 4 483,03 рублей, как указано в решении.»

Кроме того, указала, что на дату вынесения судебного решения задолженность по оплате капитального ремонта у нее отсутствовала, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

Указанный в решении период исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснован. Если брать для расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то сумма задолженности с учетом имевшейся на дату судебного процесса суммы переплаты составляла 488,37 рублей, а если брать период с даты вынесения определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. В решении суда период взыскания суммы задолженности на первом листе указан до ДД.ММ.ГГГГ, на четвертом листе до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решением суда с нее взыскана «задолженность по неуплате взносов», а не неустойка, расчет, приведенный ею в апелляционной жалобе с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ верен. Надлежащий учет поступающих платежей у истца отсутствует, что подтверждается в прилагаемой копией квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года, в которой истец при своевременной ежемесячной оплате взносов за капительный ремонт, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, снова вменяет задолженность около 20 000 рублей, тогда как в заседании первой инстанции истец снизил размер требований до 4 483,03 рублей, признав отсутствие заявленного первоначально долга.

С уточненным расчетом, предъявленным истцом в день вынесения решения суда она не была ознакомлена, несмотря на отсутствие подтверждения направления в ее адрес уточненного расчета, решение было вынесено судом в день предоставления уточнения.

За ДД.ММ.ГГГГ год вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года начислений со стороны истца не было, это следует из представленного в суд первой инстанции расчета. Квитанции о необходимости оплаты не выставлялись. Первую квитанцию она получила в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда и начала оплачивать суммы за капитальный ремонт, иного в суде первой инстанции истцом доказано не было. Суд первой инстанции не учел, что в приведенных истцом расчетах не в полной мере отражены зачисленные ответчиком платежи. Например, в суд представлена квитанция об оплате за ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года (от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1000 рублей, указанные суммы не отражены в расчете истца в графе «оплачено взносов». Некоторые поступившие от нее суммы в расчете истца занижены, например, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 655,67 рублей указанная сумма не отражена в отчете ни за ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в мае согласно расчету оплачено 517,91, указанная сумма является заниженной по сравнению с оплаченной суммой.

Считает, что суд не верно распределил судебные расходы. Государственная пошлина должна взыскиваться с проигравшей стороны пропорционально присужденному размеру удовлетворенных исковых требований. То есть, с нее должна быть взыскана государственная пошлина в размере 19,30 рублей.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, ответчик Чурбакова К.О. просила рассматривать без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. принадлежит на праве собственности Чурбаковой К.О. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8)

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ч.1 ст.169 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.7 Закона Омской области от 18 июля 2013 года № 1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных региональным оператором в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с распоряжением Правительства Омской области № 196-рп от 12.12.2012 в целях формирования на территории Омской области долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Фонд капитального ремонта в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> формируется на счете регионального оператора на основании ч.10 ст.173, п.7 ст.170 ЖК РФ путем перечисления собственниками жилых помещений взносов на капитальный ремонт, что влечет возникновение обязательственных прав собственников в отношении регионального оператора.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, установлен постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 № 170-п и составляет 6,7 руб. за 1 кв.м, общей площади помещения в месяц.

Согласно расчету задолженности, на объект недвижимости по адресу: <адрес>, ответчик обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ года не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 23 223,31 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд данных требований за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявлению ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов требования уточнил и просил суд взыскать задолженность в размере 4 483,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной оплаты ответчиком в сумме 14 161,73 рублей (л.д.44-46)

Мировой суд при вынесении решения применил к заявленным требованиям срок исковой давности и взыскал с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 483,03 рублей.

Обжалуя решение мирового судьи, ответчик оспаривает взысканную судом сумму и указывает, что срок исковой давности доложен ограничиваться ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичное разъяснение, по сроку исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, приведено также в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Поскольку уплата взносов на капитальный ремонт осуществляется в виде периодических платежей с определенным сроком исполнения - ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, начиная с 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. При этом, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

С требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с Чурбаковой К.О. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 30 080,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чурбаковой К.О. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 080,03 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец обратился в суд до истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая вышеизложенные нормы, в их взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковая давность по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о взыскании задолженности, по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при расчете заявленных требований, истцом приняты во внимание внесенные в спорный период Чурбаковой К.О. денежные средства в сумме 14 161,73 рублей. Суд, проверив расчет, представленный истцом, посчитал его арифметически верным, составленным с учетом размера ежемесячного платежа и периода просрочки.

Оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленный спор, мировой судья в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чурбаковой К. О. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вступило в законную силу 21.12.2021