Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 16 февраля 2012 года по иску УПФР к ФИО2 о взыскании штрафа за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный срок,

УСТАНОВИЛ:

УПФР обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него штрафа за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный срок в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указало, что ответчик имеет статус <данные изъяты>. <данные изъяты> являются плательщиками страховых вносов в силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212 –ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования ( далее по тексту ФЗ № 212-ФЗ).

<данные изъяты> обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам до 01 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, которым признается календарный год, по форме РСВ-2ПФР ( п.3 ч.2 ст.28, ч.5 с.16, ч.1 ст.10 ФЗ № 212 ФЗ»). Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.46 ФЗ № 212-ФЗ, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы страховых взносов, подлежащей уплате ( доплате) на основании этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей. Расчет за 2010 год ответчик должен был представить до 1 марта 2011 года, но представил его 05 апреля 2011 года, то есть с нарушением срока, что отражено в акте камеральной проверки, который вручен ФИО2. Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он факт нарушения срока представления расчета не оспаривает, но считает необходимым исчислять штраф только из начислений в Фонды ОМС, исключая начисления в УПФР

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УПФ .. по результатам рассмотрения акта камеральной проверки ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной <данные изъяты> в виде штрафа в размере <данные изъяты>, ему предложено добровольно уплатить сумму санкций. Размер штрафа исчислен : <данные изъяты>. Решение направлено ответчику заказным письмом, получено им. Ответчик извещен об имеющейся задолженности, в том числе и по штрафу Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 и 9 ст.21 ФЗ №212-ФЗ взыскание штрафов осуществляется в судебном порядке.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 16 февраля 2012 года исковые требования УПФ ... к ФИО2 о взыскании штрафа за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный срок, удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска от 16 февраля 2012 года по делу № отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что считает решение не законным по следующим основаниям: неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы процессуального права.

Суд руководствовался только нормами закона №212-ФЗ, регламентирующими обязанности плательщиков страховых взносов, не исследовал другие нормы того же закона и иных законодательных актов, регулирующих отношения в системе обязательного пенсионного страхования и определяющих обязанности территориальных органов ПФ РФ, порядок взаимодействия между субъектами правоотношений по вопросам обязательного пенсионного страхования. При этом в качестве обязательной процедуры исполнения законодательства об обязательном пенсионном страховании в них предусмотрена регистрация и учет плательщиков страховых взносов ( ч.1 ст. 11 ФЗ-167) Во исполнении этой нормы действует «Порядок регистрации в территориальных органах ПФ РФ страхователей, уплачивающих страховые взносы в ПФ РФ в виде фиксированных платежей», утверждённый Постановлением Правительства РФ № 197-п от 2.08.2006года. Согласно ст.6 ФЗ №212-ФЗ, в целях проведения контроля за уплатой страховых взносов органы контроля за уплатой страховых взносов осуществляют учет плательщиков страховых взносов на основании данных об их учёте (регистрации) в качестве страхователей. Данные о регистрации в качестве страхователя содержатся в лицевом счете застрахованного лица, который ведется территориальными органами ПФР в соответствии с ФЗ-27 « Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования». В соответствии с выпиской из лицевого счёта застрахованного лица № от ДД.ММ.ГГГГ на страницах № записи о постановке его на учет ДД.ММ.ГГГГ и снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ как страхователя. Следовательно, на момент возникновения спорных отношений ( на ДД.ММ.ГГГГ) он не состоял на учёте в ПФР ... как плательщик страховых взносов, поэтому не мог представить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательства указанной выписки из лицевого счёта, не добился материалов учётного дела из ИФНС ..., не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию .... и ИФНС ... по факту ошибочной регистрации в качестве <данные изъяты>, вместо регистрации как <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. В течение ДД.ММ.ГГГГ дважды ИФНС проводила перерегистрацию <данные изъяты> и вновь регистрировали его как <данные изъяты>, несмотря на то, что предоставлял копии удостоверения <данные изъяты> во всех случаях и писал в заявлениях, что осуществляет <данные изъяты> деятельность в качестве <данные изъяты> учредившего <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ добился правильной регистрации в ИФНС. В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 6 закона 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» если страхователь « одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в п.п.1 и 2 настоящего пункта, исчисление и уплата страховых взносов производится им по каждому основанию». Чтобы избежать двойной уплаты страховых взносов в пенсионный фонд ( как <данные изъяты> и как <данные изъяты>), уведомил письменно ГУ УПФР ...ДД.ММ.ГГГГ, что <данные изъяты> деятельность прекращена, возвратил извещение о регистрации для снятия с учета. Иных заявлений о снятии с учета как <данные изъяты>, не писал. Дальнейшие действия работников УПФР ему не известны, никаких уведомлений, извещений, приглашений явиться для уточнения сложившейся ситуации из УПФР не получал.

После вступления в законную силу Определения Конституционного Суда РФ № 223-0 от 24.05.2005г. перестал уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и подавать декларации, однако, до ДД.ММ.ГГГГ,то есть за <данные изъяты> не получил от ИФНС и УПФР ни одного письма или иного документа о каких либо нарушениях закона с его стороны. Не погнушался государственный орган представить в качестве доказательства даже подложный документ - «заявление о регистрации в ГУ-УПФР <адрес> страхователя, уплачивающего страховые взносы в УПФР в виде фиксированного платежа», датированное ДД.ММ.ГГГГ, написанное не его рукой, подпись под документом не его и удостоверение <данные изъяты> выдано управлением Министерства ... по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №.

Что касается решений Конституционного Суда РФ, то изменить либо отменить их не может никто, кроме самого Конституционного Суда, ни Минфин, ни Минюст, ни Минздравсоцразвития, ни даже главный специалист-эксперт юридического отдела УПФР ... До возникновения спорных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) Конституционный Суд РФ таких решений не принимал. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявила что УПФР ведёт учёт всех страхователей, извещает и информирует их о всех изменениях в законодательстве, а вот его по какой-то причине обошли вниманием. В соответствии с ч.1 ст.40 ФЗ №212, нарушением законодательства РФ о страховых взносах признаётся виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.. Часть 1 ст.43 Закона №212-ФЗ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, к которым, кроме прямо указанных в законе, относятся «иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения». Полагает, доводы жалобы являются «иными обстоятельствами», поэтому необходимо применить правила, установленные ч.2 ст.43 Закона.

Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Согласно ст.22 Закона №212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признаётся письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму. Из материалов дела следует, что УПФР ... в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Требованием установлен срок для добровольной оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского р-на г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удостоверена правильность принесённых им замечаний на протокол, следует, что исковое заявление поступило на судебный участок нарочно ДД.ММ.ГГГГ к секретарю судебного участка, которая в тот же день поставила штамп участка на экземплярах суда и УПФР ... с указанием даты и номера входящей корреспонденции. Согласно пунктам 2 и 11 ст.21 Закона №212-ФЗ исковое заявление о взыскании штрафа с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

Срок исполнения требования истёк ДД.ММ.ГГГГ. Истец о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовал. В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ «поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они поданы».

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском. Пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлял, поскольку не знал о дате регистрации иска в канцелярии, с материалами дела ознакомился после рассмотрения дела по существу, то есть достоверных сведений у него не было. Полагает, что мировой судья обязан был назначить предварительное заседание и, обнаружив, что истцом пропущен срок обращения в суд, оставить заявление без рассмотрения.

Представитель истца УПФР ... ФИО1 ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суду пояснил, что ответчик ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 223-0. Данная ссылка является необоснованной, т.к. не имеет отношения к закону, на основании которого должно быть разрешено настоящее гражданское дело.

П. 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 223-0 выявил конституционно правовой смысл ряда статей Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании страховании в Российской Федерации». В дальнейшем, с 01 января 2010 года в связи совершенствованием пенсионного законодательства положения об уплате страховых взносов были существенно изменены.

Положения об уплате страховых взносов, в том числе адвокатами, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент регулирует другой федеральный закон, а именно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - ФЗ № 212-ФЗ).

В соответствии с ФЗ № 212-ФЗ <данные изъяты> признаются страхователями в системе обязательного пенсионного страхования, то есть обладают рядом особых прав и обязанностей.

Одной из обязанностей страхователя, в том числе <данные изъяты>, является представление в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в УПФР. За нарушение этой обязанности -за несвоевременное представление такого расчета, предусмотрен штраф (ст. 46 ФЗ № 212-ФЗ).

Ответчик факт наличия статуса <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также факт несвоевременного представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в УПФР не оспаривает. Решением суда первой инстанции штраф взыскан с <данные изъяты> ФИО2 абсолютно обоснованно.

Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности. П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривает, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Решение суда первой инстанции вынесено 16 февраля 2012 года, поэтому оснований для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности после вынесенного решения судом первой инстанции не имеется.

Иные доводы не относятся к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, он указывает, что суд при принятии решения руководствовался только нормами закона №212-ФЗ, регламентирующими обязанности плательщиков страховых взносов, и не исследовал другие нормы того же закона и иных законодательных актов, регулирующих отношения в системе обязательного пенсионного страхования и определяющих обязанности территориальных органов УПФР, порядок взаимодействия между субъектами правоотношений по вопросам обязательного пенсионного страхования. Суд считает данный довод необоснованным, поскольку обязанности территориального органа ПФ РФ, порядок взаимодействия между субъектами правоотношений по вопросам обязательного пенсионного страхования не являлись предметом судебного разбирательства. По иску о взыскании штрафа с плательщика страховых взносов за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный срок, суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размер взыскиваемой суммы.

Оценивая выводы мирового судьи, апелляционная инстанции считает, что мировым судьей верно установлено, что ответчик обладает статусом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; с ДД.ММ.ГГГГ является получателем <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, является <данные изъяты>( ч.1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации…»), обязан представлять в соответствующий территориальный орган УПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом (ч.5 ст.16 ФЗ № 212-ФЗ). Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа.

Ответчик в жалобе указывает, что на момент возникновения спорных отношений ( ДД.ММ.ГГГГ) не состоял на учёте в ПФР ... как плательщик страховых взносов, поэтому не мог представить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам. Однако, не учитывает того обстоятельства, что обязанность регистрации страхователя в территориальных органах страховщика, возложена на него ст. 11 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска от Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления УПФР к ФИО2 о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленные сроки сведений по персонифицированному учету. Согласно указанному решению с ФИО2 взыскано в пользу УПФР 1 <данные изъяты> за нарушение срока представления индивидуальных сведений за отчетный период (ДД.ММ.ГГГГ), который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик указывает в жалобе, что суд при рассмотрении дела отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательства выписки из лицевого счёта, не добился материалов учётного дела из ИФНС .., не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию ... и ИФНС ... по факту ошибочной регистрации в качестве <данные изъяты>, вместо регистрации как <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела ( л.д.97, 107), ответчиком было дважды заявлено ходатайство об обозрении в судебном заседании выписки из лицевого счета. Ходатайство ответчика удовлетворено, судом обозревалась выписка из лицевого счета.

Судом также определено закончить рассмотрение дела в отсутствие запрошенного из ИФНС учетного дела плательщика страховых взносов, поскольку учетное дело не имеет отношения к предмету спора, сведения лишь подтверждают постановку и снятие с учета ответчика в налоговом органе, между тем иск предъявлен за неисполнение ответчиком обязанностей перед УПФР.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы обоснованными, поскольку разногласия ответчика с налоговым органом по поводу его неправильной регистрации в качестве <данные изъяты> к нарушению срока представления расчета в орган ПФР за период ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеют.

Суд считает, что ответчик в силу наличия статуса <данные изъяты> с момента получения удостоверения <данные изъяты> и в указанный период ( ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком страховых взносов, независимо от того, была ли у него регистрация в качестве <данные изъяты> поскольку <данные изъяты> и <данные изъяты> относятся к одной и той же категории плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты физическим лицам. Федеральным законом о конкретном виде обязательного социального страхования является Федеральный закон «Об Обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 года № 167-ФЗ, согласно которому <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, относятся к одной и той же категории страхователей ( подпункт 2 пункта 1 ст.6). Согласно ст.13 указанного ФЗ страхователи обязаны: зарегистрироваться в порядке, установленном ст. 11 этого ФЗ; своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения персонифицированного учета.

Следовательно, действующий адвокат обязан зарегистрироваться в ПФР, и до приостановления, прекращения своей деятельности в качестве <данные изъяты> обязан состоять на учете в ПФР, вести учет начислений и уплаты взносов, своевременно представлять документы и своевременно уплачивать взносы в полном объеме. До ДД.ММ.ГГГГ действовал заявительный порядок регистрации <данные изъяты>.

Ссылка ответчика на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц администрации ... и ИФНС ... по факту ошибочной регистрации в качестве <данные изъяты>, вместо регистрации как <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ, необоснованна, поскольку спор ответчика с налоговым органом не является предметом судебного разбирательства. Решение мирового судьи по рассматриваемому иску в соответствии со ст.43 ГПК РФ не может повлиять на права или обязанности Администрации и ИФНС по отношению к одной из сторон. Основания для их привлечения к участию в деле отсутствовали, ходатайства ответчика о привлечении указанных юридических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не поступало.

Доводы ответчика о том, что после вступления в законную силу Определения Конституционного Суда РФ № 223-0 от 24.05.2005г. он перестал уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и подавать декларации, однако, до 4 апреля 2011года,то есть за <данные изъяты> не получил от ИФНС и УПФР ни одного письма или иного документа о каких либо нарушениях закона с его стороны, а также о том, что государственный орган представил в качестве доказательства, по мнению ответчика, подложный документ - «заявление о регистрации в ГУ-УПФР ... страхователя, уплачивающего страховые взносы в УПФР в виде фиксированного платежа», датированное ДД.ММ.ГГГГ, написанное не им, не относятся к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу.

Ответчик указывает, что в соответствии с ч.1 ст.40 ФЗ №212, нарушением законодательства РФ о страховых взносах признаётся виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность. Часть 1 ст.43 Закона №212-ФЗ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, к которым, кроме прямо указанных в законе, относятся «иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения». Полагает доводы жалобы являются «иными обстоятельствами» и необходимо применить правила, установленные ч.2 ст.43 Закона.

Как видно из материалов дела, ответчик решение руководителя УПФР .. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в виде штрафа в установленном законом порядке не обжаловал, в возражениях по акту камеральной проверки их не приводил. Решение налогового органа вступило в законную силу, поэтому ссылки на ст.ст. 40, 43 ФЗ № 212 ФЗ в данном случае необоснованны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана им правовая оценка, а также правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены либо изменения решения суд не усматривает.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает также на то обстоятельство, что срок исполнения требования УПФР ... истёк ДД.ММ.ГГГГ, и истец обратился в суд за пределами установленного законом шестимесячного срока -ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовал. В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ «поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они поданы». В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлял, поскольку не знал о дате регистрации иска в канцелярии, с материалами дела ознакомился после рассмотрения дела по существу, то есть достоверных сведений у него не было. Полагает, что мировой судья обязан был назначить предварительное заседание и, обнаружив, что истцом пропущен срок обращения в суд, оставить заявление без рассмотрения.

По данным доводам жалобы суд считает следующее.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, … и возражениях относительно жалобы; оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд полагает причины, по которым ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу до вынесения решения судом первой инстанции иска не было заявлено о пропуске давности обращения в суд в связи с отсутствием достоверных сведений, неуважительной причиной.

Истец был вправе в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из него снимать копии, заявлять ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании ….

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела ответчику были разъяснены его права и обязанности, что видно из материалов дела ( л.д. 43- 49, 54-56, 95-109). Судом созданы все необходимые условия для реализации прав лиц, участвующих в деле, но ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами гражданского дела до вынесения решения суда по собственной инициативе.

Ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, … суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4, 5 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, в случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции на основании ч.4 ст.330 ГПК РФ, апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Если решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании суда первой инстанции он такое заявление не сделал (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции по данному делу оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи также не находит.

Ответчик неверно толкует положения гражданского и гражданско-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку им в суде первой инстанции заявления о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании штрафных санкций не сделано, по инициативе суда мировой судья рассмотреть данный вопрос был не вправе. Поскольку стороной не было заявлено о пропуске срока давности обращения в суд, соответственно у представителя истца не было оснований для заявления о восстановлении пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения решения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-41/12 по иску УПФР к ФИО2 о взыскании штрафа за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Гук Н.А.