Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Дмитриевой К.В., с участием представителя истца Кандаловой О.М., представителя ответчика Маслова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Ю.И. к Сокову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате с апелляционной жалобой Борисова Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Сазановой М.С. от 20 ноября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Борисов Ю.И. обратился к мировому судье с иском к Сокову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Сазановой М.С. от 20 ноября 2014 года Борисову Ю.И. в удовлетворении иска было отказано.

ФИО1 решение мирового судьи было обжаловано в Кстовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы он ссылается на то, с данным решением он не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

11 апреля 2014 года между ним и ФИО2 был заключен срочный договор аренды, согласно которому истец передал в пользование ответчику автомобиль Рено Логан, а в свою очередь ответчик обязался оплачивать арендную плату за каждый день пользования автомобилем в размере 1000 рублей.

Свои обязательства ФИО1 исполнил в полном объёме, передав транспортное средство ответчику, в свою очередь ответчик свои обязательства не исполнил.

В ходе судебного заседания договор сторонами не оспаривался, доказательств исполнения своих обязательств со стороны ответчика в материалах дела нет.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что истец не обосновал свои требования, а так же сам нарушил условия договора аренды.

Данная позиция суда не основана на законе и не подтверждена материалами дела, т. к. нарушения договора со стороны истца не было, как и нет тому и доказательств в материалах дела.

Вывод суда о том, что договор аренды был расторгнут досрочно 09.05.2014 года, что может подтверждаться ответом ООО «Такси Сатурн», в результате неисполнения договора со стороны истца, ошибочен и не основан на законе. То обстоятельство, что автомобиль мог использоваться после 10.05.2014 года не ответчиком свидетельствует лишь о факте передачи ответчиком автомобиля третьим лицам, т.к. в период действия договора и на основании акта приёма передачи автомобиль находился во владении и пользовании ответчика. Акта приема передачи автомобиля от ответчика к истцу в период действия договора аренды стороной ответчика не предоставлено.

Досрочное расторжение договора аренды по соглашению сторон, если оно имело место - не является нарушением договора аренды в силу ст. 450 ГК РФ.

При этом истец просит взыскать арендную плату за период с 21.04.2014 года по 30.04.2014 года. Действие договора в данный период подтверждают обе стороны.

Истец требует взыскать денежную сумму за период с 21.04.2014 года по 30.04.2014 года в рамках действия договора. При этом доказательств исполнения договора со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, исполнение обязательств по договору истцом подтверждается актом приема-передачи автомобиля арендатору.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме и пояснила, что истцом доказана передача имущества по договору аренды, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 должны быть удовлетворены.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, пояснив, что все свои обязательства по договору аренды ФИО2 исполнил надлежащим образом, денежные средства передавались им без соответствующей расписки ФИО1, с решением мирового судьи согласен. То обстоятельство, что истец изменил период задолженности в ходе рассмотрения дела, по его мнению подтверждают доводы ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения с удовлетворением иска по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исковые требования истца, а также несоблюдение истцом ФИО1 условий договора аренды.

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору аренды согласно ГК РФ входят следующие факты: заключение договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы.

Обязанность доказать заключение договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение заключения договора аренды и его условий представлен оригинал договора аренды от 11.04.2014 года (л.д.20-23) согласно которому ИП ФИО1 (арендодатель) обязался передать ФИО2 (арендатору) во временное владение и пользование легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля), а ФИО2 обязался выплачивать арендную плату за пользование автомобилем в размере 1000 рублей в сутки (п.3.1 договора аренды). Согласно п.4.1 договора аренды настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 01.07.2014 года.

Указанный договор подписан сторонами и до настоящего времени не оспорен.

В качестве подтверждения передачи арендованного имущества истцом представлен оригинал акта приема-передачи автомобиля от 11 апреля 2014 года (приложение № 1 к договору аренды транспортного средства от 11 апреля 2014 года), в соответствии с которым ИП ФИО1 передал, а ФИО2 принял автомобиль марки RenaultLogan 2012 года выпуска, регистрационный знак (номер обезличен) (л.д.24).

Акт приема-передачи также подписан сторонами и не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение заключения договора аренды с ответчиком, согласования сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы, а также в подтверждение факта передачи автомобиля ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 свои обязательства по договору аренды исполнил, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протоколов судебных заседаний от 06.11.2014 года и 20.11.2014 года (л.д. 46-48, 50-53), усматривается, что представители сторон не оспаривали то обстоятельство, что договор аренды фактически действовал до 09.05.2014 года.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за период с 21 по 30 апреля 2014 года, а также доказательств, опровергающих расчет истца о задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 21 по 30 апреля 2014 года (10 дней) в размере 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об изменении периода задолженности истцом правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно в сумме 484 рубля (л.д.4-5), за пересылку искового заявления мировому судье за услуги почты оплачено 43 рубля (л.д.35-36). При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и расходы на почтовые услуги в сумме 43 рубля.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи и объема защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 20 ноября 2014 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО5 от 20 ноября 2014 года отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы 43 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 18 443 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Водяницкая А.Х.

Копия верна:

Судья