Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (Поповой) ФИО9 к ООО «Энерджи Моторс» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Энерджи Моторс» на решение мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО10 (Попова) Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми с иском к ООО «Энерджи Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Энерджи Моторс» был заключен предварительный договор № о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля. Во исполнение условий предварительного договора ею внесен авансовый платеж в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи №. В соответствии с п. 3.2.2 Договора купли-продажи оставшуюся сумму платежа необходимо было оплатить в день заключения договора. Обязательство по уплате было истцом исполнено. П 4.2 указывает на то, что автомобиль передается покупателю в течение 15 банковских дней с момента поставки автомобиля на склад продавца, при условии его полной оплаты. Автомобиль получен ДД.ММ.ГГГГ. без паспорта транспортного средства. На протяжении месяца она ожидала получения ПТС, не могла пользоваться транспортным средством, однако он представлен не был, несмотря на неоднократные звонки в ООО «Энерджи Моторс». ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с претензией с требованием получения ПТС и оплаты неустойки в размере ежемесячной суммы оплаты по кредиту, а также суммы страховки, в связи с тем, что в период отсутствия ПТС автомобиль был поцарапан, а при отсутствии ПТС не имела возможности получить страховку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о возможности получения ПТС и ответа на претензию. По прибытию в автосалон ей выдали только ПТС. ДД.ММ.ГГГГ. почтой получен ответ на претензию, согласно которому автосалон отказывает в удовлетворении требований, в связи с тем, что автомобиль ей был передан.

Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное предоставление ПТС равной ежемесячному платежу за кредит и оплату страховки в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на консультацию юриста <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №25 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены, с ООО «Энерджи Моторс» в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

Ответчиком ООО «Энерджи Моторс» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Считают решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обосновании требования о взыскании неустойки истец в исковом заявлении ссылался на взыскание неустойки за несвоевременное предоставление ПТС равной ежемесячному платежу за кредит и оплату страховки. Суд возложил обязанность по оплате неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», то есть, по своей инициативе изменил основание и предмет иска. Согласно п. 4.2 Договора, автомобиль передается покупателю в течение 15 банковских дней с момента поставки автомобиля на склад продавца при условии его полной оплаты. Согласно акту приема – передачи автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Клиент настоял на выдаче автомобиля без ПТС, о последствиях его использования без ПТС, истец предупрежден. Передача ПТС позже самого автомобиля не является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 закона о защите прав потребителей, поскольку данная норма устанавливает последствия нарушения продавцом сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а не документов, относящихся к товару. Суд неверно применил нормы права при удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, а именно взыскал расходы на представителя в суде, тогда как истец оформила доверенность на получение ПТС и сдачи документов в ГИБДД, судом не выяснялся вопрос о том, кто сдавал документы в ГИБДД для регистрации, ПТС получила лично. Также суд неверно применил нормы права при удовлетворении требования о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>, не указано основания взыскания. Просят частично отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы письменных дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в ст. 330 ГПК РФ. В данном случае такие основания отсутствуют.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Энерджи Моторс» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля № согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №№.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи продавец обязан передать Покупателю одновременно с передачей Автомобиля: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, брошюру «Гарантийные обязательства. Электронная сервисная книжка» и Руководство по эксплуатации автомобиля, являющиеся неотъемлемой частью договора, и другие документы.

ФИО4 произвела 100 % предоплату автомобиля в размере <данные изъяты>. Автомобиль был передан покупателю продавцом и принят покупателем ДД.ММ.ГГГГ без паспорта транспортного средства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением в ООО «Энерджи Моторс» с требованием выдать ПТС и уплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получен ответ ООО «Энерджи Моторс» на ее заявление, которым в удовлетворении требования о передаче ПТС и выплате неустойки отказано.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд верно указал о том, что в силу статьи 456 ГК РФ до того как ответчик передал подлинные документы на автомобиль истцу, нельзя признать, что ООО «Энерджи Моторс» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед покупателем ФИО4

Мировой судья, исходя из обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о нарушении установленного договором срока передачи ПТС и взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей». Расчет неустойки выполнен судом правильно. Суд вправе был уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки в виде ежемесячного платежа по кредиту и оплаты страховки суд правомерно отказал. Расходы по оплате кредита были понесены истцом, в связи с тем, что она приобрела автомобиль на заемные денежные средства. Нарушение ООО «Энерджи Моторс» сроков передачи паспорта транспортного средства не влияло на обязанность истца по несению данных расходов и их размер.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истицы в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении требований истицы суд вышел за рамки заявленных требований.

Размер определенной судом компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ООО «Энерджи Моторс» истцу ФИО4 в размере <данные изъяты>, является разумным, определенным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обосновано суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения мирового судьи не влекут и не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения.

Однако, суд считает подлежащим исключению из резолютивной части решения указание на взыскание с ООО «Энерджи Моторс» в пользу ФИО4 расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в связи со следующим.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности суд ссылается на ст. 100 ГПК РФ, тогда как оформление истцом доверенности на представление ее интересов ФИО11 в ООО «Энерджи Моторс» по вопросу получения паспорта транспортного средства, по вопросу постановки на учет, прохождения технического осмотра, постановке транспортного средства на учет в ГИБДД и т.д. не является судебными расходами и не могут быть взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Мировым судьей с ООО «Энерджи Моторс» в пользу ФИО4 в резолютивной части решения взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> на основании ст. 103 ГПК РФ, однако суждения об этом в решении отсутствует. Более того, истица была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энерджи Моторс» без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ООО «Энерджи Моторс» в пользу ФИО4 расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Завадская Е.В.

Копия верна. Судья