Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области материал по частной жалобе Имангулова И.К. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Имангулова И.К. к ООО «ЖЭУ №» о взыскании материального ущерба оставить без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ».

УСТАНОВИЛ:

Имангулов И.К. обратился в судебный участок № г. Кузнецка Пензенской области с иском к ООО «ЖЭУ №» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (причиненного его автомобилю в результате падения с крыши многоквартирного жилого дома снега с глыбой льда), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Имангулов И.К. считает указанное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку мировым судьей сделан необоснованный вывод о несоответствии его иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, кроме того на него возложена обязанность по представлению документов, которые у него отсутствуют, в связи с чем им заявлено ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Имангулова И.К. без движения, мировой судья исходил из того, что истцом не были соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к иску не приложены доказательства, свидетельствующие о наличии механических повреждений у автомобиля, о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля, о договорных отношениях с управляющей компанией – ООО «ЖЭУ №». Кроме того, все доказательства, приложенные к иску, являются копиями, не заверенными в надлежащем порядке.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о несоответствии искового заявления Имангулова И.К. требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ необоснованным, поскольку им представлены справка о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденный автомобиль (копия свидетельства о регистрации ТС), доказательства досудебного обращения истца к ответчику по вопросу урегулирования спора (претензия в ЖЭУ № о возмещении ущерба).

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательств в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Указание мировым судьей истцу на необходимость заверения приложенных к иску копий документов на стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи является преждевременным и противоречит требованиям ст. ст. 67, 71, 148, 150 ГПК РФ.

Таким образом, оставление искового заявления без движения по мотиву отсутствия доказательств, непредставления подлинника документа или надлежащим образом заверенной копии противоречит принципу диспозитивности, поскольку предоставление доказательств является субъективным правом, а не обязанностью истца на стадии подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

При таком положении определение мирового судьи не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления Имангулова И.К. к производству.

Судья: подпись.