Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева С. В. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Комфорт» к Воробьеву С. В. о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комфорт» обратилось к мировому судье судебного участка №... Новосибирского судебного района по г.Новосибирску с иском к Воробьеву С.В. о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. Воробьев С.В., проживающий в <адрес>, возвращаясь из города в <адрес> на своем автомобиле, не выполнил требования сторожа вахты показать пропуск. Вступив в спор с охранником, ответчик вышел из автомобиля, и применив физическое усилие, самостоятельно поднял шлагбаум, в результате чего его сломал.

Сумма ущерба составила 2 100 рублей. В досудебном порядке спор не урегулирован. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 2 100 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение по делу вынесено мировым судьей при отсутствии его извещения о дате и времени судебного разбирательства. По адресу: <адрес> находится жилой дом, принадлежащий отцу ответчика – ФИО2, сам ответчик проживает по адресу: <адрес> в связи с чем при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ.

ООО «Комфорт» незаконно установило шлагбаум на автомобильной дороге общего пользования, который препятствует свободному проезду жителей микрорайона к своим домам, в том числе, и к дому его родителей.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение ООО «Комфорт» затрат по ремонту шлагбаума. Так, представленная в материалы дела копия акта о понесенных расходах датирована ДД.ММ.ГГГГ, а счет на ремонт шлагбаума выставлен ООО «Новая Эра» лишь ДД.ММ.ГГГГ Платежные документы, подтверждающие оплату ООО «Комфорт» в ООО «Новая Эра», не представлены.

Копия протокола №... общего собрания собственников домовладений микрорайона «Лебяжье» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, является сфальсифицированной, поскольку оплата за пропускной режим взималась за месяц до проведенного собрания.

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ промежуточной приемки выполненных работ и проведения предварительных испытаний в рамках заключенного договора между ООО «Комфорт» и ООО «ЭРАрегион» от ДД.ММ.ГГГГ№...К об осуществлении постановки и установки шлагбаума- адресом последнего является: <адрес> ДНТ «Лебяжье» ДНТ «Благое». Вместе с тем, на территории микрорайона «Лебяжье» <адрес> ДНТ «Лебяжье» отсутствует.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд пришел к выводу о том, что мировой судья в нарушении требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании участвующие в деле лица- ответчик ФИО1 поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Комфорт» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал исковые требования.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания, на которых она основывает свои требования и возражения.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.

При этом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания по спорным правоотношениям, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, собственниками домовладений микрорайона «Лебяжье» Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решено ввести в микрорайоне пропускной режим с обустройством КПП на въезде в поселок, поручить обслуживающей организации ООО «Комфорт» изготовить пропуска и выдавать их всем собственникам, оплачивающим услуги обслуживающей организации. Решение отражено в протоколе общего собрания собственников №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного решения на въезде в микрорайон «Лебяжье» <адрес> сельсовета Новосибирского района управляющая организация- ООО «Комфорт» установлено устройство, ограничивающее проезд транспортных средств и маломобильных групп населения (шлагбаум), что подтверждается договором №...К от ДД.ММ.ГГГГ, актом промежуточной приемки выполненных работ и проведения предварительных испытаний (л.д.24). Стоимость работ оплачена (л.д.25).

Возражения ответчика о том, что в договоре №...К и акте промежуточной приемки выполненных работ указан иной адрес места установки шлагбаума <адрес> чем адрес спорного шлагбаума <адрес> юридически значимыми не являются, так как доказательств того, что на территории ДНТ «Лебяжье» также имеется шлагбаум и последний установлен именно на основании договора №...К и акта промежуточной приемки выполненных работ - ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, факт установки шлагбаума в месте причинения ущерба, его принадлежность ООО «Комфорт» подтверждается решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области была обязана демонтировать устройство, ограничивающее проезд транспортных средств и маломобильных групп населения (шлагбаума) на въезде в микрорайоне Лебяжье <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин. при прохождении пропускного режима на территорию микрорайона «Лебяжье» ФИО1 не выполнил требования сторожа вахты ФИО4 показать пропуск, а последний отказался поднять шлагбаум для проезда ФИО1 После этого, ФИО1 без использования подъемного механизма вручную поднял шлагбаум, в результате чего был сломан механический подъемный механизм.

Данное обстоятельство установлено из пояснительной записки сторожа ФИО4, зафиксировано актом ДНТ «Лебяжье» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в результате действий ФИО1 собственнику имущества был причинен ущерб. (л.д.4,5)

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО4 также подтвердил обстоятельства причинения ущерба ООО «Комфорт» действиями ФИО1

Показания свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 не причинял повреждения шлагбауму, суд признает недостаточными для опровержения доказательств стороны истца, так как свидетель в исследуемый момент не находился на территории расположения шлагбаума, не видел момент проезда через него ФИО1, об отсутствии вины последнего знает с его слов.

Пояснения свидетеля ФИО5 и ответчика ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ шлагбаум был исправен в течение всего дня, опровергаются письменными доказательствами, из которых следует, что истцом понесены расходы на ремонт этого оборудования: счетом на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ выезда технического специалиста и ремонта шлагбаума, актом №... от ДД.ММ.ГГГГ выезда технического специалиста и ремонта шлагбаума; счет – фактурой №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая эра» для оплаты ООО «Комфорт» выезда технического специалиста стоимостью 600 рублей и ремонта шлагбаума стоимостью 1500 рублей, всего 2 100 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что поднятием рукой стрелы шлагбаума исключается его поломка, ни одно из доказательств не содержит сведения об исследовании механизма шлагбаума, выявлении непосредственных причин его поломки суд признает несостоятельными.

В силу вышеприведенных положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, являясь причинителем вреда имуществу истца, обязан возместить причиненный имуществу юридического лица вред в полном объеме.

Представленными в материалы дела актами, платежными документами подтверждается, что техническим специалистом ООО «НОВАЯ ЭРА», осуществлявшим выезд, осуществлялся ремонт шлагбаума. Ответчик о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и действиями ответчика, размер причиненного истцу ущерба доказан. Доказательств того, что механические повреждения шлагбаума образовались при иных обстоятельствах и в иное время, ответчиком по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные ООО «Комфорт».

Ссылка ответчика на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана незаконной установка шлагбаума, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что ответчиком не причинен ущерб имуществу истца либо ответчик может быть освобожден от ответственности за его причинение. Указанным решением на ООО «Комфорт» не была возложена обязанность по демонтажу шлагбаума.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Комфорт» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 2 100 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайств о передаче дела по подсудности ФИО1 ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд считает возможным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. Факт несения истцом расходов на указанную сумму подтвержден платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 330 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ООО «Комфорт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комфорт» сумму ущерба в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судья – /подпись/ ФИО6