Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сальская фармация» о взыскании денежных средств по договору, поступившее с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Сальская фармация» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 25 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сальская фармация» о взыскании денежных средств по договору, по тем основаниям, что 20 апреля 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, сумма договора составляет 40000 рублей. Согласно п. 1.1. исполнитель обязалась оказать юридические услуги ответчику по реорганизации ОАО «Сальская фармация» в ООО «Сальская фармация» без работы с кредиторами, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Согласно п. 3.3 договора исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора при условии внесения заказчиком 25% предоплаты стоимости услуг, с последующей выплатой 20 мая 2017 года 10000 рублей 00 копеек, 20 июня 2017 года 10000 рублей, 20 июля 2017 года 10000 рублей. Истец указывает на то, что исполнила обязательства по договору надлежащим образом, 28 апреля 2017 года ею были поданы документы в Межрайонную ИФНС России по Ростовской области о начале процедуры реорганизации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, а 22 июня 2017 года были предоставлены ответчику Устав и передаточный акт для согласования.

Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил. Денежная сумма в счет оплаты услуг исполнителя в размере 20000 рублей до настоящего времени истцом не получена.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер пени составляет 619 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, истец первоначально просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору об оказании юридических услуг от 20 апреля 2017 года в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 818 рублей 58 копеек.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору об оказании юридических услуг от 20 апреля 2017 года в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 881 рубль 09 копеек, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 818 рублей 58 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 25 января 2018 года исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сальская фармация» о взыскании денежных средств по договору, удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласилось ООО «Сальская фармация», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апеллянт указывает на то, что 11 января 2018 года истец заявила ходатайство об уточнении исковых требований, увеличив размер исковых требований. В протоколе судебного заседания от 11 января 2018 года данное обстоятельство нашло своё отражение, однако мировой судья, соответствующих процессуальных действий не принял, ходатайство об уточнении исковых требований в адрес ответчика не направил. В дальнейшем 25 января 2018 года, дело рассмотрено без участия ответчика сославшись на отсутствие уважительных причин неявки его представителя. Однако 24 января 2018 года представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине его участием в судебном заседании по делу № А63-577/2015 в Ставропольском арбитражном суде.

Кроме этого, в решении суда указано, что "Отсутствие списания денежных средств со счета предприятия не опровергает факт оплаты по договору об оказании юридических услуг...".

Однако договор заключен с ОАО "Сальска фармация" директор Ш.П.В., а счёт, с которого 21 апреля 2017 года списана сумма 10000 рублей и 24 мая 2017 года списана сумма 10000 рублей, принадлежит Л.И.В..

Таким образом, истец ФИО2 получила неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 не представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) по договору, которые являются основанием для оплаты, согласно приказу № от 01 января 2016 года об утверждении учетной политики ООО "Сальская фармация".

Отсутствие оплаты со стороны ОАО "Сальская фармация" подтверждается выпиской по счету предприятия.

Суд указал, согласно п. 1.1. договора истец обязался оказать юридические услуги ответчику по реорганизации ОАО "Сальская фармация" в ООО "Сальская фармация" без работы с кредиторами, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором сумму. Однако истец не представил доказательств исполнения условий договора от 20 апреля 2017 года.

В решении суда указано, что 22 июня 2017 года истцом были представлены ответчику документы, а именно Устав и передаточный акт для согласования, с чем ответчик не согласен, так как передаточный акт изготовлен бухгалтером предприятия, поскольку данный акт невозможно изготовить находясь вне предприятия, поскольку в акте указываются: годовые отчеты общества, документы бухгалтерского учета (за последние пять лет, предшествующие дате утверждения настоящего акта), отчеты независимых оценщиков, документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты прибылях и убытках, приложения к бухгалтерской отчетности, предусмотренные нормативными актами РФ, аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности, пояснительные записки), протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), ревизионной комиссии (ревизора) общества и т.д.

Данные местонахождения юридического лица, указанные в выписке из ЕГРЮЛ не совпадают с Уставом подготовленным истцом, в связи с чем, ответчик самостоятельно скорректировал заявку и направил на повторное рассмотрение в регистрирующий орган.

Представитель ООО «Сальская фармация» по доверенности ФИО1, доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района от 25 января 2018 года оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика ООО «Сальская фармация» - ФИО1, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая возникший спор, мировым судьей правильно установлен характер правоотношений сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Сальская фармация» 20 апреля 2017 года заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязалась оказать юридические услуги ответчику по реорганизации ОАО «Сальская фармация» в ООО «Сальская фармация» без работы с кредиторами, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п. 3.1 настоящего договора стоимость услуг составляет 40000 рублей. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора, при условии внесения заказчиком 25% предоплаты стоимости услуг, с последующей выплатой 20 мая 2017 года 10000 рублей 00 копеек, 20 июня 2017 года 10000 рублей, 20 июля 2017 года 10000 рублей.

Мировым судьей установлено, что в соответствии с указанным договором ответчиком была произведена оплата 20 апреля 2017 года в размере 10000 рублей и 26 мая 2017 года в размере 10000 рублей, что подтверждено уведомлением генерального директора ОАО «Сальская фармация» № от 12 июля 2017 года, а также пояснениями представителя ответчика.

Как указывает истец, 04 мая 2017 года ею был представлен в налоговый орган пакет документов, свидетельствующий о том, что организация находится в процессе реорганизации в форме преобразования, в частности: решение юридического лица о его реорганизации; уведомление о реорганизации юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 декабря 2017 года.

В последующем, истец представила заказчику Устав общества и передаточный акт для согласования. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, однако в своих возражениях ссылался на то обстоятельство, что в Уставе ООО «Сальская фармация» истцом неверно был указан адрес (место нахождения) юридического лица, что явилось основанием для отказа налоговый орган в государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц адрес (место нахождения) ОАО «Сальская фармация»: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 декабря 2017 года (л.д.32).

В судебном заседании обе стороны не отрицали того обстоятельства, что в Уставе ООО «Сальская фармация» был указан этот адрес, однако по данному адресу зарегистрировано несколько юридических лиц, в связи с чем, регистрирующий орган, отказывая в регистрации, фактически предложил уточнить адрес (место нахождения) нового юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сальская фармация» по состоянию на 25 октября 2017 года, адрес юридического лица: <адрес>.

Следовательно, ответчик, представляя повторно в налоговый орган пакет документов юридического лица, создаваемого путем реорганизации, фактически просто уточнил адрес общества, добавив литер.

Таким образом, суд полагает, что, указывая в учредительных документах ООО «Сальская фармация» адрес (место нахождение) юридического лица: <адрес>, истец руководствовалась адресом правопреемника данного юридического лица, ОАО «Сальская фармация», которое, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, было зарегистрировано непосредственно по адресу: <адрес>, без указания литера.

Более того, истец до обращения в налоговый орган с пакетом документов, предназначенным для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования, представляла Устав ООО «Сальская фармация» ответчику для согласования, который по своей невнимательности, утвердил его и сдал пакет документов в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области.

Доводы представителя ответчика о том, что истец самостоятельно не подготовила передаточный акт, содержащий сведения о годовых отчетах общества, документах бухгалтерского учета, отчетах независимых оценщиков, документах бухгалтерской отчетности, протоколах общего собрания акционеров и т.д., так как его невозможно изготовить находясь вне предприятия, в связи с чем, данный акт был составлен бухгалтером общества, не свидетельствуют о факте неисполнения истцом обязательств по договору об оказании юридических услуг от 20 апреля 2017 года, поскольку договор не содержит конкретный перечень юридических услуг, которые должны быть отказаны истцом. Реорганизация юридического лица в форме преобразования состоялась, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств, свидетельствующих о том, что пакет документов необходимых для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования, подготовило иное лицо, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчик не представил.

В нарушение условий договора ответчик не произвел истцу выплату денежных средств в размере 20000 рублей, сроком уплаты 20 июня 2017 года и 20 июля 2017 года. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Сальская фармация» в пользу истца денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 20 апреля 2017 года в размере 20000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ в размере 881 рубль 09 копеек.

Принимая решение, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно дана оценка представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесению незаконного решения. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, указание на которые содержатся в ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 25 января 2018 года по гражданскому делу № 2-2/18 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сальская фармация» о взыскании денежных средств по договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сальская фармация» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2018 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова