Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО НПО «Камский завод специальных сплавов» на решение мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО НПО «Камский завод специальных сплавов» к ответчикам Беляевой Марии Миннахметовне, Коростину Владимиру Владимировичу о взыскании причиненного ущерба

установил:

ООО НПО «Камский завод специальных сплавов» обратился с иском к ответчику Беляевой М.М. о взыскании ущерба в размере 38 600 рублей, причиненного повреждением груза при перевозке, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 358 рублей. В обоснование требований истец указал, что 18.12.2017 при транспортировке на автомобиле Ниссан (государственный регистрационный знак № универсального токарного станка марки №, принадлежащего ООО «НПО КЗСС», произошло падение станка на асфальт при перемещении манипулятором. В результате падения станок получил повреждения задней бабки, станины стопки, фрезерной головы, кабеля электропитания, кожуха электродвигателя, также было сломано крепление внутренней направляющей фрезерной головы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 38 600 рублей. Вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Поскольку указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Беляевой М.М., требования истца о возмещении ущерба обращены к ней.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР от 04.10.2018 в качестве соответчика привлечен Коростин В. В.ич.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Камский завод специальных сплавов» к ответчикам Беляевой М. М. и Коростину В. В.чу о взыскании причиненного ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ООО НПО «Камский завод специальных сплавов» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, тем самым неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и допустил несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, также нарушил или неправильно применил нормы материального права, которые выразились в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона.

В судебном заседании выслушав представителя истца Мустафина Р.Р., действующего по доверенности от 05.09.2018, поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Беляевой М.М., Коростина В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком Коростиным В.В. и представителем истца ООО НПО «Камский завод специальных сплавов»достигнуто устное соглашение о перевозке за плату в размере 2 400 руб. на автомобиле Ниссан (государственный регистрационный знак №) универсального токарного станка марки №, принадлежащего истцу ООО «НПО КЗСС».

18.12.2017 при транспортировке груза ответчиком Коростиным В.В. на автомобиле Ниссан (государственный регистрационный знак №) произошло падение станка на асфальт.

Ответчик Коростин В.В. для перевозки груза использовал автомобиль Ниссан (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности ответчику Беляевой М.М., на транспортном средстве установлен манипулятор /<данные изъяты>/.

Письменный договор на перевозку груза между сторонами не заключался, также не была оформлена транспортная накладная, заявка на перевозку груза. При осуществлении перевозки путевой лист у водителя Коростина В.В. отсутствовал, трудовой договор между Беляевой М.М. и Коростиным В.В. не заключался. Оплату за перевозку груза от представителя истца получил Коростин В.В. без участия Беляевой М.М.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из пояснений ответчика Коростина В.В., данных в судебном заседании, о том, что падение груза произошло вследствие его смещения в кузове и Коростин В.В., выйдя из машины, не успел принять меры для предотвращения падения станка, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что падение груза произошло по вине грузоотправителя, который ненадлежащим образом отнесся к своей обязанности по подготовке груза к перевозке, не выполнив требования ч.9 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.51 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, предусматривающих, что погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждения транспортного средства.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчиком Коростиным В.В. в судебном заседании в соответствии с.ч.1 ст. 796 ГК РФ не представлены доказательства повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также согласно постановления ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 27.12.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установлено, что 18.12.2017 в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР обратился гражданин ПКГ с сообщением, что водитель автомобиля Ниссан рег. знак № Коростин В.В. при перевозке повредил станок №. В ходе опроса Коростин В.В. пояснил, что 18.12.2017 управлял автомобилем Ниссан рег. знак №, перевозил станок. Примерно в 16 час. 30 мин., повернув с <адрес> заметил смещение груза, после чего остановился. Выйдя из автомобиля обнаружил, что станок сместился к левому борту. После чего он решил переместить станок к центру кузова минипулятором и во время фиксации станок перевалился через левый борт и упал на асфальт. После чего он загрузил упавший станок в кузов и продолжил движение. В связи с отсутствием события административного правонарушения производство по делу прекращено /<данные изъяты>/.

Согласно объяснениям Коростина В.В. от 27.12.2017, данным в ходе административного производства, он 18.12.2017 взял заказ от организации на перевозку токарного станка. В 16.00 часов выехал с территории базы, погрузив станок на автомобиль Ниссан рег. знак №. Примерно в 18 час. 30 мин. повернул с улицы <адрес>, заметил смещение груза, после чего остановил управляемый автомобиль. Обойдя автомобиль, увидел, что груз сместился к левому борту. Решил его подправить манипулятором. Во время фиксации груза, под тяжестью перевалил его через борт и упал на асфальт. После чего поднял упавший станок, поставил его в кузов и продолжил движение /<данные изъяты>/.

Согласно решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.01.2019, постановление ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 27.12.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Коростина В.В. – без удовлетворения. Указано, что обстоятельства дела, указанные в описательной части оспариваемого постановления соответствуют письменному, собственноручно написанному заявителем объяснению от 27.12.2017 /<данные изъяты>/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.01.2019, уставлено соответствие обстоятельств дела, указанных в описательной части в постановлении ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 27.12.2017 письменному, собственноручно написанному Коростиным В.В. объяснению от 27.12.2017, следовательно, установлен факт, что падение груза на асфальт произошло вследствие неосторожных действий ответчика Коростина В.В. при перемещении станка к центру кузова минипулятором.

В соответствии с ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно договора поставки товара от 12.12.2017, заключенному между ИП Махматовым В.Г. (поставщиком) и ООО НПО «Камский завод специальных сплавов» (покупателем), поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить станок универсальный токарный марки № года выпуска 1965 по цене 135 000 руб. /<данные изъяты>/.

Согласно акта осмотра Экспертного бюро г. Ижевска от 25.12.2017 универсального станка № при осмотре установлены повреждения: (станины (рама) – трещина в левой части с разрывом нижних левых креплений; задняя бабка – разрыв металла, трещина (чугун); двигатель электрический – деформация защитного экрана, сколы, потертости на корпусе; подставка – задир металла; кронштейн крепления два – задир металла; кабель электрический два – разрыв оплетки; шкаф электрического двигателя – разрушен; фрезерная голова – задиры, царапины металла; шкаф фрезерной головы – разрушен; ремни привода двигателя электрического – разорваны /<данные изъяты>/.

Согласно акта осмотра Экспертного бюро г. Ижевска от 22.01.2018 станка № при осмотре установлено: фрезерная голова – сломано крепление внутренней направляющей /<данные изъяты>/.

При осмотрах присутствовали Просвиряков К.Г., ИП Махматов В.Г., Беляева М.М./<данные изъяты>/.

Согласно справки Экспертного бюро г. Ижевска об определении стоимости ремонта комбинированного станка марки №, стоимость восстановительного ремонта составляет 38 600 руб./<данные изъяты>/.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях у мирового судьи, а также при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчиком Коростиным В.В. не представлены ходатайства о назначении оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта станка №, иные документы по определению стоимости ремонта, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта необходимо определить в размере 38 600 руб., исходя из справки Экспертного бюро г. Ижевска.

В связи с вышеизложенным решение мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО НПО «Камский завод специальных сплавов» в части отказа в удовлетворении исковых требований к Коростину В. В.чу о взыскании причиненного ущерба необходимо отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования ООО НПО «Камский завод специальных сплавов» к Коростину В. В.чу о взыскании причиненного ущерба удовлетворить, взыскать с Коростина В. В.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Камский завод специальных сплавов» сумму восстановительного ремонта в размере 38 600 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1 358 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Научно-производственное объединение «Камский завод специальных сплавов» к ответчику Беляевой М. М. необходимо оставить без изменения, поскольку при осуществлении перевозки путевой лист у водителя Коростина В.В. отсутствовал, трудовой договор между Беляевой М.М. и Коростиным В.В. не заключался, оплату за перевозку груза от представителя истца получил Коростин В.В. без участия Беляевой М.М. - указанные обстоятельства установлены материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле

Поэтому в остальной части то же решение необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПО «Камский завод специальных сплавов» - удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Камский завод специальных сплавов» к ответчикам Беляевой М. М., Коростину В. В.чу о взыскании причиненного ущерба в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Коростину В. В.чу отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Камский завод специальных сплавов» к Коростину В. В.чу о взыскании причиненного ущерба удовлетворить, взыскать с Коростина В. В.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Камский завод специальных сплавов» сумму восстановительного ремонта в размере 38 600 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 358 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПО «Камский завод специальных сплавов» - удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.В. Прохорова