Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Головиной Е.М., представителя ответчика Чашина О.М., при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Головиной Е. М. к ООО «Ситилинк» о возврате денежных средств на товар ненадлежащего качества, а также материалы данного гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головина Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ситилинк» о взыскании 15350 рублей в качестве возврата денежных средств, оплаченных за приобретение у ответчика мясорубки Ротор «Дива-МЭМШ», кухонного ножа Rondell и стиральной машинки CANDI CS41052D1/2-07; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 05.10.2019 года в ООО «Ситилинк» она приобрела мясорубку Ротор «Дива-МЭМШ» 30\230-2, белого цвета, стоимостью 2110 рублей, нож кухонный Rondell 0687-RD-01, черного цвета, стоимостью 550 рублей, стиральную машинку CANDI CS41052D1\2-07, стоимостью 12690 рублей, что подтверждается кассовым чеком № Y7643704 от 05.10.2019 года, на общую сумму 15350 рублей. Купленный товар был не надлежащего качества, а именно, мясорубка имеет деформацию упаковки, у которой порвана ручка, наклеен номер другого заказа, с фамилией «Артемов» от 15 апреля, покупку ножа ей навязали, т.к. была переплата товара. В стиральной машинке при осмотре она обнаружила перебитый шнур электропитания, оторванный транспортировочный болт, оторванные снизу куски пластика, следовательно, машинка не годна к эксплуатации. 07.10.2019 года она отправила заявление ответчику о возврате товара не надлежащего качества и возврате денежных средств, которая была не удовлетворена.

Решением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно: взыскано 12690 рублей в качестве суммы оплаты за спорную стиральную машинку, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 12000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 456 рублей 74 копейки в качестве возмещения почтовых расходов, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; в остальной части заявленного иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Ситилинк» обратился с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что принятое решение незаконно, необоснованно. Ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта в части исследования стиральной машинки, так как заключение представленной экспертизы, проведенной экспертом А. ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» содержит противоречия и не соответствует положениям ст.86 ГПК РФ.

Представитель ответчика Чашин О.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24 декабря 2019 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Головина Е.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, представив письменные возражения; считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Ранее данные объяснения мировому судье поддерживает.

Выслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24 декабря 2019 года по данному гражданскому делу.

Материалами дела установлено, что 05 октября 2019 года истцом был дистанционно приобретен следующий товар: мясорубка Ротор «Дива-МЭМШ» 30\230-2, белого цвета, стоимостью 2110 рублей, нож кухонный Rondell 0687-RD-01, черного цвета, стоимостью 550 рублей, стиральная машинка CANDI CS41052D1\2-07, стоимостью 12690 рублей, что подтверждается кассовым чеком № Y7643704 от 05.10.2019 года, на общую сумму 15350 рублей. Истица обнаружила на стиральной машинке перебитый шнур электропитания, оторванный транспортировочный болт, оторванные снизу машинки куски пластика. Мясорубка была упакована в поврежденную упаковку.

Из заключения негосударственного сертифицированного судебного эксперта А. № 1332 от 02.12.2019 года следует, что стиральная машинка CANDI CS41052D1\2-07 имеет критический дефект: фрагментарное разрушение пластикового бака неразборного узла «бак в сборе с барабаном и шкивом для стиральной машины». Возможная причина возникновения - включение стиральной машины без предварительного обязательного снятия четырех транспортировочных болтов. Такой дефект возникает: после установки стиральной машины на постоянное место работы с подключением к сети водоснабжения и сети канализации неквалифицированным мастером, который не знает о необходимости обязательного удаления четырех транспортировочных болтов с задней стенки стиральной машинки до ее первого включения. В случае проверки работоспособности машинки без ее подключения в сеть водоснабжения и канализации, например, в торгующей организации продавцом или другим лицом торгующей организации, установив режим « отжим» на передней панели. В этом режиме нагревательный элемент ТЭН не включается (не перегорит без воды), а работу (вращение) барабана можно увидеть. Указанная стиральная машинка имеет еще дефект повреждение шнура электропитания, не позволяющего провести электропитание к машинке от сети в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что стиральная машинка была включена покупателем, или неквалифицированным специалистом покупателя по <адрес>, т.к. для включения мотора стиральной машинки необходима подача электроэнергии, которая не могла быть осуществлена в связи с перебитым шнуром электропитания. Установить причину возникновения дефекта «перебитый шнур электропитания» не представляется возможным. Выявленные недостатки являются устранимыми и существенными. Стоимость ремонта, с учетом стоимости материалов и работ составляет 14100 рублей. Учитывая, что стоимость новой стиральной машинки составляет 12690 рублей, а стоимость ремонта 14100 рублей, производить ремонт экономически не выгодно.

Мясорубка Ротор «Дива-МЭМШ» 30\230-2У не имеет недостатков, дефектов. Качество упаковки не повлияло на работоспособность товара, находящегося в ней. Нож кухонный Rondell 0687-RD-01 не имеет недостатков, дефектов ( л.д. 39-53)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции эксперт А. полностью поддержал выводы проведенной экспертизы.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что мировой судья правильно пришёл к выводу о нарушении со стороны ответчика условий договора купли-продажи спорного товара в виде стиральной машинки - ответчиком была продана стиральная машинка ненадлежащего качества, в связи с чем истица была лишена возможности использовать данный товар по его целевому назначению. При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, объяснение специалиста и, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», положениями ГК РФ, мировой судья сделал правомерный вывод о том, что истец имеет право на расторжение договора купли-продажи с взысканием стоимости товара.

Удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, суд учел все юридически значимые обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходил из принципа разумности и справедливости.

Мировой судья обоснованно также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, его размер был исчислен правильно в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении и разрешении исковых требований мировым судьей не допущено.

Исследовав доводы жалобы о недопустимости доказательства в виде экспертного заключения, суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с ними, так как оснований не доверять проведенной экспертизе у суда не имеется - представленное экспертное заключение выполнены грамотно, технически обосновано. Выводы эксперта основаны как на материалах дела, так и на исследованиях, выполненных в ходе проведения экспертизы. Кроме того, сторона ответчика не оспаривает выводов эксперта, связанных с исследованием спорных мясорубки и кухонного ножа, во взыскании стоимости которых было отказано мировым судьёй.

Судебные расходы в виде взыскания оплаты работы эксперта и почтовых расходов, взысканы с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина - в доход местного бюджета, согласно ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Головиной Е. М. к ООО «Ситилинк» о возврате денежных средств на товар ненадлежащего качества оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Ситилинк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Крючков С.И.