Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата по гражданскому делу №* по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, выплате неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что дата она, ФИО1, в магазине «Интердекор» по адресу: <адрес> по договору розничной купли-продажи приобрела комплект дверей в количестве 4-х штук, стоимостью 17 840 руб., что подтверждается товарным чеком № ** и кассовым чеком ИП ФИО3 от дата

Сотрудником магазина «Интердекор» ей был дан номер телефона мастера по установке дверей, в связи с чем, она была уверена, что данное лицо является их сотрудником, и в случае возникновения вопросов по качеству установки дверей она может обратиться в данный магазин. дата приобретенный ею комплект дверей был установлен в квартире по адресу: <адрес>, где она фактически проживает со своим супругом. Стоимость установки дверей составила 6400 руб. Никаких чеков и квитанций мастер ей не выдал.

В дата она обратила внимание, что на двух дверях, в ванной комнате и туалете, от дверного полотна начал отслаиваться шпон. дата она обратилась в магазин «Интердекор» с просьбой заменить ей некачественные двери на аналогичный товар. В ответ на ее обращение, сотрудником магазина «Интердекор» был произведен осмотр дверей в квартире по адресу <адрес> по результатам которого он подтвердил факт наличия производственного брака дверей и предложил заменить два дверных полотна. При этом демонтаж и установку новых дверей ответчик оплачивать отказался. Данное предложение ее не устроило.

Впоследствии она обнаружила дефекты в виде отслойки шпона и на третьей двери. дата она обратилась в магазин «Интердекор» с требованием о расторжении договора купли - продажи комплекта дверей ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар суммы в размере 17 840 руб. При этом сотрудником магазина «Интердекор» ей был дан пустой бланк для заполнения претензии в магазин «Интердекор» на имя ИП ФИО4 В ответ на ее претензию ИП ФИО4 был дан ответ, согласно которому, он готов обменять, либо вернуть ей денежные средства за три дверных полотна. С данным предложением она не согласилась, поскольку она приобретала не дверные полотна, а товарный комплект (дверные полотна с дверными коробками), образующий при установке единый предмет - элемент домашнего интерьера квартиры. В связи с чем, замена комплектующих товара (дверного полотна) с наличием недостатков в нем отдельно от другой его части (дверной коробки) считает недопустимым. В настоящее время ею выявлена отслойка шпона и на четвертой двери, что свидетельствует о продаже ей комплекта товара ненадлежащего качества. Поскольку со стороны ответчика имеется факт нарушения условий договора по качеству дверей, а именно продажа дверей ненадлежащего качества, в связи с чем истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаченной суммы за товар.

Также считает, что понесенные ею расходы в размере 6400 руб. на установку дверей ненадлежащего качества являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку именно им до нее была доведена информация по установке дверей с указанием на конкретное лицо, которое будет выполнять данную работу (оказывать услугу), что позволило ей сделать вывод о том, что данное лицо является сотрудником магазина «Интердекор».

Указывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя и полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 14004 руб. 40 коп., исходя из следующего: первая претензия о замене 2-х дверей ненадлежащего качества на аналогичный товар была получена продавцом 10.05.2019 года и должна была быть удовлетворена им не позднее дата Вторая претензия о недостатках товара и возврате уплаченной за межкомнатные двери денежной суммы в размере 17 840 руб., была получена продавцом дата и должна была быть удовлетворена им не позднее дата

Настаивает, что вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя, ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10 000 рублей. Также в связи с обращением в суд она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, размер вознаграждения которого составил 5000 руб., что подтверждается квитанцией серии * от дата

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи комплекта дверей, заключенный дата между ней, ФИО1, и ИП ФИО2 по адресу: <адрес>; взыскать с ИП ФИО2 в пользу её, ФИО1, уплаченные за товар денежные средства в размере 17 840 рублей 00 копеек, неустойку в размере 14 004 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 5000 рублей, обязать ИП ФИО2 в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет демонтаж и вывоз дверей, установленных в квартире по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что при обращении в магазин «Интердекор» с претензиями, она не могла предполагать, что продавец товара сменился, не сказали ей об этом и сотрудники магазина, которым она предъявляла чеки, и которые делали с них копии для приобщения к претензии. О том, что претензии были написаны ею в магазин «Интердекор» на имя другого продавца она обнаружила при обращении к адвокату для составления искового заявления. Каких-либо иных контактов ИП ФИО2 у нее не имелось.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание к мировому судье не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом посредством направления телеграммы по адресу ее регистрации. Согласно уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Представил письменные пояснения по делу, согласно которым ФИО1 обратилась в магазин по адресу: <адрес> где им арендуется торговая площадь с дата. До этого момента данную площадь арендовала ИП ФИО2, у которой в настоящее время договор аренды закончился и предпринимательскую деятельность с дата по указанному адресу она не ведет. При этом у него имеются в продаже двери производителя, по поводу которых была претензия ФИО1 Первоначально им была принята претензия ФИО1, так как он решил, что двери были приобретены у ИП ФИО4, но в дальнейшем было установлено иное, а именно продажа была осуществлена ИП ФИО2 Однако, к этому моменту он уже обратился к производителю дверей и тот согласился произвести обмен, как того просил Покупатель. Он не стал отказывать Покупателю по причине отсутствия продажи от ИП ФИО4, а попытался помочь ей в обмене. То есть он выступал как посредник в рассмотрении претензии. Было договорено с производителем, что он удовлетворит претензию Покупателя и заменит 3 двери. В дальнейшем от ФИО1 стали поступать новые претензии, которые также были им озвучены производителю дверей, а именно оплата установки, возврат денег и т.д. В конце он в письме дал прямой адрес производителя. Несмотря на все попытки решить вопрос с покупателем, ФИО1 сама при удовлетворении первоначальной претензии каждый раз увеличивала ее размер. Считает, что в настоящий момент ФИО1 имеет смысл обратиться напрямую к ИП ФИО2, для удовлетворения заявленных требований, так как у ИП ФИО4 ФИО1 не приобретала двери.

Представитель 3-го лица ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи поддержал письменные пояснения по делу, представленные ИП ФИО4, полагал, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению лишь в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку письменную претензию ИП ФИО2 не получала, о наличии претензий со стороны покупателя не знает, следовательно, неустойка и штраф с нее взысканию не подлежат.

Мировой судья рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ИП ФИО4 в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района города Тулы ФИО6 от дата постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комплекта дверей, заключенный дата между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по адресу: <адрес>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 17 840 рублей 00 копеек, неустойку в размере 14 004 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16422 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 50 266 (пятьдесят тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести за свой счет демонтаж и вывоз дверей, приобретенных ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору от дата, и установленных в квартире по адресу: <адрес>, в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 1455 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 33 копейки.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района города Тулы ФИО6, отменить в части взыскания с ИП ФИО2 неустойки в размере 14004 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 16422 руб.20 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Указала, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права относительно взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что мировым судьей достоверно установлено, что первоначальная и последующие претензии были направлены в адрес ИП ФИО4 Данных о том, что претензия была получена ИП ФИО2 нигде нет. ИП ФИО4, выступая в качестве 3-го лица заявил, что получил данную претензию от ФИО1, так как ошибочно посчитал, что данные двери продал ей он. С дата ИП ФИО4 осуществляет продажи стройматериалов по адресу магазина «Интердекор» на <адрес>. Сама претензия была адресована также ИП ФИО4, поэтому и была принята на рассмотрение последним. В свою очередь ИП ФИО2 с дата расторгла договор аренды и по адресу <адрес> предпринимательскую деятельность не осуществляла. В случае поступления претензии на адрес магазина <адрес> ИП ФИО2, претензия была бы переслана Арендодателем магазина <...> в адрес нахождения ИП ФИО2, в г. Белев Тульской области. В связи с тем, что на имя ИП ФИО2 почта не поступала, то и Арендодатель <...> никакой корреспонденции на имя ФИО2 не передавала. В свою очередь имеется письмо от ИП ФИО2 Арендодателю <...> о пересылке поступившей в магазин корреспонденции в адрес нахождения ИП ФИО2 В связи с этим, ИП ФИО2 узнала о претензии ФИО1 только дата, когда получила исковое заявление из суда. При этом, несмотря на то, что в суд к мировому судье ФИО2 не смогла прийти, ФИО1 было передано, что ИП ФИО2 готова удовлетворить ее претензию, расторгнув договор купли-продажи и вернуть денежные средства за купленный товар в размере 17840 руб. 00 коп., о чем было заявлено в суде представителем 3-его лица ИП ФИО4

Таким образом, ИП ФИО2 не нарушила сроки рассмотрения претензии в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и пени за данное нарушение были начислены в решении суда незаконно. В соответствии с этим, неверно был начислен штраф.

Также считает, что моральный вред не может быть взыскан с ИП ФИО2, так как она действовала в рамках Закона о защите прав потребителей и никаких нормативных актов не нарушала. А задержка в рассмотрении претензии произошла лишь вследствие ошибки, которую допустила сама ФИО1 при оформлении Претензии, указав получателем ИП ФИО4

Кроме этого, считает необоснованным взыскание с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг, так как вина в неполучении претензии полностью лежит на истце, которая неправильно указала получателя претензии. В связи с этим, понесла убытки не в связи недобросовестными действиями ответчика, а из-за своих действий.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Участвуя ранее в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы, поданной ИП ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Просил заочное решение мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района города Тулы ФИО6, отменить в части взыскания с ИП ФИО2 неустойки в размере 14004 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 16422 руб.20 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. Пояснил, что ФИО2 узнала о претензии ФИО1 только дата, когда получила исковое заявление ФИО1, присланное мировым судьей и была готова удовлетворить требования ФИО1 о возврате ей денежных средств, уплаченных ФИО1 за покупку дверей, о чем было передано ФИО1 через представителя ИП ФИО4 В связи с этим, ИП ФИО2 не нарушены требования закона, а поэтому она не должна нести расходы по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и затрат на оплату юридических услуг. ИП ФИО2 договор аренды по адресу <адрес> расторгла с дата года и с этого времени по указанному адресу продажу стройматериалов осуществляет ИП ФИО4 Претензия была адресована ИП ФИО4 и принята последним к рассмотрению. ФИО1 понесла убытки по своей вине, поскольку адресовала претензию ненадлежащему лицу.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что она не знала о том, что ИП ФИО2 не осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> и ей об этом никто не сообщил. При обращении с претензией по указанному адресу, претензия у нее была принята на имя ИП ФИО4, и у нее не было сомнения в том, что торговая деятельность по указанному адресу осуществляется ИП ФИО2 О том, что ИП ФИО4 не является правопреемником ИП ФИО2, ей никто не сообщил. Для нее было важно только удовлетворение претензии. Поскольку претензия не была удовлетворена, следовательно, решение мирового судьи законно и обоснованно. Считает, что оснований для отмены решения мирового судьи нет. ИП ФИО4 и ИП ФИО2 должны разбираться между собой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представил письменные пояснения к жалобе, в которых указал, что ФИО1 обратилась в магазин по адресу: <адрес>, где ИП ФИО4 арендуется торговая площадь с дата До этого момента данную площадь арендовала ИП ФИО2, у которой в настоящее время договор аренды закончился и предпринимательскую деятельность с дата по указанному адресу не ведет. При этом, у ИП ФИО4 в момент поступления претензии ФИО1 имелись в продаже двери производителя, по поводу которых была претензия. Первоначально сотрудниками ИП ФИО4 была принята претензия ФИО1, так как они решили, что двери были приобретены у ИП ФИО4, но в дальнейшем было установлено иное, а именно, продажа была осуществлена ИП ФИО2 Однако, ИП ФИО4 к этому моменту уже обратился к производителю дверей и тот согласился произвести обмен, как того, первоначально просила Покупатель. ИП ФИО4 не стал отказывать Покупателю по причине отсутствия продажи от ИП ФИО4, а попытался помочь ей в обмене. ИП ФИО2 о поступившей претензии ИП ФИО4 не сообщал, так как решил, что сам разрешит претензию ФИО1 Было договорено с производителем, что он удовлетворит претензию Покупателя и заменит 3 двери. В дальнейшем от ФИО1 стали поступать новые претензии, которые также были озвучены производителю дверей, а именно оплата установки, возврат денег и т.д. В конце ИП ФИО4 в письме дал прямой адрес производителя, так как последний напрямую решил удовлетворить претензии ФИО1 Несмотря на все попытки решить вопрос с покупателем, ФИО1 сама при удовлетворении первоначальной претензии каждый раз увеличивала ее размер и отказывалась от претензий, которые направляла ранее. Поэтому, удовлетворение претензии затянулось. В дальнейшем ИП ФИО4 узнал о том, что ФИО1 обратилась в суд для удовлетворения своих требований. ИП ФИО2 оставляла контакты в магазине «Интердекор», однако, ФИО1 первоначально обратилась к ИП ФИО4 и он начал рассматривать ее. Учитывая, что у него была возможность через производителя дверей решить вопрос об их замене (как звучала первоначальная претензия), то ИП ФИО2 об этой претензии не сообщалось. ИП ФИО2 узнала о претензии лишь, когда ФИО1 обратилась в суд, и суд сообщил об этом ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ч.2 ст.426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

В соответствии со ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п.п. 1-4 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пункт 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей правильно установлено, что дата в магазине «ИНТЕРДЕКОР», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 заключила договор купли-продажи комплекта дверей в количестве 4-х шт., стоимостью 17 840 руб. 00 коп.

В тот же день ФИО1 оплатила полную стоимость товара в размере 17 840 руб., что подтверждается представленными кассовым и товарными чеками от дата

Таким образом, обязательства ФИО1 перед ответчиком по оплате товара выполнены полностью.

В процессе эксплуатации дверей были выявлены недостатки товара: вздутие, отслаивание шпона сначала на трех дверях, а впоследствии и на четвертой.

дата ФИО1 обратилась в магазин «ИНТЕРДЕКОР» по адресу: дата с претензией, в которой указала на вздутие полотна на трех дверях из четырех, просила устранить неисправность, либо вернуть денежные средства в размере 17 840 руб. 00 коп. (л.д.72).

На данную претензию ИП ФИО4 дата сообщил, что для решения данного вопроса, предоставленные материалы отправлены поставщику (л.д.73).

дата ИП ФИО4 сообщил, что готов обменять три двери в удобное время (л.д.74).

дата ФИО1 вновь обратилась в магазин «ИНТЕРДЕКОР» по адресу: <адрес>, указав, что возникают проблемы с повторной установкой дверей. Мастер, визитку которого ей дали в магазине «Интердекор» может произвести установку в порядке очереди за две недели. Представители магазина «Интердекор» хотят снять старые двери и привезти новые без установки, то есть она остается без установленных дверей на какое-то время, в том числе, ванной комнате и туалете. Просит снять и установить новые двери в один день, переставить фурнитуру. Также отметила, что другие мастера отказываются выполнять работу без установки новой коробки, ссылаясь на то, что новая дверь может не подойти по размеру коробки. В связи с отсутствием у нее денежных средств на оплату работы мастера по повторной установке дверей, просит рассмотреть вопрос по возврату потраченных ею денежные средства за установку некачественных дверей, обсудить с мастером время на установку новых дверей, демонтировать и монтировать двери в один день. При невозможности выполнения ее условий расторгнуть договор купли-продажи, возместить 17 840 руб. 00 коп. за двери и 6 400 руб. 00 коп. за установку (л.д.75-76).

Ответом от дата на претензию ФИО1, ИП ФИО4 сообщил, что готов обменять три двери. Для возврата денежных средств за установку необходимо предоставить чеки (л.д.77).

дата ФИО1 вновь обратилась в магазин «ИНТЕРДЕКОР» по адресу: <адрес>, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 17 840 руб. 00 коп. (л.д.8).

Ответом от дата на претензию ФИО1, ИП ФИО4 сообщил, что готов обменять или вернуть денежные средства за три дверных полотна (л.д.9).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенных доказательств и норм закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора куплипродажи и взыскании стоимости некачественного товара, поскольку приобретенные истцом межкомнатные двери имеют недостатки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора купли-продажи и передаче потребителю товара, качество которого не соответствует установленным законом требованиям.

Суд апелляционный инстанции считает, что мировой судья обоснованно принял решение о расторжении договора купли-продажи комплекта дверей, заключенный дата между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по адресу: <адрес> и обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 17 840 рублей 00 копеек.

С данным решением в этой части согласна и ИП ФИО2, которая решение суда в это части не обжалует.

Доводы ИП ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО7 о незаконном взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, являются необоснованными.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ФИО1 указала, что возврат комплектующих товара (дверного полотна) с наличием недостатков в нем отдельно от другой его части (дверной коробки) является недопустимым, поскольку она приобретала не дверные полотна, а товарный комплект (дверные полотна с дверными коробками), образующий при установке единый предмет - элемент домашнего интерьера квартиры. В подтверждение наличия недостатков на дверях в материалы дела также представлены фотоматериалы.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что недостаток товара, приобретенного истцом у ответчика, в виде отслаивания шпона, возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что по вине ответчика ИП ФИО2 потребителю ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества и неисполнения ответчиком в добровольном порядке предъявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи комплекта дверей и возврате ей денежной суммы, уплаченной за товар в размере 17 840 руб. 00 коп., истец была вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, перед этим получать юридические консультации, тратой силы и время на разрешение спора.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку компенсация морального вреда не зависит от размера имущественного вреда, считая, что размер компенсации морального вреда соответствует объему причиненных ФИО1 нравственных страданий.

Разрешая доводы жалобы ИП ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО7 о незаконном взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 14004, 40 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как усматривается из материалов дела, договор купли - продажи дверей был заключен между ИП ФИО2 и покупателем ФИО1 О том, что договор купли-продажи ФИО1 заключила именно с ИП ФИО2 и что денежные средства за товар отдала именно ИП ФИО2, подтверждается кассовым чеком.

Однако, с претензией по вопросу продажи некачественного товара ФИО1 обратилась к иному индивидуальному предпринимателю, а именно, ФИО4, не выяснив о месте нахождении ИП ФИО2 Однако, согласно Закону РФ «Защите прав потребителя», на покупателя возложена обязанность обращения с претензией либо к продавцу товара, либо к его производителю, а не по месту совершения сделки (ч.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя»). Следовательно, именно покупатель должен выяснить место нахождения продавца.

В связи с чем, доводы мирового судьи о том, что информацией о месте нахождения продавца ФИО1 не располагала, как и не располагала какими-либо данными, свидетельствующими о сообщении потребителю информации о необходимости направления претензий по иному адресу ответчика, и что она обратилась по месту совершения сделки, в связи с ее правом, предусмотренном ч.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

Несмотря на то, что ИП ФИО4 по ошибке (как установлено мировым судьей) принял претензию ФИО1, ИП ФИО4 соблюдая сроки рассмотрения претензии, принимал все меры для удовлетворения претензии истца, и отвечая на претензию, просил сообщить об удобном времени для истца по поводу замены дверей, а для получения денежных средств за покупку дверей необходимо предоставить чек.

Вышеперечисленными доказательствами, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что покупатель не сообщила ни ИП ФИО2, ни ИП ФИО4 об удобном для нее времени на замену дверей, и не представила чеки для получения денежных средств, потраченных на покупку дверей.

Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

Из совокупности изложенного следует, что правовых оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика ИП ФИО2 неустойки в размере 14004,40 рублей, не имеется, так как отсутствуют доказательства наличия юридических значимых для этого обстоятельств.

При всех указанных обстоятельствах заочное решение мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 14004,40 рублей, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с этим, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в силу ст.328 ГПК РФ в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 14004,40 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы закона мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 14004,40 рублей, следовательно, обжалуемое решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит изменению путем снижения с 16422,20 рублей до 9420 рублей.

Доводы ИП ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО7 о незаконном взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В Определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что именно ИП ФИО2 продала ФИО1 некачественные двери. Претензия ФИО1 удовлетворена не была. Судом установлено, что ФИО1 юридического образования не имеет, в связи с чем, для защиты своих прав обратилась к адвокату за оказанием юридической помощи.

Из квитанции серии * от дата следует, что за составление искового заявления ФИО1 уплатила адвокату С. 5 000 руб. 00 коп.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, в размере 1 000 руб. 00 коп.

Оснований отмены обжалуемого решения мирового судьи в оставшейся части по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2, не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку, как указано выше, требования истицы подлежат удовлетворению в размере 17840 рублей и 1000 рублей компенсация морального вреда, в силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Тула, составит в соответствии с нормами пп.1 и 3 ст.333.19 НК РФ - 1013,60 рублей (713,60 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В связи с этим обжалуемое решение мирового судьи в части размера государственной пошлины, взысканной с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Тула, подлежит изменению путем снижения с 1455,33 рублей до 1013,60 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы, ФИО6 от дата в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 14 004 рубля 40 копеек, отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 14 004 рубля 40 копеек, отказать.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы, ФИО6 от дата в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 16422 рублей 20 копеек, изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 9420 рублей.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы, ФИО6 от дата в части размера государственной пошлины, взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Тула, изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1013,60 рублей.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы ФИО6 от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Щербакова