Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение и.о. мирового судьи 3 судебного участка *** от **** по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 е о возврате обеспечительного платежа,

Заслушал пояснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 35 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что **** между сторонами заключен договор найма ***. В рамках договора ответчикам оплачено 35 000 руб. в качестве обеспечительного платежа. **** помещение было освобождено арендатором, в связи с чем, телеграммой в адрес ответчика было сообщено о необходимости прибыть **** для подписания акта приема-передачи имущества. Ответчики для составления акта не явились, обеспечительный платеж не вернули.

Решением мирового судьи от **** иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 обеспечительный платеж в размере 35 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что мировой судья не применил п.2.6 и 4.5 договора аренды, не верно оценил показания свидетелей – не учел показания свидетеля ФИО4 об осмотре квартиры ****.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что **** между сторонами заключен договор найма *** по ****.

Согласно п.2.6 договора в случае нанесения ущерба помещению, мебели и оборудованию, арендодатель имеет право удерживать сумму ущерба из обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж возвращается арендатору не позднее 2 банковских дней после окончания срока аренды.

Арендатор обязался компенсировать затраты арендодателя по восстановлению помещения.

Любая из сторона имела право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 30 дней.

Обеспечительный платеж 35 000 руб. получен ответчиками (л.д.11). Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от арендодателей арендатору (л.д.9).

В адрес ответчиков истцом 04.04.2019 направлена телеграмма (л.д.12) о том, что необходимо прибыть 05.04.2019 в 13-00 для подписания акта приема-передачи имущества.

Ответчики не оспаривали, что на подписание акта в указанное время и место не явились.

02.05.2019 истец направил ответчикам письмо о возврате обеспечительного платежа.

Ответчики не согласились возвращать указанную сумму в связи с тем, что в период проживания арендатора в квартире обнаружены повреждения напольного покрытия, двери и иного имущества, что зафиксировано в акте от 28.03.2019.

Стороны в обоснование своей позиции ссылаются на свидетельские показания, а ответчики, кроме того, на односторонний акт от 28.03.2019 (л.д.54).

Согласно п.1.3 договора возврат арендодателю помещения, мебели оформляется двусторонними актами приема-передачи.

Договором так же предусмотрено, что арендодатель вправе 1 раз в месяц проверять состояние помещения, сохранность и исправность переданного в пользование имущества в присутствии арендатора (п.5.2 договора).

Указанное право ответчиками не реализовано, в связи с чем, доводы о том, что суду следовало принять показания свидетеля о наличии в январе 2019 года повреждений имущества в квартире нельзя признать обоснованными, поскольку такой способ проверки состояния предмета аренды не соответствует условиям договора. Указанным способом доказывать отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа договор не предусматривает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Срок договора аренды жилого помещения определен сторонами.

Согласно договора, арендатор принял на себя обязательство сообщить арендодателю о досрочном расторжении договора не менее, чем за 30 дней, до даты предполагаемого расторжения договора.

Из искового заявления и иных материалов дела следует, что ввиду досрочного прекращения действия договора аренды квартира была освобождена в марте 2019 года. Из материалов дела не следует, что истец заблаговременно уведомлял ответчиков о досрочном расторжении договора аренды. В ходе рассмотрения дела доказательств уведомления ответчиков о дате освобождения помещения за 30 дней до даты предполагаемого расторжения договора не представлено. Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют правового значения для дела.

В пункте 2.6 договора, стороны определили условия удержания обеспечительного платежа (залога) – лишь в случае нанесения ущерба помещению, имуществу, мебели и оборудованию, что не противоречит статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из условий договора, стороны не согласовали в нем, что обеспечительный платеж не возвращается истцу при досрочном расторжении договора, тогда как напротив, страховой депозит в силу положений приведенного п.2.6 договора, являлся гарантией исполнения истцом своих обязательств по договору, лишь в случае их ненадлежащего исполнения или уклонения (отсутствия арендных платежей, нанесение ущерба).

При этом, само по себе досрочное прекращение договора не является нарушением каких-либо обязанностей истца по договору, и не может расцениваться как основание для отказа в возврате обеспечительного платежа.

В связи с чем, правовое значение для дела имеет дата принятия квартиры от истца ответчиками, дата, в которую причинен ущерб имуществу.

Дату получения ключей от квартиры ответчики суду не назвали (как указано суду апелляционной инстанции квартира передана в «конце марта»). Сведения о возврате ключей от помещения изложены ФИО2 на л.д. 90. В случае наличия претензий в части срока досрочного прекращения договора, наличия претензий относительно целостности имущества, ответчики имели возможность не получать от истца ключи и настаивать на подписании двустороннего акта приема-передачи квартиры, как то предусмотрено п.1.3 договора.

Из письменных пояснений ответчика на л.д.90 следует, что первоначально им были получены ключи от квартиры, а затем, 28.03.2019 составлен акт осмотра (без присутствия и извещения истца), в связи с чем, установить, что повреждения в квартире возникли до передачи истцом квартиры ответчикам суд не имеет возможности.

Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании обеспечительного платежа, исходя из того, что ответчиками не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб квартире был причинен именно действиями истца, в период обладания им квартирой и по его вине.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Мировой судья отказал истцу во взыскании расходов по уплате госпошлины ввиду не предоставления соответствующих доказательств оплаты. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку из текста иска (л.д.5) следует, что в качестве приложения указана квитанция госпошлины, которая в материалах дела отсутствует. Не представлена она суду истцом и впоследствии.

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом ст.103 ГПК РФ не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчиков, как с проигравшей стороны, госпошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи 3 судебного участка *** от **** по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 е о возврате обеспечительного платежа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ы в доход местного бюджета госпошлину в размере 1250 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья