Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Сбер-Альянс на определение мирового судьи судебного участка ###
<...> и <...> от ***, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене стороны взыскателя правопреемником в судебном приказе от *** по делу ### о взыскании задолженности с ЖМН по кредитному договору ### от ***,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка ###<...> и <...> от *** по делу
### с ЖМН в пользу ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») взыскана задолженность по кредитному договору
### от *** в сумме ### рубль ### копеек, расходы по оплате государственной пошлины – ### рубля ### копейки.

*** ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «Сбер-Альянс».

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя в исполнительном производстве.

В судебное заседание представители ООО «Сбер-Альянс», ПАО «Сбербанк России», ЖМН, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

По заявлению принято указанное определение.

В частной жалобе ООО «Сбер-Альянс» просит определение отменить, заявление удовлетворить. Считает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не проверил обстоятельства, связанные с получением исполнительного документа взыскателем. Судом не исследованы факты возможного пропуска срока. Полагает, что срок для повторного предъявления исполнительного документа не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 1 ст. 21 вышеуказанного Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.Из материалов дела следует, что *** ОСП Суздальского района УФССП России по <...> было возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ЖМН в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» по взысканию задолженности по кредитному договору в размере ### копеек.

Данное исполнительное производство окончено *** на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю и с указанного времени к исполнению не предъявлялся. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

При этом отсутствие доказательств получения взыскателем исполнительного документа не влияет на срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку он исчисляется с момента возвращения исполнительных документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи ООО «Сбер-Альянс» заявления о замене взыскателя срок предъявления исполнительного листа истек, что влечет невозможность процессуального правопреемства.

Данные выводы также согласуются с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая вопрос о восстановлении ООО «Сбер-Альянс» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд исходил из отсутствия сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Вопреки приведенной выше нормы, доказательств, подтверждающих доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Поскольку вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного акта напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, исходя из отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд обоснованно отказал и в удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ###<...> и <...> от *** оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сбер-Альянс» - без удовлетворения.

Судья Т.А. Загорная