Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области материал по частной жалобе ФИО1 ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО1 ФИО6 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании с ФИО1 ФИО8 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 319 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 246 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по заявлению фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области к ФИО2 был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2014 по 30.06.2020 года в размере 12 319 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 246 рублей 40 копеек.

28 июля 2020 года в адрес и.о. мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области поступило заявление ФИО3, в котором он просил отменить судебный приказ № о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вынесенный в отношении отца ФИО3 – ФИО2, в связи с его смертью.

Определением мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании с ФИО1 ФИО8 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме размере 12 319 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 246 рублей 40 копеек – возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО3 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с частной жалобой, в которой просит отменить его в виду неправильного применения норм процессуального права. В обоснование указано, что определение мирового судьи является незаконным и не обоснованным, поскольку заявление, поданное ФИО3, по сути, является возражением на судебный приказ в отношении умершего 17.07.2020 года отца ФИО3 – ФИО2, и нормы закона (п.2 ст.132 и п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ) в данном случае, не могут быть применены к заявлению ФИО3 Кроме того, согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа. Между тем, как указано в заявлении, должник ФИО2 умер 17.07.2020 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Почтовое извещение о судебном отправлении было доставлено по адресу регистрации ФИО2 после смерти должника, соответственно получено должником не было. Смерть должника ФИО2 исключила возможность совершения им процессуальных действий в установленный ст.128 ГПК РФ срок, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю. Вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым ему обеспечивается при использовании процедуры приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, конституционное право на судебную защиту. Вступление судебного приказа в законную силу в зависимости от волеизъявления должника. В соответствии с п.2 ст.17 ГПК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается со смертью. В соответствии с п.1 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника – гражданина. При указанных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

По смыслу указанных норм права основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт не поступления в суд в установленный срок возражений должника. Однако, при этом, у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области к мировому судье судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования по взысканию задолженности предъявлены взыскателем за период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2020 года.

Согласно представленному заявителем ФИО3 свидетельству II-ОБ №626177 от 21.07.2020 года, выданному 21.07.2020 года Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом ЗАГС по г.Скопину и Скопинскому району, ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, умер 17.07.2020 года (л.д.26).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос и.о. мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области исх.№2864/2020, а именно: запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается информация о смерти должника ФИО1 ФИО8, умершего 17.07.2020 года (л.д.30).

Таким образом, должник умер после обращения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Почтовое отправление с копией вынесенного судебного приказа, направленное в адрес должника, возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения – 28.07.2020 года (л.д.24).

Из заявления ФИО3 с просьбой об отмене судебного приказа № по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании с ФИО1 ФИО8 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также приложенной к нему копии повторного свидетельства о рождении ФИО3 I-ОБ №516197 от 25.05.2001 года следует, что должник ФИО2, умерший 17.07.2020 года является отцом ФИО3

Возвращая заявление ФИО3 об отмене судебного приказа в отношении ФИО2, мировой судья, ссылаясь на ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд находит выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах гражданского процессуального законодательства, применяемого по аналогии закона, поскольку в соответствии с п.2 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, а то обстоятельство, что заявление на отмену судебного приказа подписано ФИО1 ФИО6, который на момент подачи заявления документов, удостоверяющих полномочия ФИО3 на представление интересов ФИО1 ФИО8 не приложил, правильно расценено судьей как основание для возвращения заявления.

Изучив доводы заявителя о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами приказного производства является взыскатель и должник.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника ФИО2 после вынесения судебного приказа, исключила возможность совершения должником процессуального действия в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем конверт с судебным актом вернулся в судебный участок с отметкой «Истек срок хранения» - 28 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи, с учетом подтвержденной органами ЗАГСа информации о смерти должника, отсутствуют основания для выдачи взыскателю судебного приказа для предъявления его к исполнению.

В данном случае, судебный приказ не вступает в законную силу (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.10 ст.229.5 АПК РФ либо ч.4 ст.1, ч.1 ст.428 ГПК РФ) независимо от даты смерти должника (до и после вынесения судебного приказа), следует применять по аналогии закона абз.7 ст.220 ГПК РФ. Согласно разъяснению п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

В этой связи доводы частной жалобы суд находит заслуживающими внимания, однако они не влияют на законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмену последнего.

Таким образом, мировому судье следует по собственной инициативе в судебном заседании прекратить приказное производство в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО4 от 04 августа 2020 года о возврате заявления ФИО1 ФИО6 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании с ФИО1 ФИО8 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 319 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 246 рублей 40 копеек – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - Подъячева С.В.