Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. мировому судье судебного участка №<адрес> поступило указанное исковое заявление ФИО2

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчица для своих личных нужд получила от истицы в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., о чем была составлена расписка. На случай не возврата в указный срок суммы долга соглашением сторон была предусмотрена выплата пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займа. Ответчица нарушила принятые на себя обязательства, в установленный срок денежные средства не возвратила, на устные требования истицы о возврате долга не реагировала. Истица просила взыскать в ее пользу с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты>., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (за 31 день) в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оплату государственной пошлины в <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск был удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано <данные изъяты>., из них: сумма долга (займа) <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. на указанное выше решение мирового судьи ответчицей ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Ответчица полагает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным и просит его изменить в части взыскания пени и судебных расходов. Ответчица указала, что не участвовала в рассмотрении дела, но направила мировому судье отзыв на исковое заявление, полностью признав требование о взыскании суммы займа и частично требование о взыскании пени, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до <данные изъяты>. В оспариваемом решении позиция ответчицы была искажена, так как в решении указано, что ответчица иск не признала полностью. Возражая против взыскания неустойки в размере <данные изъяты>. ответчица полагала, что неустойка явно завышена, составляет за один месяц 62% от суммы займа, то есть 700% в год. Однако мировым судьей данные возражения ответчицы оставлены без внимания. Мировым судьей взыскано <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, несмотря на возражения ответчицы и признание части иска. Расходы, указанные в квитанции № не имеют отношения к оплате ФИО2 расходов своему представителю Макаренко Е.Г. Некие устные консультации, за которые были получены деньги адвокатом Макаренко Е.Г., не связаны с рассмотрением иска к ответчице у мирового судьи. С ответчицы не могут быть взысканы деньги за подготовку искового заявления, так как возмещению подлежат лишь затраты на изготовление (написание) искового заявления, а не за его подготовку.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. ответчица ФИО1 не явилась, ее представитель адвокат Рязанцев В.М. явился, апелляционную жалобу поддерживал. Кроме того, полагал, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку данный спор был неподсуден мировому судье судебного участка №<адрес>. Иск был принят к производству с нарушением правил о подсудности настоящего спора. Так, согласно представленной истицей расписки сторонами был определен суд, в котором подлет рассмотрению спор - суд по месту проживания заимодавца, то есть мировой судья соответствующего судебного участка <адрес>. Представитель ответчика адвокат Рязанцев В.М. просил также рассмотреть и удовлетворить заявление ответчицы ФИО1, взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила через своего представителя заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истцы адвокат Макаренко Е.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав ранее поданные возражения. Пояснил, что ответчица не представила доводов по существу иска, она не оспаривает заключение договора займа и его условия, не оспаривает решение мирового судьи в части взыскания с нее суммы займа. Ответчица не согласна только с размером неустойки и судебных расходов. Применение ст.333 ГК РФ допускается только в исключительных случаях, если неустойка явно несоразмерна нарушенному праву. Из данных спорных отношений следует, что ответчица длительное время не выплачивала сумму займа, не реагировала на просьбы истицы, после подачи иска и после вынесения решения, ответчица не выплатила истице денежные средства, даже в той части, в которой она не оспаривает решение – в размере суммы займа. Неустойка предусмотрена договором, сумму займа не превышает, представитель истицы полагает, что взысканная мировым судьей неустойка в размере <данные изъяты> руб. является соразмерной нарушенному праву истицы. В части взыскания судебных расходов мировым судьей принято законное и обоснованное решение. В части новых доводов представителя ответчика о взыскании в пользу ответчицы судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, следует учесть, что суд второй инстанции не взыскивает судебные расходы, это делает суд первой инстанции. Доводы представителя ответчика о неподсудности спора мировому судьей судебного участка №<адрес> являются необоснованными. Истица обратилась в суд по месту жительства ответчицы по общим правилам подсудности. Расписка о получении займа была составлена истицей, пункт, касающийся определения подсудности спора является противоречивым.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были верно применены и истолкованы нормы, содержащиеся в ст.333 ГК РФ и в ст.100 ГПК РФ.

Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из иска и представленных документов, договор займа истицей и ответчицей был заключен ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> предусмотрена выплата пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займа.

На момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГг. и на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГг. сумма займа истице не была возвращена. Таким образом, имело место длительное (более 1 года) неисполнение ответчицей обязательств по договору займа.

Истица исчислила и просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (за 31 день) в размере <данные изъяты>.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что взысканная мировым судьей неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки уплаты задолженности по договору займа.

Так, заявляя о снижении неустойки, ответчица в нарушение ст.56 ГПК РФ ссылалась только на соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки банковского рефинансирования, иных заслуживающих внимания доводов и доказательств ответчицей не представлено.

Исходя из соотношения суммы неустойки и суммы основного долга; длительности неисполнения ответчицей обязательства; отсутствия сведений о недобросовестности действий истицы по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствия сведений о недостаточном для погашения долга имущественном положении ответчицы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае размер взысканной мировым судьей неустойки соответствует последствиям нарушения права истицы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что мировым судьей не применена ст.333 ГК РФ и не мотивирована необходимость отказа в ее применении, в решении имеется лишь ссылка на то, что истица самостоятельно снизила размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, однако не влекут отмены по существу правильного решения мирового судьи.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Мировым судьей в пользу истицы в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты> руб., при этом, мировым судьей приняты во внимание: характер спора, который не является сложным, объем выполненной представителем истицы работы, сложившуюся практику оплаты юридических услуг и т.д.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагает расходы в указанном размере соразмерными и разумными.

Как следует из представленной мировому судье квитанции, истица уплатила адвокату Макаренко Е.Г. за представительство ее интересов по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб. (за представительство интересов в мировом суде).

Из материалов дела следует, что представитель истицы адвокат Макаренко Е.Г. вступил в процесс со стадии подачи иска, подготовил и подал иск (на л.д.4-8), принял участие в одном судебном заседании (доверенность на л.д.12), которое завершилось принятием решения (протокол судебного заседания на л.д.26).

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов и о неотносимости данных судебных расходов к рассматриваемому спору, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, объективно подтвержденными имеющимися доказательствами по делу.

Оценивая доводы представителя ответчика адвоката Рязанцева В.М. заявленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о неподсудности спора мировому судье судебного участка №<адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (территориальная подсудность).

В силу ст.32 ГПК РФ, стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении и подписано обеими сторонами. Такое соглашение может быть заключено до принятия судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу.

Соглашение о договорной подсудности обязательно для сторон и для избранного сторонами суда, при этом в соглашении о договорной подсудности должен быть определен конкретный избранный сторонами суд.

Как следует из расписки, представленной истицей (на л.д.9), данный документ подписан только одной стороной спорных правоотношений – ответчицей ФИО1

В расписке указано, что любой спор, возникающий по настоящей расписке подлежит передаче на рассмотрение в соответствующий суд по месту проживания заимодавца согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ.

Статьей 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность (подсудность по выбору истца), в частности в силу пункта 9 указанной статьи иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. По смыслу данной нормы право выбора суда, в который следует обратиться с иском, в данном случае остается за истцом.

Согласно ст.1 ФКЗ РФ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» №1-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГг. систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. К федеральным судам общей юрисдикции относятся: … районные суды, городские суды, межрайонные суды (далее - районные суды) … К судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи.

Таким образом, в <адрес> расположены три суда общей юрисдикции – Пролетарский районный суд <адрес> и два мировых судьи <адрес>.

Представляется, что поскольку соглашение о договорной подсудности (расписка) подписано только одной стороной спорных правоотношений (ответчицей); в соглашении имеется ссылка на возможность истца воспользоваться правом выбора подсудности (ст.29 ГПК РФ); при определении договорной подсудности сторонами не был указан конкретный суд общей юрисдикции <адрес>, в котором должен быть разрешен спор (в том числе в качестве такового не указан, например, один из мировых судей, как суд по месту нахождения займодавца или иным образом обозначенный), нельзя признать, что сторонами было согласовано условие о договорной подсудности спора, следовательно, данное исковое заявление подлежало подаче в суд по общему правилу подсудности по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах данное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес> в соответствии с правилами о подсудности.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу представление без удовлетворения; ….

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.

С учетом изложенного следует, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы истицы и представителя ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы ООО ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: