Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК «Сибири») к ФИО1 о взыскании стоимости фактически понесенных затрат по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района города Читы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «МРСК «Сибири» к ФИО1 о взыскании стоимости фактически понесенных затрат по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК «Сибири» денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в возврат.»

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК «Сибири» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Ингодинского судебного района города Читы с указанным иском, ссылаясь на несение операционных затрат за выдачу технических условий в размере <данные изъяты> коп. за 15 кВт, из расчета по утвержденному нормативу за 1 кВт <данные изъяты> коп., по заявке ответчика от 07 апреля 2015 года на технологическое присоединение электроустановок принадлежащего ему жилого дома, от которой он отказался, подав 07 мая 2015 года заявление об аннулировании заявки. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика фактически понесенные затраты в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое об отказе в иске полностью, указывая на нарушение его прав как потребителя, отсутствие между сторонами договора, подавая заявку он рассчитывал на стоимость услуг истца в <данные изъяты> руб., в проекте договора указано <данные изъяты> коп., что его не устроило, подача заявки не возлагает на него какие-либо финансовые обязательства перед истцом.

ПАО «МРСК «Сибири» представила письменные возражения на апелляционную жалобу, полагая решение мирового судьи правильным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавшего их ФИО1, возражавшую против представителя истца ФИО2, суд приходит к следующему:

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции от 30 сентября 2015 года, далее - Правила).

По смыслу пунктов 2, 18, 28, 29 и 30 Правил, при подаче заявки на увеличение мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, сетевая организация обязана подготовить и выдать технические условия на присоединение, либо выдать заключение об отсутствии технической возможности технологического присоединения. В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами.

Абзац пятый пункта 30.4 Правил предусматривает, что в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края издан приказ от 30 декабря 2014 года № 738 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» на 2015 год», которым ставка за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю с присоединяемой мощностью до 15 кВт при уровне напряжения 0,4 кВт определена в размере <данные изъяты> коп.

Как видно из материалов дела, 07 апреля 2015 года ФИО1 подал ПАО «МРСК «Сибири» заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 15 кВт жилого дома по адресу: Читинский район, кадастровый номер №

Проектом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям размер платы за это рассчитан в <данные изъяты> коп.

06 мая 2015 года ответчик аннулировал заявку в связи с несогласием с этой суммой, фактические затраты за выдачу технических условий в размере <данные изъяты> коп. оплачивать отказался, несмотря на направленную ему 05 июня 2015 года претензию.

Фактические обстоятельства дела, в том числе расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по индивидуальному проекту, истцом не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из обязанности ответчика возместить фактически понесенные истцом затраты, связанные с его обязанность рассчитать стоимость технологического присоединения как стороны публичного договора энергоснабжения.

С таким выводом мирового судьи суд второй инстанции соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать его неправильным не усматривает.

Утверждения ответчика об отсутствии его обязанности возместить затраты истца на расчет платы за технологическое присоединение из-за отсутствия договора, нарушении его прав потребителя не предоставлением ему полной информации об услугах истца и их стоимости, не могут быть приняты во внимания как противоречащие приведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Подача заявки на технологическое присоединение влечет обязанность ПАО «МРСК «Сибири» рассчитать его стоимость, подготовить и выдать технические условия такого присоединения, т.е. совершить операционные действия, понести затраты, размер которых установлен уполномоченным органом.

При отказе от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчик обязан возместить такие затраты истца. Иное означало бы бесплатность для заявителя составления проекта присоединения по индивидуальному проекту.

При таком положении решение мирового судьи, постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района города Читы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Президиум Забайкальского краевого суда в течение шести месяцев.

Судья

В.А.Трифонов