Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.03.2015 г. примерно в 22.30 час. он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> у магазина, принадлежащего ответчику, и расположенного у дома № <адрес>. В это время на автомобиль истца упала крыша здания, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия и автомобиля. В возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно отчету от 30.03.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. На устные и письменные обращения истца о возмещении ему ущерба ответчик не ответил. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

25 декабря 2015 года мировой судья судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО2, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, на получение выписки ЕГРП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

На указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. При этом ссылается на то, чтоистцом не представлено достаточных доказательств того, что крыша упала вследствие недобросовестного содержания, неправильной эксплуатации или иного действия со стороны ответчика. Падение крыши на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятных метеорологических условий, имевших место 28.03.2015. Ответчиком было представлено техническое заключение о состоянии конструкций здания, в котором указано, что здание находилось в исправном состоянии, однако, суд необоснованно отклонил данный довод ответчика, ссылаясь на то, что заключение составлено в 2011 году. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, запрещается стоянка автотранспорта на расстоянии от стены строения ближе, чем 10 метров. В соответствии с п.12.2 ПДД РФ, стоянка на тротуаре разрешена только в местах обозначенных знаком «Место стоянки». Таким образом, парковка на тротуарах во дворах жилых домов также незаконна, как и на тротуарах городских улиц. Полагает также, что расходы на представителя взысканы мировым судьей с него в пользу истца в завышенном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

В силу п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство № государственный регистрационный номер № (л.д.7,18).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 28.03.2015, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково, и фотоматериалу, 28.03.2015 в результате падения крыши здания, расположенного у дома № № по <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.15,16).

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2015 года, по факту повреждения автомобиля ФИО2 была проведена первичная проверка, УУП ОП ОМВД России по г. Гуково принято объяснение от ФИО2, а также установлено, что 28.03.2015 в г. Гуково были неблагоприятные погодные условия, порывы ветра достигали 30 м/с, в результате чего была сорвана крыша с торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> которая упала на автомобиль ФИО2, повредив его. Учитывая, что автомобиль ФИО2 был поврежден в результате неблагоприятных погодных условий, в данном факте отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.51).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2015, нежилое здание по адресу: <адрес> с 02.10.2013 принадлежит ответчику ФИО1 (л.д.54).

Из отчета № ТУ2-3003/15 от 30.03.2015 года, составленного независимым экспертом – оценщиком М.И.., следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д.19-33).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд принимает дополнительные доказательства – копию заключения эксперта Независимой экспертно – оценочной организации «Эксперт» от 05.04.2016 № 328 по результатам проведенной судебной строительно – технической экспертизе, копию резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску К.А. к ФИО1 о возмещении ущерба, представленные истцом, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Согласно заключению эксперта Независимой экспертно – оценочной организации «Эксперт» от 05.04.2016 № 328, по гражданскому делу К.А. к ФИО1 о возмещении ущерба проведена судебная строительно – техническая экспертиза, которой установлено, что причиной обрушения крыши нежилого здания по адресу: <адрес> произошедшего 28.03.2015, послужило слабое (ненадежное) крепление кровельной конструкции к плите перекрытия. На 28.03.2015 кровля строения по адресу: <адрес> не была закреплена соответствующим образом. Крепление кровли указанного строения на 28.03.2015 не соответствовало требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая обжалуемое решение, мировой судья пришел к выводам о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие необеспечения ответчиком надлежащего состояния принадлежащего ему на праве собственности здания, исключающего падение кровли. Поэтому лицом, ответственным за повреждение автомобиля истца и возмещение причиненного истцу вреда, является ответчик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

При этом в апелляционной жалобе ответчика не подвергается сомнению правильность выводов суда относительно повреждения автомобиля истца в связи с падением на него крыши здания, принадлежащего ответчику, и размера причиненного в результате этого ущерба.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что падение со здания крыши и повреждение автомобиля произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы (сильного ветра).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, решение мирового судьи в части возмещения ущерба является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы по ведению данного гражданского дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых представитель принимал участие, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд полагает, что взысканный с ответчика размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителю, определен мировым судьей правильно. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 25.12.2015 оставляет без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Г. Петриченко