Гражданский кодекс часть 1

01 июня 2017 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Хмыровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погостинского ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №251 Ступинского судебного района Московской области Купряшина Д.Ю. по делу по иску Погостинского ФИО7 к ООО «Центр правовых и консультационных услуг» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Погостинский ФИО8. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Центр правовых и консультационных услуг», указывая на то, что 9.12.2015 г. между ним и работником ответчика Поповой С.А. было достигнуто устное соглашение о представительстве его интересов в суде по гражданскому делу по его иску к СНТ «Кедр» об обязании последнего заключить с ним договор на использование объектов общего пользования на территории СНТ. Письменный договор между сторонами заключен не был. Он заплатил ответчику 30000 руб., выдал на имя Поповой ФИО9. нотариальную доверенность. Поповой ФИО10. от его имени был подан иск в Ступинский городской суд к СНТ «Кедр», но был оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Полагал, что услуги оказаны ему некачественно из-за некомпетентности юриста Поповой ФИО11., которая не знала о необходимости досудебного урегулирования спора. СНТ «Кедр» обратилось к нему с аналогичным иском в Никулинский районный суд г. Москвы. Но от участия по делу в Никулинском суде Попова ФИО12 отказалась. На его устные требования о возврате денежных средств Попова ФИО13. ответила отказом. Просил взыскать с ответчика уплаченные им деньги в размере 30000 руб., компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 45000 руб., а так же штраф в размере 45000 руб.

Решением мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 05 апреля 2017 года исковые требования Погостинского ФИО14. были оставлены без удовлетворения.

Истцом Погостинским ФИО15. была подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой истец полагал решение незаконным, так как вывод суда о невозможности определить существенные условия договора, срок исполнения, объем предоставляемых услуг при отстутствии письменного договора не соответствует обязанности ответчика заключить договор. Истец обнаружил недостатки оказанных услуг только после одностороннего отказа исполнителя от дальнейшего оказания юридических услуг. Он не отказывался от договора и отозвал доверенность Поповой ФИО16. только после ее отказа от исполнения договора.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

ООО «Центр правовых и консультационных услуг» выплачивает Погостинскому ФИО17 20000 ( двадцать тысяч) руб. по договору от 09.12.2015 года в срок до 01.07.2017 года на счет Погостинского ФИО18 № № в АО «Сбербанк России».Других материальных претензий по исполнению договора от 09.12.2015 года и по судебным расходам стороны не имеют.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Процедура утверждения мирового соглашения на стадии апелляционного производства предусмотрена статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Проверив материалы дела, полномочия представителей сторон, учитывая положения ст. 8,10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности исполнителя предоставлять полную информацию о предоставляемой услуге и правовых последствиях неисполнения этой обязанности, суд полагает, что мировое соглашение, подписанное сторонами, не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, поэтому оно может быть утверждено судом.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №251 Ступинского судебного района Московской области Купряшина Д.Ю. по делу по иску Погостинского ФИО19 к ООО «Центр правовых и консультационных услуг» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда –отменить.

Утвердить мировое соглашение сторон, по условиям которого:

ООО «Центр правовых и консультационных услуг» выплачивает Погостинскому ФИО20 20000 ( двадцать тысяч) руб. по договору от 09.12.2015 года в срок до 01.07.2017 года на счет Погостинского ФИО21 № № в АО «Сбербанк России».

Других материальных претензий по исполнению договора от 09.12.2015 года и по судебным расходам стороны не имеют.

Производство по делу по иску Погостинского ФИО22 к ООО «Центр правовых и консультационных услуг» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Судья Л.Л.Романенко.