Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муртузалиева ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Муртузалиева ФИО9 к МУ «Комдорстрой» о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Муртузалиев Гаджимурат Абдуллаевич обратился к мировому судье участка №<адрес> с иском к МУ «Комдорстрой» о возмещении вреда, указывая на то, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГг при управлении данным автомобилем истец совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии напротив <адрес> в Волгограде. Данная яма своими размера значительно превышала допустимые <данные изъяты> параметры в следствии чего у автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № были повреждены оба колеса с правой стороны автомобиля тем самым автомобилю потребовался ремонт на сумму <данные изъяты> руб. данный ущерб Муртазалиев Г.А. предъявил ко взысканию с МУ «Комдорстрой», как лицу отвечающему за содержание дорог <адрес> и виновным образом не исполняющему свою обязанность. Наряду с этим к МУ «Комдорстрой» предъявлялись требования о взыскании суммы <данные изъяты> руб расходов на оплату работ по оценке имущественного вреда, суммы <данные изъяты> руб расходов по оплате юридических услуг оказанных истцу в рамках производства по данному делу, а так же расходы в сумме <данные изъяты> руб на оплату оформления доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. в иске Муртузалиеву Гаджимурату Абдуллаевичу к МУ «Комдорстрой» о возмещении вреда отказано по основание того, что иск подан к ненадлежащему ответчику.

Сданным решением не согласился ФИО1, который обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой на решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, полагая что разрешая данное дело по существу мировой судья неправильно определила существенные обстоятельства по делу, заключающиеся в том, что согласно Устава МУ «Комдорстрой» данная организация создана собственником дорожной сети Волгограда – администрацией Волгограда для содержания данного дорожного фонда и финансируется из средств соответствующего бюджета целевым образом на содержание дорожного фонда. Исходя из чего истец настаивает на том, что именно МУ «Комдорстрой» несет ответственность за данное халатное содержание дорожного фонда и должен возместить ущерб истцу, вызванный данным противоправным бездействием. Соответственно ФИО1 просит отменить данное решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, в судебное заседание не явился ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель МУ «Комдорстрой» ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в иск отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав явившегося представителя ответчика, а так же материалы дела суд находит жалобу необоснованной.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» « Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.»

В соответствии со ст.210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.»

В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

ДД.ММ.ГГГГг при управлении данным автомобилем истец совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии напротив <адрес> в Волгограде. Данная яма своими размера <данные изъяты> см при глубине <данные изъяты> см значительно превышала допустимые ГОСТ 50597-93 параметры <данные изъяты> см. в следствии чего у автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер. № были повреждены оба колеса с правой стороны автомобиля.

Однако при этом следует исходить, что ответственным за содержание данных дорог может являться либо собственник дорожного фонда либо лицо должным образом уполномоченное на это соответствующими договорными отношениями с собственником. Исходя из чего мировым судьей признано, что поскольку собственник дорожного фонда Волгограда соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. расторг с МУ «Комдорстрой» договор хранения и от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании которого муниципальными властями данный дорожный фон передавался на хранение к МУ «Комдорстрой» и в силу которого МУ «Комдорстрой» отвечал пред собственником за сохранность и содержал данное имущество в надлежащем состоянии, то в этом случае на настоящий момент МУ «Комдорстрой» не будет отвечать перед истцом за имущественный ущерб в следствии разрушения дорожного полотна и образовавшейся на <адрес> у <адрес> ямы в которую при движении по <адрес> в Волгограде попал автомобиль истца. Ссылка истца на положения Устава МУ «Комдорстрой» который содержит положения, что данная организация создана собственником дорожной сети Волгограда – администрацией Волгограда для содержания дорожного фонда Волгограда и финансируется из средств соответствующего бюджета целевым образом на содержание дорожного фонда не имеют для разрешения юридического значения поскольку предмет обязанностей по хозяйственной деятельности ответчика во взаимоотношениях с собственником данного имущества должен определяться договором, в котором окончательно стороны оговаривают все необходимые условия и аспекты взаимоотношений.

Исходя из чего суд полагает настоящая апелляционная жалоба не содержит каких либо юридически значимых обстоятельств влекущих отмену и изменение данного законного и обоснованного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1 ФИО11 к МУ «Комдорстрой» о возмещении вреда оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1 ФИО12 к МУ «Комдорстрой» о возмещении вреда без изменения

Председательствующий: