Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Жилспецстрой Плюс» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Тем же решением в пользу ООО «Жилспецстрой Плюс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере <данные изъяты>, с ФИО4 в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что во время проведения инициативной группой жильцов общего собрания собственником помещений многоквартирного <адрес> в г. Мурманске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в Федеральной налоговой службе России по г. Мурманску зарегистрировано три ООО «Жилспецстрой Плюс». Также ему стало известно, что собрания собственников жилых помещений в декабре 2012 года не проводилось, а проводился поквартирный опрос собственников МКД представителями ООО «Жилспецстрой Плюс». Бланки решений заполнялись представителями управляющей компании, а собственники жилых помещений их только подписывали. Никаких других документов, подтверждающих обоснование и установление размера оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества не представлялось. Представитель ООО «Жилспецстрой Плюс» в судебном заседании не представил оригиналы документов, подтверждающих право управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ГЖИ МО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживание <адрес> в г. Мурманске осуществляла ООО «Жилспецстрой Плюс» (ИНН №, ОГРН №), с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание указанного дома осуществляло ООО «Жилспецстрой Плюс» (ИНН №, ОГРН №). Общих собраний собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Вопрос № 5 копии протокола общего собрания не совпадает с вопросом № повестки дня, в связи с чем, протокол является недействительным.

ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, полагая, что изложенные в заявлении доводы, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также пояснил, что договор управления МКД № по <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Жилспецстрой Плюс», где указан ИНН №, однако требования по оплату коммунальных услуг были предъявлены ООО «Жилспецстрой Плюс» ИНН №. Поскольку договор управления с ООО «Жилспецстрой Плюс» ИНН № он не заключал, указанная организация не вправе требовать с него оплату задолженности, расчет которой, кроме того, является завышенным.

ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении заявления ФИО2 в ее отсутствие.

Представитель ООО «Жилспецстрой Плюс» в судебном заседании просил в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, поскольку изложенные в заявлении ФИО2 доводы не соответствуют действительности. ООО «Жилспецстрой Плюс» ИНН № в оспариваемый период задолженности по оплате коммунальных услуг осуществляю управлением <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД, договорами, заключенными управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями, а также сведениями с официального сайта Комитета по жилищной политике города Мурманска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 полагал определение мирового судьи незаконным по тем основаниям, что договор управления между ФИО2 и ООО «Жилспецстрой Плюс» ИНН № не заключался, данный договор заключался с ООО «Жилспецстрой Плюс» ИНН №.

Копия протокола общего собрания собственников не является документом, подтверждающим право управления ООО «Жилспецстрой Плюс» ИНН №, в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ к управлению МКД приступила ООО «Жилспецстрой Плюс» ИНН №.

Договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями в спорный период и ранее, могли быть заключены в интересах других управляющих организаций, управляющих МКД № по <адрес> в г. Мурманске по субдоговорам или иным способом.

Мировой судья не принял во внимание, что доказательством управления домом в спорный период времени являются сведения, содержащиеся в адресных программах ООО «Жилспецстрой Плюс» ИНН № и ООО «Жилспецстрой Плюс» ИНН №, которые заключали договоры с ООО «ОРКО-инвест» на оказание услуг по сбору и обезвреживанию твердых бытовых отходов в интересах ТСЖ «Старостина 83, 87», осуществляющим в данный период управление МКД № по <адрес>.

Сведения на официальном сайте КЖП г. Мурманска были изменены после обращения ФИО2 в апреле 2016 года со справкой ГЖИ МО о периодах управления управляющими организациями.

Собственником <адрес> в г. Мурманске ФИО5 не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ договор управления в связи с тем, что указанная дата является выходным днем, и ООО «Жилспецстрой Плюс» ИНН № в тот день не работало. Такой договор ФИО5 могла заключить до наступления даты начала управления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ или после выходных и праздничных дней - ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Жилспецстрой Плюс» ИНН № не могло приступить к управлению с ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКД № по <адрес> в г. Мурманске находился под управлением ТСЖ «Старостина 83, 87», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - под управлением ООО «Жилспецстрой Плюс» ИНН №.

Полагал, что мировой судья необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до принятия решения Октябрьским районным судом по иску ФИО2 к ООО «Жилспецстрой Плюс» о признании отсутствия права управления многоквартирным домом управляющей организацией.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель ООО «Жилспецстрой Плюс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В представленном суду отзыве возражал против удовлетворения частной жалобы, поскольку мировой судья правильно оценил существо спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО2, поддержавшего частную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, надлежит установить имеет ли данное обстоятельство юридическое значение, то есть влияет ли на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он не является.

Между тем, из содержания приведенных выше гражданских процессуальных норм следует, что положения частей 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВС № от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подпадают под перечень оснований, предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При этом, мировой судья обоснованно исходил из того, что протокол общего собрания собственников жилых помещений не обжаловался, он был предметом исследования в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО2 в судебном заседании были исследованы оригиналы документов: договоры управления ООО «Жилспецстрой Плюс» с собственником <адрес> указанного дома ФИО5, которым определена дата начала управления домом ДД.ММ.ГГГГ; смета доходов и расходов обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; договоры теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения, на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов, об оказании услуг по сбору, вывозу и захоронению отходов. Началом действия вышеперечисленных договоров определена дата ДД.ММ.ГГГГ. Во всех перечисленных договорах указан ООО «Жилспецстрой Плюс» ИНН №.

Мировым судьей также учтено, что согласно сведениям на официальном сайте ФНС России в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Жилспецстрой Плюс» ИНН №.

На сайте Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска размещена информация об управляющих организациях, которые осуществляют обслуживание жилых домов, согласно которой <адрес> в г. Мурманске с ДД.ММ.ГГГГ обслуживает ООО «Жилспецстрой Плюс».

Довод частной жалобы о том, что договор управления ФИО2 с ООО «Жилспецтсрой Плюс» в спорный период не заключал, отклоняется судом, поскольку отсутствие заключенного договора между сторонами не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, которыми собственник помещения пользуется, в связи с чем между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, что не освобождает ответчика от исполнения своих обязанностей, как собственника, по содержанию принадлежащего ФИО2 жилого помещения и оплате предоставленных коммунальных услуг.

Не являются вновь открывшимся обстоятельством и основанием к отмене постановленного определения довод заявителя об оплате ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг (содержание и ремонт) на счет ООО «Жилспецстрой Плюс» ИНН №, поскольку оплаченные платежи в сумме <данные изъяты> не входят в спорный период.

Иные организации за спорный период времени к ФИО2 требования об оплате задолженности по коммунальным услугам не предъявляют.

Таким образом, приведенные в заявлении обстоятельства, не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда.

Не относится приведенное заявителем основание и к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления, которые названы в части 4 статьи 392 Кодекса.

В связи с изложенным не является основанием к отмене постановленного определения довод ФИО2 о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по иску ФИО2 к ООО «Жилспецстрой Плюс» о признании отсутствия права управления многоквартирным домом управляющей организацией, поскольку указанное обстоятельство не относится к безусловным, содержащимся в норме статьи 215 ГПК РФ.

При вынесении решения мировым судьей оценивались все доказательства по делу в их совокупности, как то предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и оценкой судом доказательств по делу, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются. Оснований для переоценки доказательств суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судья судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А.Киселева