Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 03.11.206г., которым постановлено:

заявление ФИО2 удовлетворить. Снизить размер производимых удержаний из пенсии ФИО2 по исполнительному производству от 10.01.2016г. ***, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова о взыскании в пользу ООО «Атриум» задолженности в размере 39436 руб., по исполнительному производству ***, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Кирова о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 80 139,71 руб., по исполнительному производству *** от 26.08.2016 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, с 50% до 25% со дня вступления данного определения в законную силу,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с заявлением о снижении размера удержаний из ее пенсии. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 14.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства *** вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 08.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства *** вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 30.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства *** вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Указанными постановлениями ГУ- УПФ РФ в г. Кирове предписано производить ежемесячные удержания из заработной платы должника в размере 50%. Однако размер удержаний в максимальные 50% является для нее очень обременительным, не позволяет ей обеспечить достойное существование, а также ухудшает по сравнению с законом ее материальное положение и не может способствовать поддержанию достойных условий жизни. Просила снизить размер удержаний до 25%.

Мировым судье судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района 03.11.2016г. выше указанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал, что с вынесенным определением он не согласен, судом в ходе рассмотрения заявления ФИО2 не был исследован факт получения дополнительных доходов, поскольку ФИО2 при получении займа было указано, что она имеет кроме пенсии дополнительный доход в размере 8 000 руб. ежемесячно. Отсутствие иных доходов, кроме пенсии, является голословным. На исполнении в Кирово-Чепецком МРО УФССП РФ по Кировской области на исполнении находится 8 исполнительных документов о взыскании с ФИО2 денежных средств. Так как судом снижен размер удержаний только по 3 исполнительным производствам, следовательно права и интересы одних взыскателей будут иметь больший вес по сравнению с другими и будут нарушать права и интересы взыскателей перечисленных в обжалуемом определении. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, представитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены, дело рассмотрено без их участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что должник с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы (пенсии) вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, или в суд по месту исполнения судебного постановления.

Из материалов дела следует, что судами, рассмотревшими дела о взыскании задолженности с ФИО2 и выдавшими исполнительные листы на взыскание являются Первомайский и Ленинский районные суды г. Кирова, мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, местом исполнения указанных судебных постановлений является Кирово-Чепецкий район.

Следовательно, заявитель ФИО2 в праве была обратиться с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии соответственно в Первомайский или Ленинский районные суды г. Кирова, или к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, либо в Кирово-Чепецкий районный суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи заявления ФИО2 законных оснований для принятия ее заявления к своему производству и вынесения оспариваемого определения у мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области не имелось, следовательно, определение мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района от 03.11.2016г. вынесено с нарушением правил подсудности, соответственно является незаконным.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку оспариваемое определение было принято мировым судьей судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с нарушением и неправильным применение норм процессуального права, а именно с нарушением правил подсудности, и это нарушение привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области суда от 03.11.2016 года отменить и передать заявление ФИО2 о снижении размера удержаний из ее пенсии в Кирово-Чепецкий районный суд по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 03 ноября 2016 года - отменить.

Заявление ФИО2 о снижении размера удержаний из ее пенсии направить в Кирово-Чепецкий районный суд по подсудности.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Щелчкова Н.А.